ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6191/2025

Дело № А40-218189/24

г. Москва

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПГ Констракшн» на решение Арбитражного суда г. Москвы принятое в порядке упрощенного производства от 17.12.2024 г по делу № А40-218189/24 по иску ИП ФИО1 Михайловича к ООО «ПГ Констракшн» о взыскании задолженности по договору субподряда,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ПГ Констракшн» с иском о взыскании суммы основного долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда № CP-1810 от 04.07.2022 в сумме 599 999,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга за период с 18.05.2024 по 03.09.2024 в сумме 29 803 руб. с продолжением начисления за период с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между 04.07.2022 между ООО «ПГ Констракшн» (заказчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № СМР-1810 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу оконных блоков ПВХ, с устройством узлов примыканий на строительном объекте «Торговый комплекс», расположенный по адресу: 

<

...> А.

Согласно п. 5.2 договора срок выполнения работ изначально был установлен до 10.09.2022.

Согласно приложению № 1 (протокол договорной цены) к договору субподряда № СР-1810 стоимость монтажа витражных алюминиевых конструкций составила 2 386 200 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 16.11.2022 к договору окончательная стоимость работ составила 5 226 200 руб., срок выполнения работ установлен до 30.11.2022.

Субподрядчиком в соответствии с условиями договора выполнены работы на общую сумму 5 226 200 руб.

СМР, предусмотренные договором, выполнены субподрядчиком в полном объеме, результаты работ переданы заказчику.

В соответствии с п. 4.3. договора при предоставлении заказчику документов они рассматриваются и подписываются в срок 3-х календарных дней с даты получения, если заказчик не согласен с объёмами выполненных работ, он обязан предоставить мотивированный отказ от подписания документов. 

В случае, если мотивированный отказ от подписания не предоставлен субподрядчику в трёхдневный срок с даты их получения, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате согласно предоставленным документам.

Подрядчик оплатил выполненные работы частично в сумме 4 626 093, 90 руб.

Задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ составляет 599 999, 80 руб.

Несмотря на то, что результаты работ фактически приняты ответчиком, объект строительства введен в эксплуатацию, ООО «ПГ Констракшн» до сих пор не оплатило вышеуказанные работы.

Замечаний по объёму и качеству выполненных работ, наличию недостатков ответчиком не заявлено.

Отчетная документация (акт приемки выполненных работ № 13 от 30.11.2022, счет на оплату № 19 от 30.11.2022) была передана в адрес ответчика в декабре 2022.

Основанием для возникновения у заказчика (генподрядчика) обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком (генподрядчиком) результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с и 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из чего следует, что акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

На дату предъявления настоящего иска задолженность ООО «ПГ Констракшн» перед ИП ФИО1 составляет 599 999, 8 руб. 

Обстоятельства заключения и исполнения сторонами судебного спора договора субподряда № СР-1810 являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы в рамках гражданского дела по иску ООО «ПГ Констракшн» к ИП ФИО1 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору № СР-1810 от 04.07.2022 в размере 3 426 068, 10 руб., штрафа в размере 4 026 174 руб., о признании договора субподряда № СР-1810 от 04.07.2022 расторгнутым (дело № А40-170306/23).

16 января 2024 года судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «ПГ Констракшн» удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПГ Констракшн» отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 изменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ПГ Констракшн» отказано.

В мотивировочной части апелляционного постановления суд апелляционной инстанции указал, что «общая стоимость работ составляла 5 226 200 руб., выполнены работы по актам № 1-12 на сумму 4 626 200, 20 руб., оставшаяся неоплаченная сумма оплаты выполненных работ, которые также были выполнены до 30.11.2022 составила 599 999, 80 руб.».

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «ПГ Констракшн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 по делу № А40-170306/23 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «ПГ Констракшн» - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал следующее: «суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как договор прекратил свое действие путем полного исполнения субподрядчиком работ, платежи подрядчика осуществлялись по факту выполнения работ и не являлись авансовыми.

Суд апелляционной инстанции также установил, что из содержания назначений платежей, указанных в платежных поручениях, дополнительного соглашения № 3, хронологии действий подрядчика, следует, что им были совершены конклюдентные действия, подтверждающие выполнение работ».

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено то обстоятельство, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, а также то, что ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 599 999, 80 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, требование о взыскании задолженности в сумме 599 999, 80 руб., подлежит удовлетворению.

Также, истец предъявил требование о взыскании пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по 03.09.2024 в сумме 29 803 руб., с продолжением начисления за период с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Суд пришел к выводу, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 803 руб. за период с 18.05.2024 по 03.09.2024.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, таже подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 04.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления).

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Также, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Альберта С.Ю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ИП Альберта С.Ю. к участию в деле, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Равным образом не представлено документальных доказательств того, что судебный акт по настоящему спору, может повлиять на права и (или) обязанности третьих лиц, по отношению к истцу по делу.

Также, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако, как следует из материалов дела, факт неисполнения договорных отношений уже был предметом рассмотрения дела и установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 по делу № А40-170306/22 и учтен при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор прекратил свое действие путем полного исполнения субподрядчиком работ, платежи подрядчика осуществлялись по факту выполнения работ и не являлись авансовыми.

Более того, после расторжения договора 30.05.2023 не был составлен акт об объемах выполненных ответчиком работ, доказательства выполнения работ самостоятельно истцом не подтверждено, так же как и отсутствуют доказательства о привлечении сторонних организаций для выполнения работ.

Также, как было ранее установлено судом апелляционной инстанции, из содержания назначений платежей, указанных в платежных поручениях, дополнительного соглашения № 3, хронологии действий подрядчика, следует, что им были совершены конклюдентные действия, подтверждающие выполнение работ, иных доказательств в рамках дела № А40-167212/24 не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года по делу № А40-167212/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко