Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129557/20-85-985

г. Москва

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДРИТ ХАУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ДРЕМЛЮГА ТАТЬЯНЕ ИЛЬИНИЧНЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 551 120 руб. 70 коп.    

при участии: 

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий по определению суда от 16.08.2019 по делу № А40-100593/2016

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДРИТ ХАУС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ДРЕМЛЮГА ТАТЬЯНЕ ИЛЬИНИЧНЕ о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 1 088 510 руб., неустойки за период с 26.05.2017 по 25.11.2019 в размере 8 319 182 руб., штрафа в размере 2 143 428 руб. 71 коп., об обязании возвратить недвижимое имущество по договору аренды недвижимого имущества от 23.05.2017.

Протокольным определением суда от 29.10.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено устное ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит не рассматривать требование об обязании вернуть недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений, препятствующих рассмотрению спора по существу, не представил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-100593/2016 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Александрит Хаус» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2019 по делу № А40-100593/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Александрит Хаус», конкурсным управляющим ООО «Александрит Хаус» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, члена НП СРО АУ «Развитие».

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 между истцом – ООО "АЛЕКСАНДРИТ ХАУС" (арендодатель) и ответчиком – ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: нежилые пристроенные помещения, лит. 61 к перегородному пункту Б площадью 35,1 кв.м., кадастровый номер 23:37:37:2003-94; нежилое помещение № 3 площадью 133,4 кв.м., кадастровый номер 23:37:42:2003-149, расположенные по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев.

Согласно п. 5.1 договора за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 101 100 руб. в месяц.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 01.06.2017 по 23.04.2018 в размере 1 088 510 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плата ежемесячно не позднее 25-го числа месяца предшествующего оплачиваемому.

По истечении срока действия договора аренды с 23.04.2018 арендатор не возвратил нежилые помещения в установленный срок.

19.09.2019 в результате проведения торгов между ООО "АЛЕКСАНДРИТ ХАУС" и ООО «Кубанская Инвестиционная Компания» заключен договора купли-продажи имущества № ХАУС-4 в отношении спорных нежилых помещений.

Между тем, ответчик по состоянию на дату заключен договора купли-продали нежилые помещения арендодателю не возвратил, что подтверждается актом осмотра от 11.09.2019.

Согласно п. 3.5 договора, если арендатор по прекращении договора аренды не освободил помещение, либо освободил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Кроме того, вне зависимости от периода просрочки освобождения помещения, арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере арендной платы, указанной в п. 5.1 договора за 2 месяца.

В связи с чем истец начислил ответчику штраф, предусмотренный п. 3.5 договора в размере 2 143 428 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца указал, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2017 по 23.04.2018 составила 1 088 510 руб., а также сумма штрафа, предусмотренная п. 3.5 договора составила 2 143 428 руб. 71 коп.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору аренды, наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.09.2019 Исх.№ 94/КУ с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате по оплате базовой арендной платы за период с 01.06.2017 по 23.04.2018 в размере 1 088 510 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 26.05.2017 по 25.11.2019 в размере 8 319 182 руб., исходя из положений, предусмотренных п. 8.2 договора согласно которому (за задержку в оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3.5 договора в размере 2 143 428 руб. 71 коп., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Между тем, при расчете штрафной санкции арендодатель ошибочно рассчитал сумму штрафа, поскольку истцом не учтено, что в соответствии с п. 3.5 договора  арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере арендной платы, указанной в п. 5.1 договора за 2 месяца.

Поскольку арендная плата в месяц, предусмотренная п. 3.5 договора составляет 101 100 руб., таким образом, штрафная санкция в размере арендной платы, указанной в п. 5.1 договора за 2 месяца подлежит удовлетворению в размере 202 200 руб.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ДРЕМЛЮГИ ТАТЬЯНЫ ИЛЬИНИЧНЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДРИТ ХАУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 088 510 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч пятьсот десять) руб., пени в размере 8 319 182 (Восемь миллионов триста девятнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб., штраф в размере 202 200 (Двести две тысячи двести) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 184 (Шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 51 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова