АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16845/2018

г. Кострома

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем         ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Первый трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 905 585 рублей 69 копеек по договору о выдаче банковской гарантии № 649688 от 28.11.2017 г., расходов по оплате государственной пошлины, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно –исследовательский  Технологический институт имени А.П. Александрова» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен; после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещён; 

от третьего лица: не явился, извещён; 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец,  ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Первый трест»  (далее – ответчик, ООО «Первый трест») о взыскании 905 585 рублей 69 копеек по договору о выдаче банковской гарантии № 649688 от 28.11.2017 г., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно – исследовательский  Технологический институт имени А.П. Александрова» (далее – третье лицо, Институт).

Судебное заседание отложено на 11.07.2019 г.

От истца до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. 

От третьего лица в суд поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 11.07.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.07.2019 на 13 час. 30 мин.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела доказательство направления регрессного требования ответчику. 

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены. 

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.   

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 28.11.2017 года между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО «Первый трест» (Клиент, принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантия № 649688, в соответствии с которым Гарант обязуется выдать банковскую гарантию по обеспечению обязательства Клиента по исполнению или ненадлежащему исполнению Принципалом обязательства по возврату Бенефициару аванса, выплаченного Принципалу Бенефициаром по договору, заключённому между ними по итогам закупки (номер извещения: 31705657183, предмет «Право заключения договора на капитальный ремонт помещений на объектах ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова"»).

Во исполнение условий указанного договора Гарантом выдана банковская гарантия № 649688 от 01.12.2017 года на сумму 570 017 рублей  66 копеек (л.д. 16), в соответствии с которой обеспечивалось исполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательства по возврату Бенефициару аванса, выплаченного Принципалу Бенефициаром по договору, заключённому между ними в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 31705657183).

В соответствии с условиями гарантии Гарантом выплачивается сумма Гарантии  при одновременном соблюдении следующих условий:

-сумма аванса выплачена Бенефициаром Принципалу в соответствии с договором;

-у Принципала возникло обязательство по возврату Бенефициару суммы аванса в случаях, предусмотренных договором;

- Принципалом не исполнено или ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату Бенефициару суммы аванса (пункт 3 Гарантии). 

В соответствии с условиями Гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 570 017 рублей  66 копеек.

В соответствии с Гарантией Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или её части в случаях, установленных пунктом 3 Гарантии. 

Гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения Требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ (пункт 9 Гарантии).

Срок действия гарантии: с 01.12.2017 по 11.06.2018 года включительно. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

Пунктом 6 банковской гарантии предусмотрено, что требование платежа по гарантии содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплата по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств в обеспечение которых выдана гарантия. К требования должны быть приложены документы, подтверждающие выплату суммы аванса, документ подтверждающий полномочия на подписание на подписание требования.

Бенефициаром в соответствии с условиями банковской гарантии № 649688 было предъявлено требование к Гаранту от 01.06.2018 об уплате 570 017 рублей 66 копейки задолженности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту со стороны Принципала, а именно Принципалом не исполнены обязательства по заключенному с Бенефициаром договору в части возврата денежных средств (аванса) в связи с невыполнением в срок, предусмотренных договором обязательств (в срок до 28.04.2018 года). 

К требованию о выплате по банковской гарантии приложены, в том числе, платёжное поручение № 1989 от 13.12.2017 г. о выплате аванса по договору, письмо от 11.05.2018 г. о выплате аванса , приказ от 30.06.2015 года, устав Института, Выписка из ЕГРЮЛ.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы было удовлетворено Банком в полном объеме 02.07.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 1791 на сумму 570 017 рублей 66 копеек (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.5 Договора предоставления банковской гарантии № 649688 от 28.11.2017 года, Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму,  выплаченную  Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В связи с удовлетворением Гарантом требования Бенефициара от 01.06.2018  года в соответствии с п. 1.1.9 Договора на сумму основного долга были начислены проценты по ставке 36% годовых, с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование №239р/18 от 03.07.2018 года об уплате денежных средств в размере 570 017 рубля 66 копеек, а также суммы процентов, начисленных по ставке 36 % годовых (л.д. 20), которое было получено ответчиком 03.07.2018 года и оставлено Ответчиком без удовлетворения. 

Согласно п. 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также помимо неустойки клиент уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

В связи с нарушением Принципалом своих обязательств по сроку уплаты до 06.07.2018 года и в соответствии с п. 1.1.8 Договора на сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам истцом начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50 000 рублей.

Направленная в адрес Ответчика претензия с требованиями об оплате долга по договору о предоставлении банковской гарантии, начисленных процентов и неустойки, оставлена ООО «Первый трест» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что требование от 01.06.2018 года о выплате по банковской гарантии от 01.12.2017 года №649688 направлено Институтом в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, т.е. условия гарантии бенефециаром соблюдены, предъявленное требование соответствовало условиям банковской гарантии. 

При этом судом отмечается, что согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

По смыслу приведенных выше положений статей 368, 375, 376 ГК РФ гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависящие от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Иными словами, проверка правомерности начисления суммы требования выходит за пределы полномочий Гаранта. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе об отсутствии вины в просрочки выполнения работ по договору, судом отклоняются.

 Кроме того, судом отмечается, что Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своей позиции, поименованные в качестве приложений документы к отзыву на исковое заявления не представлены (имеется акт канцелярии суда), о необходимости представления которых ответчику неоднократно указывалось судом в определениях от 18.03.2019 года, от 12.04.2019 года, от 16.05.2019 года

В том же случае, если Ответчик полагает, что бенефициар в результате получения выплаты по гарантии и возмещения впоследствии выплаченных сумм принципалом гаранту неосновательно обогатился или причинил убытки принципалу, то соответствующие доводы сторон обеспеченного гарантией основного обязательства могут быть предметом судебного разбирательства по соответствующему иску бенефициара к принципалу (пункт 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что получив требование о выплате денежных средств, Истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессное требование Ответчику, которое последним не исполнено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлено, требования истца соответствуют условиям  договора, расчет истца проверен судом, подтвержден представленными по делу  доказательствами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с п. 1.1.9 Договора заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 03.07.2018 по 19.12.2018 в размере 95 575 рублей 02 копейки, а также процентов, начисленных с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых. 

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии п. 1.1.8 договора с заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе:

-  пени в размере 189 245 рублей 86 копеек, начисленных на сумму задолженности по основному долгу по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 07.07.2018 по 19.12.2018 и по день фактического погашения долга;

- пени в размере 746 рублей 61 копейку, начисленных за просрочку уплаты процентов по договору по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 07.07.2018 по 19.12.2018;

- пени, начисленных на сумму просроченных процентов в размере 2 248 рублей 84 копейки с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

-  50 000 рублей штрафа.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен, мотивированных ходатайств о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Суд также признает правомерными требования истца о начислении пени (неустойки) на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных обстоятельств, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый трест» (ИНН 7840048385, ОГРН 1167847146037) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) 570 017 рублей 66 копеек основного долга, 95 575 рублей 56 копеек процентов на просроченный основной долг за период с 03.07.2016 года по 19.12.2018 года, 189 245 рублей 86 копеек пени на просроченный основной долг за период с 07.07.2018 года по 19.12.2018 года, 746 рублей 61 копейку пени на просроченные проценты за период с 07.07.2018 года по 19.12.2019 года,  50 000 рублей штрафа, всего 905 585 рублей  69 копеек, а также 21 112 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание процентов по ставке 36 процентов годовых на просроченный основной долг в размере 570 017 рублей 66 копеек производить, начиная с 20.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание пени по ставке 0,2 процента на просроченный основной долг в размере 570 017 рублей 66 копеек производить от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание пени по ставке 0,2 процента на просроченные проценты в размере 2 248 рублей 84 копейки производить за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                    А. Ю. Котин