﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года

Дело №

А56-9549/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                  Сапоткиной Т.И., 

при участии Купецкой М.И. и ее представителя Столяр А.С. (доверенность от 24.07.2020),  от Гуровой Е.Я. представителя Никитина А.Ю. (доверенность от 29.01.2020), от Шведа А.А. представителя Никитина Г.А. (доверенность от 27.03.2020),  

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Купецкой Марии Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу                    № А56-9549/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуров и К», адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, ОГРН 1027801530646, ИНН 7808028384 (далее – Общество), и Гуров Виктор Алексеевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Купецкой Марии Ивановне о взыскании                           18 400 000 руб. неосновательного обогащения, 4 809 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 19.11.2019, а также процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России в период, начиная с 19.11.2019 по день фактической выплаты денежных средств (задолженности в непогашенной сумме).

Определением от 28.05.2018 Гуров В.А. в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемников: Гурову Евгению Яковлевну, Гурову Оксану Викторовну и Гурова Виктора Вячеславовича.

К участию в деле в качестве соистца определением от 05.10.2018 привлечен Швед Александр Александрович.

Определением от 19.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный (временный) управляющий Общества Мамзиков Вадим Иванович.

Кроме того, Гуровой О.В. и Гуровым В.В. заявлен отказ от иска.

Решением суда от 24.01.2020 принят указанный отказ; производство по делу в части требований указанных истцов прекращено; с Купецкой М.И. в пользу Общества (по иску последнего) взыскано 18 400 000 руб. неосновательного обогащения, 4 809 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2019 по день фактической уплаты данной суммы истцу, а также                      74 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины; кроме того с Купецкой М.И. в доход федерального бюджета взыскано 64 403 руб. государственной пошлины, а в иске Гуровой Е.Я. и Шведу А.А. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Купецкая М.И., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно исходили из ничтожности решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 23.02.2017 № 1. Подробно доводы приведены в самой жалобе и письменных объяснениях по жалобе.

Определением председателя судебного состава от 14.10.2020 произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, судья                  Сергеева И.В. в связи с отпуском заменена на судью Сапоткину Т.И. 

В судебном заседании Купецкая М.И. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Гуровой Е.Я. и Шведа А.А. возражали против ее удовлетворения возражали по мотивам, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.1993, участниками которого (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; далее – ЕГРЮЛ) являлись Гуров В.А. с долей в уставном капитале Общества в размере 80%, Купецкая М.И. – 20%. 

Со счета Общества Купецкой М.И. были перечислены денежные средства по платежным поручениям, представленным в материалы дела, за период с 07.07.2016 по 13.12.2016, с назначением платежа – распределение прибыли, перераспределение прибыли, выплата дохода от распределения прибыли. Также в назначении платежа содержатся ссылки на решения от 06.07.2016 № 2, от 14.07.2016 № 3. Данные платежи производились Купецкой М.И., что последней не оспаривается.

Ранее Купецкая М.И. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гурову В.А. о признании договора от 03.06.2015 купли-продажи доли в уставном капитале Общества заключенным на условиях, предложенных Гуровым В.А. в извещении-оферте, удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Захаровым Н.В. и зарегистрированным в реестре за № 0-757, о признании за Купецкой М.И. права собственности на долю в размере 80% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 16 808 руб.; об обязании Гурова В.А. выполнить действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ в отношении Общества изменений, касающихся состава его участников (дело                              № А56-73461/2015). 

Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.05.2016 решение от 24.02.2016 по делу отменено, по делу принят новый судебный акт. Постановлением суда округа от 05.09.2019 постановление апелляционного суда от 26.05.2016 отменено, решение суда от 24.02.2016 по указанному делу оставлено в силе. 

Как указано в постановлении суда округа по делу № А56-73461/2015, продажа доли не состоялась.

Следовательно, Купецкая М.И. не являлась единственным участником и собственником 100% долей уставного капитала Общества. 

Вместе с тем 06.07.2016 решением № 2 Купецкая М.И. от своего имени, как единственного участника Общества, решила из полученной прибыли 1-го полугодия 2016 года распределить 10 000 000 руб. в качестве дивидендов себе,  а 14.07.2016 решением № 3 она же решила из полученной прибыли 1-го полугодия 2016 года распределить себе 8 400 000 руб. в качестве дивидендов, всего приняты решения о распределении прибыли в сумме 18 400 000 руб.

Полагая, что на момент вынесения решения о распределении прибыли Купецкая М.И. незаконно владела 100% долей в уставном капитале Общества, в связи с чем не обладала правом на получение прибыли, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 24.01.2020 в обжалуемой части оставила без изменения. 

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы, обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон                     № 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 4 статьи 3 Устава Общества. 

Таким образом, согласно Закону № 14-ФЗ и Уставу Общества, действовавшим в 2016 году, решение о сроках и порядке выплат дивидендов участникам Общества должно основываться на его решении о распределении чистой прибыли между участниками Общества, принимаемого до выплат, а не после их фактического осуществления; решения же № 2 и № 3 Купецкой М.И., предусматривающие сроки и сумму выплат ей прибыли в качестве дивидендов, не основываются на решении Общества о распределении чистой прибыли между участниками Общества.

Судами верно указано, что в данном случае такое решение принято Купецкой М.И. в период наличия (действия) судебного акта (постановления апелляционного суда по делу № А56-73461/2015) о признании за ней статуса единственного участника; в то же время, впоследствии данный судебный акт был отменен вышестоящим судом с оставлением в силе решения суда первой инстанции, что свидетельствует о признании за Гуровым В.А. статуса 2-го участника Общества, как следствие, об отсутствии у ответчика права единолично (в т.ч. с учетом принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества – 20 %) принимать решение о распределении прибыли Общества и ничтожности соответствующих решений от 06.07.2016 № 2 и от 14.07.2016 № 3 как принятых в отсутствие кворума.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение), при том, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании; в то же время, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Возражения ответчика со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 23.02.2017 № 1, согласно которому были приняты решения о распределении прибыли между участниками, проверены судами двух инстанции с учетом заявления о фальсификации данного протокола, представленных доказательств о невозможности проведения собрания в указанную в протоколе дату и по указанному в протоколе адресу. 

При этом судом первой инстанции была назначена экспертиза в отношении указанного протокола, по результатам представлено в суд заключение эксперта от 24.10.2019 № 19-25-Т-А56-9549/2017, также в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в том числе указанное заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение о распределении прибыли за 2016 год не могло быть принято до определения размера прибыли, то есть до составления и сдачи бухгалтерской отчетности за соответствующий период, и пришли к выводу о том, что оснований для выплаты ответчику денежных средств в качестве распределения прибыли Общества не имелось. 

Суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком безосновательно в результате начисления и  выплате себе дивидендов с учетом входящих в их состав сумм налога на доходы физических лиц, и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

В силу изложенного кассационная жалоба Купецкой М.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа		

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А56-9549/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Купецкой Марии Ивановны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина