АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

16 июля 2024 года Дело № А33-32799/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 июля 2024 года.  В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.05.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007)  о взыскании неосновательного обогащения,  в присутствии:  от истца: ФИО1, по доверенности от 11.12.2023 № 1,  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 № 52,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль- 

терготом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 437 587,69 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2023 возбуждено производство по делу.  

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.  

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве  на исковое заявление.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные  системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу:  

<

...> на основании договора управления многоквартирным  домом № 4-9/с от 01.06.2016 в период с 2017 по 2022 годы, а также с 01.01.2023 по  30.09.2023 включительно.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилье-2» и собственниками  помещений многоквартирного дома № 33, расположенного по адресу: г. Красноярск,  

ул. Тельмана, заключен договор от 24.08.2023 № 24/08/33 управления многоквартирным  домом.  

Приказом № 300-ДЛ/03 от 29.09.2023 Службой строительного надзора и жилищного  контроля Красноярского края вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень  многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края, управлением которым осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью «Жилье-2».  

В претензии от 09.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Жилье-2» просило общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Жилищные системы Красноярска» перечислить денежные средства на текущий ремонт, а также доходы от  передачи общего имущества в пользование. Претензия вручена 13.10.2023 (отчет об отслеживании отправления).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными  домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем  тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение  общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность  по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее  осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом  собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в  случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию  услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирным домом.  

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользовате- 

лям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании  и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;  3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве  обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания  распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат  передаче вновь избранной.  

В рамках настоящего дела требования истца основаны на его избрании собственниками  помещений в многоквартирном доме № 33 по ул. Тельмана в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации –  

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы  Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных,  но неизрасходованных в период управления денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного  Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в  предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт  

пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу:  

<

...> на основании договора управления многоквартирным  домом № 4-9/с от 01.06.2016 в период с 2017 по 2022 годы, а также с 01.01.2023 по  30.09.2023 включительно.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилье-2» и собственниками  помещений многоквартирного дома № 33, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор от 24.08.2023 № 24/08/33 управления многоквартирным домом.  

Приказом № 300-ДЛ/03 от 29.09.2023 Службой строительного надзора и жилищного  контроля Красноярского края вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень  многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края, управлением которым осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью «Жилье-2».  

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском. 

В связи с прекращение договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорных многоквартирных домов, у ответчика возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 437 587,69 руб. неосновательного  обогащенияМежду сторонами отсутствует спор о наличии остатка полученных и неосвоенных денежных средств собственников. В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на арифметические ошибки, указал, что остаток денежных средств на дату расторжения договора управления составляет 439 701,50 руб., т.е. больше цены иска, , что является волеизъявлением истца.  

Использование при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении ответчиком договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома  является обоснованным. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной,  пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.10.2018 № 307-ЭС18-16839)  

Требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения  437 587,69 руб. неизрасходованных денежных средств является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 752,00руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины;  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 836,00 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании 

«Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск,  дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Жилье-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации  26.05.2005) 437 587,69 руб. неосновательного обогащения, 11 752,00 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-2» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 836,00 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.С. Щёлокова