АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12826/2022

г. Ярославль

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения принята 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Прокуратуры Ярославской области в интересах Ярославской области в лице Департамента дорожного хозяйства ЯОк  Государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027601604469); Акционерному обществу производственная компания "Автодорстрой" (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)о  признании недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 4 в части внесения изменений в пункты 6.1 и 21.6 Государственного контракта № 2 от 1-14/2 третье лицо -  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

при участии:

от истца - ФИО2 по удостоверению ТО № 30178

от ответчика (Государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба") - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорту

от третьих лиц - не явились 

 

установил:

Прокуратура Ярославской области в интересах Ярославской области в лице Департамента дорожного хозяйства ЯОк  Государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"; Акционерному обществу производственная компания "Автодорстрой" о  признании признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 4 в части внесения изменений в пункты 6.1 и 21.6 Государственного контракта №2 1-14/2 на ремонт участков автомобильной дороги «Тутаев-Шопша» в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах (2 этап, 3 этап), заключенного между Государственным казенным учреждением Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» и Акционерным обществом Производственная компания «Автодорстрой».

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество производственная компания "Автодорстрой" представило отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее - ГКУ ЯО Ярдорслужба) и Акционерным обществом Производственная компания «Автодорстрой» (далее - АО ПК «Автодорстрой») в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» 29.06.2021 заключен государственный контракт № 21-14/2 на ремонт участков автомобильной дороги «Тутаев-Шопша» в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах (2 этап, 3 этап).

Пунктом 6.1 контракта установлен срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 29.10.2021, срок действия контракта - по 31.12.2021 (пункт 21.6).

Согласно пунктам 19.1, 19.2 указанного контракта внесение изменений в него производится в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, когда такая возможность предусмотрена контрактом в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Сторонами 30.12.2021 подписано дополнительное соглашение № 4, которым срок выполнения работ установлен до 30.07.2022 (пункт 1.2 дополнительного соглашения), срок действия контракта продлен до 30.09.2022 (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Прокурор считает, что указанные положения дополнительного соглашения являются недействительными.

Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, среди прочего, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования * закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В силу статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В пункте 2 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 767 Кодекса следует, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьям 432 и 708 Кодекса срок выполнения работ, а также срок действия контракта являются существенными условиями договора подряда.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

В пункте 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по муниципальному контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Кодекса, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Прокурорской проверкой установлено, что при заключении государственного контракта № 21-14/2 был установлен срок его исполнения - с даты заключения (29.06.2021) по 29.10.2021 (4 месяца); срок действия- по 31.12.2021 (6 месяцев).

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 4 окончание выполнения работ установлено до 30.07.2022 (7 месяцев); срок действия договора продлен до 30.09.2022 (на 9 месяцев).

Доводы Департамента дорожного хозяйства ЯО, а также ответчиков  о том, что его права ни как не нарушены, отклонен судом, поскольку нарушение из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), изменение сторонами срока окончания работ нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных возможных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 30.12.2021 №4 в части внесения изменений в пункты 6.1 и 21.6 государственного контракта №21-14/2 на ремонт участков автомобильной дороги «Тутаев-Шопша» в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах (2 этап, 3 этап) об изменении срока выполнения работ и срока действия контракта являются недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и посягающее на публичные интересы.

Доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 4 в части внесения изменений в пункты 6.1 и 21.6 Государственного контракта №2 1-14/2 на ремонт участков автомобильной дороги «Тутаев-Шопша» в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах (2 этап, 3 этап), заключенного между Государственным казенным учреждением Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» и Акционерным обществом Производственная компания «Автодорстрой».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева