ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43244/2024

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34127/2024) АО «Банк.ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-43244/2024/тр.2, принятое  

по заявлению Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖНК-Девелопмент»,  

установил:

07.05.2024 АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЖНК-Девелопмент» (далее - должник,) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 (резолютивная часть которого объявлена 17.06.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113(7803) от 29.06.2024.  

08.07.2024 в арбитражный суд согласно штампу почты поступило заявление от Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» (далее – кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 193 607,50 руб.  

Определением от 24.09.2024 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере  

7 193 607,50 руб. Признал требование кредитора в размере 58968 руб. уплаченной государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее также - Банк) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать ФАУ «РосКапСтрой» в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что представленные акты сдачи-приемки услуг не подтверждают фактическое оказание услуг по договору, из актов не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны и их объем. При этом, Банк отмечал, что контрактом установлено предоставление ежемесячной отчетности, из которой однозначно будет следовать, какие именно услуги и в каком объеме фактически оказаны, однако, отчеты представлены не были.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2024 апелляционный суд отложил судебное заедание на 28.01.2025.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2025 представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, опровергающие доводы жалобы.  

 Представитель Банка доводы жалобы поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал об отложении судебного заседания.  

Апелляционным судом приобщены к материалам дела документы, представленные кредитором, при этом, оснований для отложения судебного заседания апелляционным судом не установлено.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключен контракт № 1220/2022-12/3 на выполнение функций технического заказчика и строительного контроля от 20.12.2022, по условиям которого исполнитель / технический заказчик (ФАУ «РосКапСтрой») обязуется оказать заказчику (ООО «ЖНК-Девелопмент») услуги по выполнению функций технического заказчика и проведению строительного контроля при строительстве объекта Коттеджный поселок Омакульма-Аннино в объеме, предусмотренном техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту, и другими условиями контракта в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами, а заказчик обязуется оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.  

В соответствии с п. 2.1. Контракта ФАУ «РосКапСтрой» обязуется оказать услуги по выполнению функций технического заказчика и проведению строительного контроля при строительстве Объекта, в объеме, предусмотренном техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту и другими условиями Контракта в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами (п. 2.1. Контракта № 1220/2022-12/3 на выполнение функций технического заказчика и строительного контроля от 20 декабря 2022).  

В соответствии с п. 1.2. Контракта № 1220/2022-12/3 на выполнение функций технического заказчика и строительного контроля (дале по тексту - Контракт) исполнитель оказывает услуги по выполнению функций технического заказчика и  

проведению строительного контроля при строительстве Объекта, в объеме, предусмотренных техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту (далее - «Техническое задание») и другими условиями контракта (далее «Услуги») в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами, а заказчик обязуется оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.  

Из содержания п. 7.2 Контракта следует, что заказчик в течение 15(пятнадцати) календарных дней с даты получения документов, указанных в п. 7.1. Контракта (акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах, ежемесячный отчет, счет, счет-фактура) обязан их рассмотреть и подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к Контракту), либо направить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде.  

При наличии мотивированного отказа Заказчика принять услуги, заказчик направляет уведомление об отказе от приемки оказанных услуг с перечнем замечаний и сроками их устранения.  

В данном случае, заказчик (должник ООО «ЖНК Девелопмент») принял оказанные услуги без замечаний и акты подписал.  

Ссылаясь на наличие задолженности по Контракту, ФАУ «РосКапСтрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  

относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 7.5. Контракта услуги по контракту считаются оказанными исполнителем в полном объеме после подписания Сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг.  

Как установлено судом, кредитором в материалы дела представлен Контракт, а также первичная документация, подтверждающая оказание услуг, в том числе акты, подписанные сторонами без возражений.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, кредитор также представил отчеты об оказании услуг на отсутствие которых ссылался в апелляционной жалобе Банк.  

Подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг и возвращение исполнителю подписанного заказчиком экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг свидетельствует о том, что исполнитель передал заказчику экземпляр отчета о проделанной за месяц работе и о том, что услуга, оказанная исполнителем заказчику в течение каждого отчетного месяца соответствует требованиям договора.  

Кредитор также пояснил, что второй экземпляр отчета находится в распоряжении должника. Так как финансирование строительства осуществлялось за счет средств, предоставленных заявителем жалобы, АО «Банк ДОМ.РФ» также направлялись копии ежемесячных отчетов предоставленных ФАУ «РосКапСтрой».  

Таким образом, ФАУ «РосКапСтрой» представило достаточные доказательства наличия и размера требований, необходимые для признания заявленных требований обоснованными и включения в реестр требований кредиторов.  

Требования пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» выполнены.  

Доказательств оплаты заказчиком оказанных услуг суду не представлено.  

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлено.  

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств перед кредитором судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.  

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-43244/2024/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков