ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-17113/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело №А76-42571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астера» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу №А76-42571/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 28.03.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй-Сервис» (далее - ООО «Бетон-Строй-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астера» (далее - ООО ПКФ «Астера», ответчик) о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 08.04.2019 в размере 25 000 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО ПКФ «Астера» к ООО «Бетон-Строй-Сервис» о взыскании 449 808 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 43, 44).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - Шалыго, третье лицо).

Решением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО ПКФ «Астера» (далее также - податель жалобы, апеллянт) настаивает, что между сторонами заключен договор подряда. Указывает, что на экспертизу были представлены ненадлежащие свободные образцы оттисков печати. Кроме того, по мнению апеллянта, само по себе несоответствие оттисков печати спорного документа, оттискам печатей истца, не свидетельствует о фальсификации указанного договора подряда. Относительно подписи в договоре ответчик указывает, что не имеет правового значения для настоящего дела кто именно проставляет подпись в договоре. Таким образом, по мнению апеллянта, проведенная по делу экспертиза не является надлежащим доказательством и не может подтвердить фальсификацию договора.

Истец отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 24.07.2018 №45, от 31.07.2018 №56, от 08.08.2018 №82, от 17.08.2018 №94, от 02.09.2018 №119 истцом по первоначальному иску были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. ответчику по первоначальному иску (т. 1, л.д. 13-15).

В обоснование исковых требований, истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчиком по первоначальному иску работы не выполнялись, в связи с чем, на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение.

В адрес ООО ПКФ «Астера» направлена претензия от 13.11.2018, с требованием незамедлительно осуществить возврат полученного аванса размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

Ответ на претензию истцу по первоначальному иску не поступал, денежные средства ответчиком по первоначальному иску до настоящего момента не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец по встречному иску в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что между ООО «Бетон-Строй-Сервис» (заказчик) с одной стороны и ООО ПКФ «Астера» (подрядчик) с другой стороны, заключен договор подряда №2 от 16.07.2018 (т. 1, л.д. 9, 10).

На основании п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя по заданию заказчика обязательства по производству работ, перечисленных в п. 1.2, на объекте «210 здание «Завода Пластмасс», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов», в дальнейшем именуемом «Объект». Подрядчик обязуется сдать произведенную работу Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Согласно договору подряда стоимость работ (согласована в локальной смете №1) составляет 1 122 752 руб. 70 коп.

По мнению истца по встречному иску, согласно актам приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) от 21.10.2018, подписанным истцом по встречному иску в одностороннем порядке, работы были произведены на сумму 922 434 руб. 60 коп. ответчик произвел оплату на сумму 500 000 рублей. (т. 1, л.д. 54-56).

В соответствии с этим задолженность ответчика составляет 422 434 руб. 60 коп.

Оплата по договору подряда производится после подписания актов форму №КС-2, справок формы №КС-3 в течении 5-ти банковских дней (п. 10.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора заказчик обязан подписать указанные акты в течении 5-ти дней с момента получения от подрядчика извещения о готовности объекта или мотивировано в письменной форме изложить отказ.

ООО ПКФ «Астера» направило в адрес ООО «Бетон-Строй-Сервис» претензию от 29.12.2018 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору (т. 1, л.д. 49). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ «Астера» в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Подпись от имени директора ООО «Бетон-Строй-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, на каждой странице договора подряда №2 от 16.07.2018 выполнена ФИО3 или иным лицом?

2.Соответствует ли оттиск печати ООО «Бетон-Строй-Сервис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск на договоре подряда №2 от 16.07.2018 оттискам печати ООО «Бетон-Строй-Сервис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск на иных документах и оттискам печати, отобранным в судебном заседании 29.05.2019?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.07.2019 №1643/2-3, оттиск печати ООО «Бетон-Строй-Сервис», расположенный в договоре подряда №2 от 16.07.2018, нанесен не печатью ООО «Бетон-Строй-Сервис», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2019 №1642/2-3, подписи от имени Шалыго в договоре подряда №2 от 16.07.2018, заключенном между ООО ПКФ «Астера» и ООО «Бетон-Строй-Сервис», расположенные на каждом листе на строках после слова «Заказчик» и на последнем листе документа под реквизитами заказчика на строке под словом «Директор», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям. Представленный договор подряда от 16.07.2018 №2 получен путем монтажа.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Арбитражным судом первой инстанции, с учетом сделанных и принятых во внимание выводов экспертов, обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза не является надлежащим доказательством и не может подтвердить фальсификацию договора, отклоняются судебной коллегией.

Факт пользования ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании платежных поручений от 24.07.2018 №45, от 31.07.2018 №56, от 08.08.2018 №82, от 17.08.2018 №94, от 02.09.2018 №119 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику аванса на сумму 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 24.07.2018 №45, от 31.07.2018 №56, от 08.08.2018 №82, от 17.08.2018 №94, от 02.09.2018 №119 (т. 1, л.д. 13-15).

Ответчик факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. не оспорил, доказательства возврата (передачи) данных средств истцу не представил.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, либо возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям в полном объеме, в материалы дела не представлено и истцом отрицается.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Расчет суммы процентов судом был проверен и признан обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 08.04.2019 в размере 25 000 руб. 69 коп. суд признал заявленными правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по день погашения задолженности.

Так, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу №А76-42571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова