﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1198/2018

г. Краснодар

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                  Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный центр «Земля» (ИНН 0721061088,                  ОГРН 1080721005694) – Башорова В.А. (директор), от ответчика (истца по встречному иску) – акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (ИНН 0711009650,                 ОГРН 1020700738530) – Анахаевой И.А. (доверенность от 22.02.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный центр «Земля» на решение Арбитражного суда                      Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2019 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Годило Н.Н.) по делу № А20-1198/2018, установил следующее.

ООО «Научно-Производственный центр «Земля» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Газпром газораспределение Нальчик» (далее – акционерное общество) о взыскании 278 121 рублей задолженности по договору                        от 21.12.2011 № 8 и 152 573 рублей 82 копеек процентов; 11 473 388 рублей задолженности по договору от 21.12.2011 № 9 и 6 294 162 рублей 78 копеек процентов; 952 004 рублей задолженности по договору от 21.12.2011 № 11 и 522 257 рублей процентов (измененные требования).

Акционерное общество предъявило встречный иск об устранении недостатков выполненной работы по договорам от 21.12.2011 № 8, 9, 11 и взыскании                                             12 703 513 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по                      Кабардино-Балкарской Республике. 

Решением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением                               от 01.07.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, акционерное общество не заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности который необходимо исчислять с 19.01.2015; суды самостоятельно определили дату начала течения срока исковой давности с 19.01.2015, без соответствующего ходатайства; оригинал письма от 19.01.2015 на обозрение суду не представлялся.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении встречных требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установили суды, 21.12.2011 правопредшественник акционерного общества – ОАО «Каббалкгаз» (заказчик), в интересах которой действует управляющая организация акционерное общество и  общество (исполнитель) заключили договор № 8 на проведение комплекса проектноизыскательских работ, обеспечивающих техническую инвентаризацию объектов ОАО «Каббалкгаз», расположенных на территории Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению комплекса проектно-изыскательских работ, техническую инвентаризацию объектов газораспределения ОАО «Каббалкгаз», расположенных на территории Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в объеме, установленным техническим заданием согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (далее – техническое задание), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть договора.

Цена договора составляет 556 241 рубль (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% (166 872 рублей 30 копеек) от стоимости работ по договору, которую заказчик производит исполнителю в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после завершения выполнения работ исполнитель представляет заказчику комплект документации согласно пункту 7 приложения № 1 и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в двух экземплярах. 

В приложении № 2 стороны согласовали календарный план работ, согласно которому срок выполнения работ – 2012 год. 

24 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 8, которым признали утратившим силу приложение № 1, утвердив его в новой редакции. 

17 декабря 2013 года стороны заключили соглашение № 1 к договору № 8 об устранении недостатков выполненных работ, которым утвердили новый календарный план, установив срок выполнения работ – 15.09.2013.

 17 декабря 2014 года стороны заключили соглашение № 2 к договору № 8 об устранении недостатков выполненных работ, которым утвердили новый календарный план, установив срок выполнения работ – 25.02.2015. 

21 декабря 2011 года стороны заключили договор № 9 на проведение комплекса проектно-изыскательских работ, обеспечивающих техническую инвентаризацию объектов                                    ОАО «Каббалкгаз», расположенных на территории Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению комплекса проектно-изыскательских работ, техническую инвентаризацию объектов газораспределения ОАО «Каббалкгаз», расположенных на территории Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в объеме, установленным техническим заданием согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (далее – техническое задание), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение №2), составляющим неотъемлемую часть договора. 

Цена договора составляет 28 046 776 рублей (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% (8 414 032 рублей 80 копеек) от стоимости работ по договору, которую заказчик производит исполнителю в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора. Оплата оставшейся части стоимости работ производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти дней с момента принятия работ (пункт 2.3 договора).

 Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после завершения выполнения работ исполнитель представляет заказчику комплект документации согласно пункту 7 приложения № 1 и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в двух экземплярах. 

В приложении № 2 стороны согласовали календарный план работ, согласно которому срок выполнения работ – 2012 года. 

12 июля 2013 года стороны заключили соглашение № 1 к договору № 9 об устранении недостатков выполненных работ, которым утвердили новый календарный план, установив срок выполнения работ – 15.09.2013. 

12 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 9, которым признали утратившим силу приложение № 1, утвердив его в новой редакции. 

17 декабря 2013 года стороны заключили соглашение № 1 к договору № 9 об устранении недостатков выполненных работ, которым утвердили новый календарный план, установив срок выполнения работ – 28.02.2015. 

 21 декабря 2011 года стороны также заключили договор № 9 на проведение комплекса проектно-изыскательских работ, обеспечивающих техническую инвентаризацию объектов ОАО «Каббалкгаз», расположенных на территории Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению комплекса проектно-изыскательских работ, техническую инвентаризацию объектов газораспределения ОАО «Каббалкгаз», расположенных на территории Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в объеме, установленным техническим заданием согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (далее – техническое задание), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть договора. 

Цена договора составляет 1 904 009 рублей (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% (571 202 рубля 70 копеек) от стоимости работ по договору, которую заказчик производит исполнителю в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после завершения выполнения работ исполнитель представляет заказчику комплект документации согласно пункту 7 приложения № 1 и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в двух экземплярах. 

В приложении № 2 стороны согласовали календарный план работ, согласно которому срок выполнения работ – 2012 год.

17 июня 2013 года стороны заключили соглашение № 1 к договору № 11 об устранении недостатков выполненных работ, которым утвердили новый календарный план, установив срок выполнения работ – 01.09.2013. 

22 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 11, которым признали утратившим силу приложение № 1, утвердив его в новой редакции. 

17 декабря 2014 года стороны заключили соглашение № 1 к договору № 11 об устранении недостатков выполненных работ, которым утвердили новый Календарный план, установив срок выполнения работ – 25.02.2015. 

Выполнив предусмотренные договорами № 8, 9 и 11 работы, общество сопроводительным письмом от 28.04.2015 за исх. № 31/04-15 направило в адрес акционерного общества акты сдачи-приемки работ в двух экземплярах, которые ответчик не подписал и не вернул.

14 марта и 14 апреля 2018 года общество в адрес ответчика направило претензии, в которых просило подписать акты сдачи-приемки работ и оплатить выполненные по договорам № 8, 9 и 11 работы.

Неоплата выполненных по договорам № 8, 9 и 11 работ, послужила основанием для обращения общества с иском в суд.

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В статье 711 Кодекса, определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров № 8, 9 и 11.

В соответствии со статьями 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 Кодекса не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды установив, что акты выполненных работ по спорным договорам направлены обществом заказчику 19.01.2015, сделали вывод о том, что с этой даты начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем суды не учли, что указанное письмо с приложенными актами выполненных работ по спорным договорам получено заказчиком согласно входящему штампу 09.02.2015.

Согласно пункту 2.3 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком  после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, перечисление денежных средств на счет исполнителя за выполненные  работы в течение 10-ти дней с момента принятия работ.

Пунктом 3 дополнительных соглашений к договорам также предусмотрено, что окончательный расчет уплачивается исполнителю в течение 10-ти дней после подписания акта приема-передачи результатов работ, завершающего этапа.

Поскольку о нарушенном праве истец узнал 19.02.2015 (09.02.2015 + 10 дней на перечисление денежных средств), досудебные претензии направлены ответчику 22.03.2017, 05.04.2017 и 06.04.3017, а с иском общество обратилось в суд 27.03.2018, срок исковой давности истцом пропущен.

Неверное определение судами начала течение срока исковой давности по требованиям истца, не привело к вынесению неправильного решения об отказе в удовлетворении требований общества  в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца о том, что ответчик не заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности с 19.01.2015, является несостоятельной, поскольку в материалах дела находится письменное ходатайство акционерного общества о пропуске обществом срока исковой давности.

При наличии к тому правовых оснований, дата начала течения срока исковой давности подлежит определению судом по правилам пункта 1 статьи 200 (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069).

Доводы заявителя о том, что суды приняли в качестве доказательств письмо                      от 19.01.2015, оригинал которого суду не представлялся на обозрение, окружным судом отклоняется.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понятие «фальсификация доказательств» в порядке статьи 161 названного Кодекса с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Истец в судах первой и апелляционной инстанций не заявил ходатайство о фальсификации, не оспаривал подпись директора Шириевой Ф.В. и печать организации, проставленные в указанном письме.

Кроме того, вся последующая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, также подписана директором Шириевой Ф.В.

Доводы заявителя о том, что для рассмотрения спора являются преюдициальным обстоятельства установленные судом по делу № А20-2649/2017, несостоятельны. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А20-2649/2017 судом рассматривался спор о взыскании с акционерного общества в пользу общества  задолженности по договорам № 12,  59, 62 и 63. 

Следовательно, договоры № 8, 9 и 11, которые являются предметом спора по рассматриваемому делу, не исследовались и не оценивались судом при рассмотрении дела                          № А20-2649/2017.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019  по делу                                                 № А20-1198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                              «Научно-Производственный центр «Земля» (ИНН 0721061088, ОГРН 1080721005694)                  в федеральный бюджет 3 тыс. рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                               И.И. Фефелова