14 

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецкий,

Донецкая Народная Республика, 283052

E-mail: a85.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А85-754/2024

11 апреля 2025 года

город Донецк

резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

в полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Кузнецовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Придатко Д.Н.,

при участии представителей

от истца:не явился (извещен надлежащим образом);

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 19.12.2024 № 548/1;

от третьих лиц:

государственное предприятие «Автовокзалы Донбасса»: не явился (извещен надлежащим образом);

индивидуальный предприниматель ФИО2: не явился (извещен надлежащим образом);

индивидуальный предприниматель ФИО3: не явился (извещен надлежащим образом);

индивидуальный предприниматель ФИО4: не явился (извещен надлежащим образом);

индивидуальный предприниматель ФИО5: не явился (извещен надлежащим образом),

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКУР» 

к Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - государственное предприятие «Автовокзалы Донбасса», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - индивидуальный предприниматель Петрушина Зоя Михайловна, индивидуальный предприниматель Просветова Елена Александровна, индивидуальный предприниматель Стыценко Елена Валериевна, индивидуальный предприниматель Кузьменко Любовь Васильевна,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСКУР» (далее – ООО «Аскур», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики к Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» (далее – ГК «Донтех», Корпорация, ответчик) о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с оплатой на содержание автостанции «Комсомольское» и автостанции «Старобешево» в размере 338 337 руб. 40 коп.

К участию в деле привлечены: третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - государственное предприятие «Автовокзалы Донбасса»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Аскур» (ранее – ЧП «Аскур»), не являясь собственником нежилых помещений - автостанции «Комсомольское» и автостанции «Старобешево», понесло расходы за период с сентября 2021 года по декабрь 2023 года в сумме 338 337 руб. 40 коп. на содержание указанных автостанций по оплате оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, по поставке электрической энергии, исполнило обязательство по уплате земельного налога.

Истцом в материалы дела представлены договоры на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение на объекты нежилых помещений автостанции «Комсомольское», расположенной по адресу: 

<

...>, и автостанции «Старобешево», расположенной по адресу: пгт. Старобешево, ул. Победы, 82А, заключенные ООО «Аскур» с соответствующими организациями, а именно: договор на поставку электрической энергии №12/367 от 01.10.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Энергосервис «Виколд» (в дальнейшем реорганизовано путем присоединения к Республиканскому Предприятию «Региональная энергопоставляющая компания» (т.1 л.д. 101- 126); договор энергоснабжения №9361715045 от 01.10.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (т.1 л.д. 127-141); типовой договор №10 холодного водоснабжения от 01.06.2023, заключенный с Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» (т.1 л.д. 142-148); дополнительное соглашение №3 от 28.12.2017, дополнительное соглашение №4 от 12.12.2018, дополнительное соглашение №6 от 30.12.2020 к договору №10 от 31.12.2014 на услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению, заключенные с Коммунальным предприятием «Компания «Вода Донбасса» (т.1 л.д. 149-150; т.2 л.д. 1); договор на поставку тепловой энергии (теплоснабжение) для юридических лиц №ТД/02/П-10/18-24-07-2017 от 24.07.2017 (т.2 л.д. 2-17); договор теплоснабжения №419/II/9 от 23.06.2023 (т.2 л.д. 18-29).

В подтверждение оплаты коммунальных услуг и иных обязательных платежей по содержанию спорных объектов недвижимости, расположенных по адресам: пгт. Старобешево, ул. Победы, 82А и 

<

...>, и земельных участков под ними, истцом представлены: платежные поручения об оплате услуг по водоснабжению за период с сентября 2021года по август 2022 года (т.2 л.д. 30-40); счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению и акты снятия показаний приборов учета воды за период с сентября 2021 года по август 2022 года (т.2 л.д. 41-58); платежные поручения об оплате теплоснабжения за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года, за ноябрь-декабрь 2023 года (т.2 л.д. 61-64, 66, 68-69, 72-77, 82-84); акты приема-передачи тепловой энергии за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года, за ноябрь-декабрь 2023 года (т.2 л.д. 70-71, 78-81, 147-150, т.6 л.д.32-33); акты приема-передачи электроэнергии за период с сентября 2021 года по декабрь 2023 года (т.2 л.д. 85, 87-94, 137-139, 142, 145-146; т.3 л.д. 54, 59); акты фактического потребления электроэнергии и ведомости энергопотребления за 2023 год (т.2 л.д. 95-106); платежные поручения и счета по оплате электроэнергии за период с сентября 2021 года по декабрь 2023 года (т.2 л.д. 107-136, 140-141, 143-144; т.3. л.д.17-41, л.д. 55-58, 61-71); отчеты об использованной электроэнергии за 2022 год, за период с сентября по декабрь 2021 года (т.3 л.д.42-53, 72-75); платежные поручения об оплате земельного налога за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года (т.3 л.д. 1-16).

Согласно расчету истца за период с сентября 2021 года по декабрь 2023 года ООО «Аскур» осуществлены затраты по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей по содержанию автостанций «Старобешево» и «Комсомольское» и земельных участков под ними в общей сумме 338 337 руб. 40 коп., в том числе: за водоснабжение и водоотведение в сумме 13 382 руб. 70 коп.; за теплоснабжение в сумме 119 067 руб. 60 коп.; за электроэнергию в сумме 175 233 руб. 12 коп.; земельный налог в сумме 30 653 руб. 96 коп. (т.1 л.д.86-95).

Как указывает истец, ранее спорные объекты недвижимости на праве собственности принадлежали ООО «Аскур». В связи с принятием Советом Министров Донецкой Народной Республики постановления от 02.06.2015 №10-23 «О введении временной государственной администрации», с момента принятия постановления на всех автовокзалах, расположенных на территории Донецкой Народной Республики, была введена временная государственная администрация, временным государственным администратором назначено государственное предприятие «Автовокзалы Донбасса».

Поскольку, как полагает истец, в настоящее время права временного администратора перешли к ГК «Донтех», именно Корпорация, как лицо, осуществляющее права собственника, должно нести расходы на содержание спорных нежилых помещений.

ООО «Аскур» обратилось к ГК «Донтех» с требованием №1402/2024 от 14.02.2024 об оплате расходов в сумме 338 337 руб. 40 коп. ( т.3 л.д. 76-79). Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04.10.2022 №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» (далее – Закон №5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

На основании изложенного с учетом периода взыскания задолженности с сентября 2021 года по декабрь 2023 года к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского Кодекса Донецкой Народной Республики (далее – ГК ДНР) и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики №10-23 от 02.06.2015 «О введении временной государственной администрации» введена временная государственная администрация на автовокзалах, расположенных на территории Донецкой Народной Республики, в том числе на автостанциях «Старобешево» и «Комсомольское», временным государственным администратором назначено государственное предприятие «Автовокзалы Донбасса» (т.4 л.д.104-106).

Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 26.09.2014 №35-8 «О порядке введения временных государственных администраций на предприятиях и в учреждениях» (в редакции Постановлений Совета Министров ДНР от 26.09.2016 № 11-28, от 27.02.2017 № 2-1, от 26.04.2017 № 6-39, Постановлений Правительства ДНР от 05.04.2019 № 6-3, от 13.05.2021 № 29-3,  Постановления Президиума Правительства ДНР от 15.07.2020 № 33-1, далее – Постановление о временной администрации) регламентируется порядок введения, деятельности и прекращение временной администрации (далее – Постановление).

В соответствии с пунктом 3 Постановления о временной администрации целями деятельности временной администрации являются в том числе сохранение и эффективное использование находящегося на территории Донецкой Народной Республики имущества, принадлежащего юридическим лицам нерезидентам, физическим лицам-предпринимателям нерезидентам, субъектами хозяйствования резидентами, организациями резидентами.

Согласно пункту 23 Постановления о временной администрации с момента введения временной администрации по управлению имуществом юридического лица нерезидента, физического лица-предпринимателя нерезидента: временно прекращаются полномочия собственников имущества юридического лица нерезидента, органов управления юридического лица нерезидента, в отношении которого введена временная администрация; полномочия собственников и органов управления юридического лица нерезидента, физического лица-предпринимателя нерезидента в отношении имущества которого введена временная администрация, временно осуществляет временный администратор.

Таким образом, права собственника в отношении спорного недвижимого имущества с 02.06.2015 осуществляло государственное предприятие «Автовокзалы Донбасса».

Указом Главы Донецкой Народной Республики от 31.05.2018 №159 «О внесении изменений в Указ Главы Донецкой Народной Республики от 15.01.2018 № 07 «О создании Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии», государственное предприятие «Автовокзалы Донбасса» передано в сферу управления ГК «Донтех», которая определена его уполномоченным органом управления (т.4 л.д.108-110).

В соответствии с Распоряжением Правительства Донецкой Народной Республики от 05 июля 2019 года №51 «О реорганизации государственных и дочерних предприятий, которые входят в сферу управления ГК «Донтех» (далее - Распоряжение № 51), принято решение о реорганизации государственного предприятия «Автовокзалы Донбасса» путем присоединения к ГК «Донтех» (т.4 л.д. 111-115).

15 декабря 2022 года протоколом заседания наблюдательного совета ГК «Донтех» утвержден передаточный акт между государственным предприятием «Автовокзалы Донбасса» и ГК «Донтех» (т.4 л.д. 121-131).

Постановлением Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 24.06.2022 г. № 139 «Об обращении автостанций (автовокзалов), расположенных на территории Донецкой Народной Республики, в государственную собственность» (далее - Постановление ГКО № 139) прекращены обязательства по договорам пользования и право собственности юридических и физических лиц на автостанции (автовокзалы), кроме того, автостанции (автовокзалы), а также иное, расположенное на территории автостанций (автовокзалов) движимое и недвижимое имущество, товарно-материальные ценности и другие материальные и нематериальные активы, обращены в государственную собственность Донецкой Народной Республики без компенсации собственникам стоимости такого имущества, и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГК «ДОНТЕХ», в том числе автостанция «Старобешево», расположенная по адресу: поселок городского типа Старобешево, улица Победы, 82 А и автостанция «Комсомольское», расположенная по адресу: 

<

...>.

Пунктами 4, 5 Постановления ГКО №139 определено, что ГК «Донтех» обязана обеспечить функционирование автостанций, в том числе их содержание, текущий и капитальный ремонт, расходы, связанные с обеспечением функционирования автостанций (автовокзалов), производятся за счет средств ГК «Донтех» с их последующим отнесением на расходы в соответствии с законодательством, действующим на территории Донецкой Народной Республики.

Спорное недвижимое имущество содержится в перечне к Постановлению Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29.09.2022 №341, как имущество, обращенное в собственность Донецкой Народной Республики (т.4 л.д.75-78).

В соответствии со статьей 353 ГК ДНР государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ). 

Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 ГК ДНР (пункт 1 статьи 299 ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными нормативными правовыми актами или решением собственника.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что право хозяйственного ведения и, соответственно, бремя содержания имущества возникло у ГК «Донтех» с даты вступления в законную силу Постановления ГКО №139 -24.06.2022, что не оспаривается ответчиком.

Из содержания искового заявления следует, что понесенные расходы на содержание автостанции «Старобешево», расположенной по адресу: поселок городского типа Старобешево, улица Победы, 82 А и автостанции «Комсомольское», расположенной по адресу: 

<

...>, истец квалифицирует как убытки. 

Согласно статье 15 ГК РФ (статья 16 ГК ДНР) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вместе с тем, в силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ (1231 ГК ДНР) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1238 названного Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя 8 имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1231 ГК ДНР, пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно. 

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (ст. 133, 168 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46, пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Как следует из абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 ГК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, в данном случае, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на содержание объектов недвижимого имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Факт несения ООО «Аскур» расходов по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей по содержанию автостанций «Старобешево» и «Комсомольское» и земельных участков под ними период с сентября 2021 года по декабрь 2023 года подтверждены материалами дела и не опровергается ответчиком.

Возражая против исковых требований, ГК «Донтех», фактически не оспаривая обязательство по содержанию спорного недвижимого имущества, указывает на то обстоятельство, что на автостанциях «Старобешево» и «Комсомольское» находятся арендаторы и на возможную компенсацию арендаторами части расходов по содержанию автостанций.

Как поясняет представитель ответчика, на автостанциях «Старобешево» и «Комсомольское» помимо продажи автобусных билетов осуществляется торговля и оказываются услуги, ООО «Аскур» сдает в аренду площади индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю Кузьменко (ранее – ФИО7) Любови Васильевне.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены следующие доказательства: договор аренды от 27.10.2020 с приложением №1 (акт приема – передачи от 27.10.2020), договор аренды части нежилого помещения №7 от 01.12.2023 с дополнением №1 (акт приема-передачи от 01.12.2023), заключенные с предпринимателем ФИО4 (т.3 л.д.122-126); договор аренды имущества №22 от 25.01.2021 с дополнением №1 (акт приема-передачи от 25.01.2021), приложением №2 (расчет арендной платы), договор аренды части нежилого помещения №5 от 01.12.2023 с дополнением №1 (акт приема-передачи от 01.12.2023), заключенные с предпринимателем ФИО2 (т.3 л.д. 127-133); договор аренды помещения №1 от 24.06.2022 с приложением №1 (акт приема-передачи помещения от 24.06.2022), приложением №2 (расчет арендной платы), договор аренды части нежилого помещения №4 от 01.12.2023 с дополнением №1 (акт приема – передачи от 01.12.2023), заключенные с предпринимателем ФИО3 (т.3 л.д. 134-140); договор аренды имущества №19 от 25.01.2021 с дополнением №1 (акт приема-передачи от 25.01.2021), приложением №2 (расчет арендной платы), соглашение о расторжении договора аренды имущества №19 от 25.01.2021, договор аренды имущества №1 от 23.03.2022 с дополнением №1 (акт приема-передачи от 23.03.2022), приложением №2 (расчет арендной платы), заключенные с ФИО8 (т.3 л.д.141-151). Также в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам об уплате арендной платы (т.5 л.д.40-177).

В письменных пояснениях истец указывает, что арендаторы расходы на содержание не возмещают, все коммунальные платежи ООО «Аскур» уплачивает самостоятельно (т.5 л.д. 43-44, т.6 л.д.31). Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, двойное возмещение произведенных истцом расходов из материалов дела не усматривается. Само по себе наличие арендаторов не снимает с собственника имущества бремени его содержания, возложенных на него в силу закона.

Согласно расчету истца общая сумма затрат ООО «Аскур» за период с сентября 2021 года по декабрь 2023 года по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей по содержанию автостанций «Старобешево» и «Комсомольское» и земельных участков под ними составляет 338 337 руб. 40 коп., в том числе: за водоснабжение и водоотведение в сумме 13 382 руб. 70 коп.; за теплоснабжение в сумме 119 067 руб. 60 коп.; за электроэнергию в сумме 175 233 руб. 12 коп.; земельный налог в сумме 30 653 руб. 96 коп. (т.1 л.д.86-95).

Ответчиком представлен контррасчет за период с сентября 2021 года по декабрь 2023 года на сумму 98 591 руб. 75 коп.(т.6 л.д.35). Судом контррасчет отклоняется, поскольку ГК «Донтех» произвело расчет только в части им самим занимаемой площади на автостанциях.

Таким образом, судом расчет истца принимается. Вместе с тем, суд считает, что период с сентября 2021 года по 23 июня 2024 года подлежит исключению на основании следующего. 

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации лица, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. 

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной. 

Таким образом, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

Между тем, запись о прекращении деятельности государственного предприятия «Автовокзалы Донбасса» в настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не внесена, сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу в выписке не содержится. Создание в составе ГК «Донтех» филиала №3 «Автовокзалы Донбасса» государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» не подтверждает факт реорганизации предприятий.

Следовательно, поскольку до настоящего времени процедура реорганизации юридического лица не завершена, сведения о прекращении деятельности государственного предприятия «Автовокзалы Донбасса» в ЕГРЮЛ не внесены, сведений о правопреемстве не имеется, в связи с чем из расчета задолженности подлежит исключению период с сентября 2021 года по 23 июня 2024 года. Суд считает обоснованным период образования задолженности с 24.06.2022 по 31.12.2023.

Кроме того, исключению из расчета задолженности также подлежит земельный налог в сумме 30 653 руб. 96 коп., поскольку исходя из материалов дела право собственности на земельные участки зарегистрировано за ООО «Аскур» (т.1 л.д.54-69).

Судом произведен перерасчет, согласно которому сумма задолженности за период 24.06.2022 по 31.12.2023 составила 189 443 руб. 57 коп.: 103 907,29 (долг по электричеству) + 78 403,42 (долг по теплоснабжению) + 7132,86 (по водоснабжению и водоотведению взят долг по счетам №10/0722/1 за период с 10.06.2022 по 15.07.2022 и №10/0822/1 за период с 16.07.2022 по 11.08.2022, т.2 л.д.56,58).

Таким образом, денежные средства в сумме 189 443 руб. 57 коп. как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ГК «Донтех» в пользу ООО «АСКУР». 

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 470 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 283001, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес6 287250, Донецкая Народная Республика, м.о. Старобешевский, 

<

...>) в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой на содержание автостанции «Комсомольское» и автостанции «Старобешево» за период с 24.06.2022 по 31.12.2023 в размере 189 443 руб. 57 коп.; а также 5 470 руб. 00 коп.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано вДвадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Е.Н. Кузнецова