АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1720/25 

Екатеринбург

24 июня 2025 г.

Дело № А60-17076/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 по делу № А60-17076/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 13.10.2022).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 1 978 684 руб. 39 коп. долга по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), оказанных в период с декабря 2021 года по декабрь 2023 года, 744 388 руб. 66 коп. законной неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с 11.01.2022 по 15.09.2024 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, привлекая Минобороны России к субсидиарной ответственности, безосновательно сослались на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской, поскольку сведения о ликвидации учреждения «Росжилкомплекс» отсутствуют, учреждение «Росжилкомплекс» является платежеспособным автономным учреждением, не находящимся в процедуре ликвидации, а договор управления МКД не является публичным, вывод судов о правомерности привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя жалобы, является ошибочным в силу абзаца второго части 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  

Заявитель жалобы отмечает, что пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023, установлены основания для привлечения собственника к субсидиарной ответственности, а именно длительное неисполнение учреждением своих обязательств, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, по причине отсутствия оплаты по нескольким исполнительным листам, между тем таких оснований судами не установлено.

Оспаривая выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений о суммах начислений по каждой услуге, доказательств оказания услуг по каждому объекту недвижимого имущества, доказательств незаселенности жилых помещений. 

Кроме того заявитель жалобы полагает, что в силу положений статьи 404 ГК РФ, поскольку сумма долга не является бесспорной, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют. 

Общество «Сервис М» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Минобороны России. 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, постановлением Администрации Карабашского городского округа от 12.11.2019 № 1026 «О назначении временной организации для управления многоквартирными домами по ул. Лесная, Пионерская, Садовая г. Карабаша, Челябинской области», общество «Сервис М» назначено в качестве временной управляющей организацией для управления МКД № 35, 41, 43 по ул. Лесная; № 22 по ул. Пионерская; № 2,8 по ул. Садовая.

Учреждение «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления владеет жилыми и нежилыми помещениями, находящимися в данных МКД.

Договор управления МКД, расположенными по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, Военный городок, учреждением «Росжилкомплекс» не подписан. 

Общество «Сервис М» в период с декабря 2021 года по декабрь 2023 года, оказало в отношении помещений, расположенных в указанных МКД, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 1 978 684 руб. 39 коп. 

Размер задолженности скорректирован истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом сведений о заселении жилых помещений, предоставленных ответчиком.

Полагая, что учреждением «Росжилкомплекс», как владельцем спорных помещений, не исполнена обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за декабрь 2021 года - декабрь 2023 года, общество «Сервис М» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 120, 123.21 - 123.23,210, 214, 249, 299, 309-310, 329-330, 332, 399 ГК РФ, статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, исходил из наличия у учреждения «Росжилкоплекс» законной обязанности несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты, правомерности заявленных исковых требований к основному и субсидиарному должникам.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ)

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт предоставления обществом «Сервис М» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, принимая во внимание, что помещения в МКД в спорный период принадлежали на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и были закреплены за учреждением «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, пришли к обоснованному выводу о наличии у данного учреждения обязанности по оплате указанных услуг и в отсутствие доказательств оплаты долга взыскали с учреждения «Росжилкомплекс» 1 978 684 руб. 39 коп долга, 744 388 руб. 66 коп законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Доказательств того, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование к субсидиарному ответчику в соответствии с положениями статьи 123.22 ГК РФ и с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды обосновано указали, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что договор управления МКД не подпадает под действие норм о публичном договоре, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в МКД осуществляется управляющей организацией на условиях, одинаковых для всех собственников помещений за изъятиями, установленными законом, а в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация не может отказаться от исполнения договора управления в отношении конкретных собственников или конкретных помещений МКД; обязательство собственника помещений и учреждения «Росжилкомплекс», за которым помещения в МКД закреплены на праве оперативного управления, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с истцом как управляющей организацией.

Неисполнение учреждением «Росжилкомплекс» своих обязательств перед управляющей организацией по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД приводит к нарушению прав управляющей организации и косвенно нарушает права иных собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о преждевременном его привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат приведенным нормам и не основаны на доказательствах наличия у основного должника денежных средств, достаточных для оплаты задолженности.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отсутствие счетов суды обосновано исходили из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником. Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, осведомленном о наличии у него денежного обязательства, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Поскольку получение счета на оплату лицом, осведомленным о наличии у него денежного обязательства, основанного на бремени содержания имущества, нельзя признать обстоятельством, находящимся вне контроля должника, препятствующим исполнению им обязательства, суды, в отсутствие доказательств уклонения общества «Сервис М» от исполнения требований учреждения «Росжилкомплекс» в части предоставления расчетных документов, верно не усмотрели оснований для освобождения последнего от ответственности, поскольку учреждение «Росжилкомплекс» имело возможность и обязано принять разумные меры для получения необходимых ему платежных документов для своевременной оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 по делу № А60-17076/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиО.В. Абознова 

 Е.Г. Сирота