677/2017-4388(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12544/2016

г. Краснодар

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от истца – открытого акционерного общества «Проектный институт  "Южпроекткоммунстрой"» (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420) – Шаповалова В.В.  (доверенность от 09.09.2014), от ответчиков: Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае  (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Минькова Е.А. (доверенность от 21.12.2016),  общества с ограниченной ответственностью «Дименсион-Маркет» (ИНН 7710945070,  ОГРН 1137746708098) – Кошлиной М.Н. (доверенность от 17.05.2016), от третьего лица –  открытого акционерного общества «Альфа-Банк» – Гомзякова Н.В. (доверенность  от 02.11.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «РегионКонсалтСервис», третьих лиц: судебного пристава исполнителя Габараева  Вячеслава Омариевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Гоголенко Дениса Сергеевича,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Проектный институт  "Южпроекткоммунстрой"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.08.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.)  по делу № А32-12544/2016, установил следующее.  

ОАО «Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению  

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае (далее – управление), ООО «РегионКонсалтСервис», ООО «Дименсион-Маркет» о  признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительным,  применении последствий недействительности договора.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Альфа-Банк» (далее – банк),  судебный пристав исполнитель Габараев В.О., Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и  Гоголенко Д.С.  

Решением суда первой инстанции от 17.08.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сроки опубликования  информации о проведении торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона  с учетом требований Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» и внесении изменений в дату аукциона, не нарушены. Протокол осмотра  от 20.07.2016, составленный с участием нотариуса, отклонен, поскольку составлен по  истечении трех месяцев после опубликования извещения о проведении торгов. Отсутствие  в извещении индивидуализированных признаков имущества могло быть устранено путем  обращения потенциальных покупателей для уточнения интересующих сведений.  О наличии обеспечительных мер организатор торгов не уведомлен, признание договора  недействительным не восстановит нарушенное право общества, поскольку имущество  будет возвращено продавцу, а не должнику по исполнительному производству.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,  исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, проведение торгов осуществлено в период действия обеспечительных мер.  В извещении о проведении торгов отсутствуют индивидуализированные признаки  имущества (указано количество объектов, адрес места нахождения, собственник,  начальная цена), в сети Интернет данная информация также отсутствует. Организатор  торгов должен был знать о наличии обеспечительных мер, имел возможность обратится за  общедоступной информацией о наличии обременений.  

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО «Дименсион-Маркет»  указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители банка, управления  

и ООО «Дименсион-Маркет» возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на  соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 01.02.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут  08.02.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо- Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «РегионКонсалтСервис» в  газете Кубанские новости от 12.03.2016 № 37 (6001) сообщило о проведении торгов по  продаже арестованного имущества в форме аукциона (открытого по составу участников и  форме подачи предложений по цене имущества) по следующему арестованному  имуществу, в том числе: лот № 1 – 11 объектов недвижимого имущества, г. Сочи,  ул. Конституции СССР, 18, залог, н\ц 318 565 369 рублей 60 копеек, основание:  постановление СПИ от 10.02.2016. В данном объявлении указано о проведении торгов  06.04.2016 в 10 часов 00 минут.  

18 марта 2016 года в печатном издании опубликовано сообщение о внесении  изменений в извещение, опубликованное в газете «Кубанские новости»: указано, что  торги будут проведены 11.04.2016.  

12 апреля 2016 года ООО «РегионКонсалтСервис» и ООО «Дименсион-Сервис»  заключили договор купли-продажи имущества № 3/1, являющееся предметом торгов.  

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.02.2016 приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу,  запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, управлению,  предприятиям и организациям различных форм собственности, государственным  организациям и учреждениям, различным уполномоченным органам, должностным лицам  совершать какие-либо действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу на  торги, продажу с торгов, фактическую передачу, переоформление, регистрацию перехода  

прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Конституции  СССР, 18.  

Полагая, что наличие обеспечительных мер исключало возможность проведения  торгов, а отсутствие в извещении о торгах каких-либо характеристик оборудования  помимо его видового наименования свидетельствует об отсутствии  индивидуализирующих признаках объекта торгов, общество обратилось в суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении требований суды установили, что отсутствие в  извещении индивидуализированных признаков имущества могло быть устранено путем  обращения потенциальных покупателей для уточнения интересующих сведений.  О наличии обеспечительных мер организатор торгов не уведомлен, признание договора  недействительным не восстановит нарушенное право общества, поскольку имущество  будет возвращено продавцу, а не должнику по исполнительному производству.  

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными  должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего  соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации  от 16.07.2009 № 739-0-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» если в судебном порядке публичные  торги признаны недействительными и применены последствия недействительности  сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного  производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем  по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном  частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). В этом случае судебный пристав-исполнитель  должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов,  поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.  

Суды пришли к выводу о том, что признание договора недействительным не  восстановит нарушенное право общества, поскольку в силу приведенных выше норм,  имущество будет возвращено продавцу, а не должнику по исполнительному  производству. Продажа имущества по более высокой цене является предположительным  доводом.  

Однако суды не учли, что общество не исходит из необходимости возврата  имущества именно ему, возражения сводятся к тому, что допущенное организатором  

торгов нарушение привело к принятию в торгах меньшего количества покупателей, его  интересы затрагиваются продажей имущества по более высокой цене. Вывод суда первой  инстанции о том, что признание договора недействительным не восстановит нарушенное  право истца, поскольку имущество будет возвращено продавцу, а не должнику по  исполнительному производству ошибочен, однако не привел к принятию неправильных  судебных актов.  

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,  извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем  за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени,  месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого  имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах,  определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.  

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрены требования к порядку реализации  имущества должника, на специализированные организации, привлекаемые в этих целях,  возлагается обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника  по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в  информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе,  реализуемом на торгах, – также в печатных средствах массовой информации.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» отсутствие в извещении о торгах сведений,  предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса, является нарушением  порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется кассационной  инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно нее.  

Приведенные доводы кассационной жалобы (информация о проведенных торгах не  была размещена в сети Интернет, отсутствие в извещении индивидуализирующих  признаков реализуемого имущества, наличие действующих обеспечительных мер)  получили оценку в обжалуемых судебных актах, являлись предметом рассмотрения судов  обеих инстанций, по существу направлены на переоценку выводов о фактических  обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Позиция истца о наличии оснований для признания оспариваемых торгов  недействительными, неосновательна, поскольку из материалов дела не следует  наступление неблагоприятных последствий для хозяйствующего субъекта в результате  продажи имущества с торгов.  

В определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014   № 221-О указано, что судебная практика исходит из того, что согласование начальной  продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его  рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или  должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о залоге» и пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

В случае не соответствия фактической цене реализуемого имущества, стороны  добровольно принимают на себя объективные риски, связанные с возможностью  признания данных торгов недействительными и применения последствий их  недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016   № 306-ЭС16-9796 по делу № А55-5544/2015). Вместе с тем по рассматриваемому делу  доказательства, свидетельствующие о неверном определении стоимости имущества, а  также о том, что данное имущество могло быть продано по более высокой цене в связи с  наличием иных покупателей, в материалах дела отсутствуют. Напротив, по делу   № А40-186130/2014 (обращение взыскания по договору о предоставлении кредита,  взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, с определением стоимости  реализации по заключению экспертизы) было назначено проведение экспертного  исследования (отчет от 28.05.2015 № 15/02-1) по результатам которого установлено, что  стоимость указанного имущества определена с учетом НДС в общем размере  398 206 711 рублей. Суды по названному делу ( № А40-186130/2014) указали, что не  находят оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного  заключения, результаты которой сопоставимы по стоимости с представленным ранее  отчетом банка, а отчет ответчика не принят во внимание, поскольку необъективен и не  учитывает фактические рыночные отношения. Стоимость имущества по указанному делу  ( № А40-186130/2014) за вычетом НДС практически тождественна цене реализованного в  результате торгов по рассматриваемому делу. В материалы дела не представлены  

надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности  реализации имущества по более высокой цене и о том, что названное имущество продано  на торгах по значительно заниженной цене (как утверждает истец).  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу   № А32-12544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.И. Афонина