242/2023-27774(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3142/2023

Дело № А41-33338/22

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.06.22,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу № А41-33338/22,  по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об  исключении из конкурсной массы ФИО2 доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью (ООО) «Престижстрой-КМ» в размере 3 500 рублей,  составляющей 35% уставного капитала Общества (л.д. 2).  

Ходатайство заявлено на основании статей 32, 60, 213.25 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года в  удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано (л.д. 14-15).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 17-18).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области  от 17 июня 2022 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3  

По сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 является соучредителем  ООО «Престижстрой-КМ» с долей участия в размере 35% уставного капитала Общества,  номинальной стоимостью 3 500 рублей (л.д. 5-9).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый  управляющий ФИО3 указал, что ООО «Престижстрой-КМ» признано банкротом  решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу № А4158515/19, в связи с чем расходы на оценку и реализацию имущества ФИО2 в  виде доли в уставном капитале данного Общества превысят предполагаемый доход от  продажи этого имущества.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02  "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом  особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в  соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не  может превышать десять тысяч рублей.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина -  формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения  требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.  

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется  преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени  должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части  

дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности  банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.  

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является  соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату  задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические  отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам,  что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

На необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника неоднократно указывалось высшей судебной  инстанции (например, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917).  

Обеспечению названного баланса интересов также корреспондируют положения  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". В частности, из системного толкования  пунктов 1 - 4 названного Постановления следует, что включение в конкурсную массу  имущества должника должно в конечном итоге привести к пополнению конкурсной массы  для удовлетворения требований кредиторов, то есть стоимость актива в случае его  реализации в процедуре банкротства превысит расходы по связанное с его содержанием,  обслуживанием, оформлением, оценкой и продажей.  

Такой подход к разрешению вопроса о составе конкурсной массы поддержан в  Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013  года N ВАС-12884/13 по делу N А33-11609/2011.  

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной  массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может  быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25  Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого  имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение  соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда,  рассматривающего дело о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3  указывает, что расходы на реализацию принадлежащего должнику - ФИО2 -  имущества, а именно: 35% доли в уставном капитале ООО «Престижстрой-КМ», превысят  доходы от такой реализации, поскольку данное Общество находится в процедуре  банкротства.  

Однако, нахождение ООО «Престижстрой-КМ» в процедуре банкротства само по  себе не свидетельствуют о неликвидности принадлежащего должнику имущества и  невозможности погашения за счет него требований кредиторов должника.  

Возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего  состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учетом  перспективы его дальнейшей деятельности; в Законе о банкротстве утвержден порядок  проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная  привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет  

направлена на погашение требований кредиторов, а исключение спорной доли из  конкурсной массы должника лишит конкурсных кредиторов возможности удовлетворить  свои требования в каком-либо размере.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при невозможности  реализовать имущество в установленном законом порядке, финансовый управляющий  имеет право предложить данное имущество кредитором в счет погашения их требований, а  в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества  передать должнику по акту приема-передачи, восстановив его право распоряжения  указанными имуществом.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации финансовым управляющим ФИО3 не представлено доказательств  принятия им мер к реализации имущества на торгах, к передаче его кредиторам или  должнику.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 306-ЭС21-5688 по делу № А57-5546/2019, от  24 января 2020 года № 305-ЭС17-20044(8) по делу № А41-66807/16, постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 года № Ф05-2737/2020 по делу   № А41-106086/18.  

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23 декабря  2020 года № Ф05-11663/2018 по делу № А40-242757/2016, произвольное исключение судом  из конкурсной массы должника имущества должника, ведет к нарушению прав и законных  интересов кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не представлено  допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для  исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по  делу № А41-33338/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин