103/2018-4073(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1677/2013к8

г. Красноярск

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от уполномоченного органа – Потылициной О.А. – представителя по доверенности от  11.08.2017 № 35; Ясницкой Н.И.- представителя по доверенности от 11.08.2017 № 8;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Наша Вода» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 07 декабря 2017 года по делу № А33-1677/2013к8, принятое судьей Жирных О.В.,  

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН  1050700168606, ИНН 0716003771, далее – должник) банкротом как отсутствующего  должника.  

Определением суда от 12.02.2013 заявление принято к производству арбитражного  суда.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий  должник - общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» признано банкротом по  упрощенной процедуре, в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.  

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2013 № 55.  

Определением суда от 05.10.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО  «ИНКОМ» продлен до 21.12.2017.  

09.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ»  Ремжа Наталии Вадимовны о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности  Шанковой Ираиды Музачировны и ООО «Концерн «РИАЛ» в размере 8 229 091 182,08  руб.  

Определением суда от 21.10.2013 заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ИНКОМ» Ремжа Наталии Вадимовны о привлечении к  субсидиарной ответственности Шанковой Ираиды Музачировны и ООО «Концерн  «РИАЛ» удовлетворено. Шанкова Ираида Музачировна и общество с ограниченной  

ответственностью «Концерн «РИАЛ» привлечены солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 8229091182 рубля 08 копеек.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014  определение суда первой инстанции от 21.10.2013 оставлено без изменения.  

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  11.06.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу   № А33-1677/2013-о3 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  05.06.2014 по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.02.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от  28.05.2015 и кассационной инстанции от 13.08.2015, заявление конкурсного  управляющего должником удовлетворено в части привлечения Шанковой И.М. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7963674713 рублей  35 копеек. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности  ООО «Концерн «РИАЛ» отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2016 определение  Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 по делу А33-1677/2013 в части отказа в  удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества с  ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» отменено, дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением суда от 25.05.2016 произведена замена в составе суда на судью  Жирных О.В.  

Определением суда от 25.05.2016 заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ИНКОМ» Ремжа Наталии Вадимовны принято к  производству.  

В Арбитражный суд Красноярского края 26.09.2016 поступило заявление  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о  привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Хадиса Часамбиевича, о  взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 8239099557 рублей 11 копеек.  

Определением суда от 20.10.2016 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по его рассмотрению, делу присвоен номер А33-1677-19/2013.  

Определением суда от 13.12.2016 арбитражный суд определил объединить в одно  производство для совместного рассмотрения:  

- заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ИНКОМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО  «Концерн «РИАЛ», рассматриваемое в рамках дела № А33-1677-3/2013,  

- заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ИНКОМ» о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова  Хадиса Часамбиевича, рассматриваемое в рамках дела № А33-1677-19/2013.  

Объединенному делу присвоен номер А33-1677-3/2013, рассмотрение  объединенного дела назначено на 13.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 заявление  конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» о привлечении ООО «Концерн «РИАЛ» к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНКОМ» удовлетворено; с ООО  «Концерн «РИАЛ» в пользу ООО «ИНКОМ» взыскано 8229091182 рубля 08 копеек в  порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ИНКОМ» Абазехова Хадиса Часамбиевича отказано. Судом указано, что после  вступления в законную силу определения от 20.01.2017 по делу № А33-1677-3/2013  

обеспечительные меры, принятые на основании определений Арбитражного суда  Красноярского края от 21, 25, 28 октября 2016 года по делу А33-1677-19/2013, от  30.12.2016 по делу А33-1677-3/2013, подлежат отмене.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017  определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу А33- 1677-3/2013 оставлено без изменения.  

16.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инком» Ремжа  Н.В. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФНС  России по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи права  требования ООО «Инком» к Шанковой И.М.  

Определением суда от 24.09.2015 заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Инком» Ремжа Н.В. оставлено без движения.  

Определением суда от 07.10.2015 заявление принято к производству после  устранения недостатков, судебное заседание назначено на 06.11.2015, делу присвоен  номер А33-1677-8/2013.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  25.01.2016, заявление конкурсного управляющего ООО «Инком» об урегулировании  разногласий по порядку реализации имущества должника удовлетворено; установлена  начальная продажная цена прав требования к Шанковой И.М. в размере 172582 рубля 51  копейка (абзац второй пункта 1.2. Положения в редакции конкурсного управляющего); в  остальной части утверждено Положение о продаже прав требования в редакции,  предложенной конкурсным управляющим.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2017  определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу А33-1677-8/2013  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского  края.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2017 произведена  замена при новом рассмотрении дела А33-1677-8/2013 судьи Григорьевой Марины  Анатольевны на судью Жирных Олега Валерьевича.  

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен Яковлев Евгений Александрович.  

Конкурсным управляющим ООО «ИНКОМ» Шитоевым Д.В. заявлен отказ от  заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и  ФНС России по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи права  требования ООО «ИНКОМ» к Шанковой И.М.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 принят отказ  конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» Шитоева Д.В. от заявленных требований.  Прекращено производство по делу о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим ООО «ИНКОМ» и ФНС России по порядку, условиях, сроках, стоимости  продажи права требования ООО «ИНКОМ» к Шанковой И.М.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Наша Вода» обратилось с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 признаны недействительными торги по  продаже указанного имущественного права, восстановлено право требования ООО  «ИНКОМ» к Шанковой И.М. Поскольку указанным постановлением суда апелляционной  инстанции признаны недействительными торги, конкурсному управляющему необходимо  

повторно осуществить реализацию имущественного права должника. Между тем, до  настоящего момента уполномоченный орган не принимает решения по утверждению  положения о порядке и сроках реализации имущества должника. Кроме того, в настоящее  время к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечено ООО  «Концерн РИАЛ», судебный акт вступил в законную силу. Однако, уполномоченным  органом не принимаются меры к утверждению положения о порядке и сроках реализации  имущества должника. При указанных обстоятельствах, заявленные предыдущим  конкурсным управляющим разногласия не разрешены по существу и данные разногласия  не сняты. Указанное приводит к затягиванию сроков конкурсного производства и  нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «Наша Вода».  

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы  апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  

Конкурсный управляющий ООО «ИНКОМ» Шитоев Д.В.представил отзыв, в  котором отклонил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Наша Вода», указав на законность определения суда первой  инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.02.2018.  

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы  отзыва, согласны с определением суда первой инстанции.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, принимая отказ и прекращая производство по заявлению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что отказ конкурсного управляющего от  заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы  других лиц.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002   № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора  конкурсным управляющим ООО «ИНКОМ» Шитоевым Д.В. заявлен отказ от заявления о  разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФНС России по  утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО  «ИНКОМ» к Шанковой И.М.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Заявление об отказе от требования подписано непосредственно конкурсным  управляющим ООО «ИНКОМ» Шитоевым Д.В., то есть, уполномоченным лицом.  

 В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение  им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

 Учитывая содержание пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применительно к Закону о банкротстве, арбитражный суд  исследует вопрос наличия/отсутствия нарушения прав лиц, участвующих в деле,  заявленным отказом от требования.  

В рассматриваемом обособленном споре разногласия между конкурсным  управляющим и уполномоченным органом были связаны именно с тем, что утверждение  порядка реализации права требования только к Шанковой И.М. было преждевременно  ввиду отсутствия определенности в отношении субъектов субсидиарной ответственности,  несущих солидарную ответственность по обязательствам должника на основании пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве.  

Отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу №  А33-1677-8/2013, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что  оптимальное достижение целей конкурсного производства как результата реализации  имущества должника может иметь место лишь после того, когда исчерпаны все  возможные меры по формированию в полном объеме конкурсной массы. Реализация  конкурсной массы на торгах проводится в целях увеличения круга лиц, желающих  принять участие в торгах, способных его приобрести по максимальной цене. Денежные  средства от продажи имущества направляются на соразмерное погашение требований  кредиторов в соответствии с целями конкурсного производства, предусмотренными  статьей 2 Закона о банкротстве. Учитывая, что дебиторская задолженность, возникшая в  связи с привлечением к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и  участника должника, является единственным активом, ее ликвидность должна  определяться имущественным положением обоих, а не одного субъекта задолженности,  несущих солидарную ответственность по обязательствам должника, от которой зависит  продажная цена права требования.  

Судебные акты в части привлечения Шанковой И.М. и ООО «Концерн «РИАЛ» к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника вступили в законную силу.  

Согласно пояснениям уполномоченного органа разногласия в части утверждения  положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «ИНКОМ» на  текущий момент отсутствуют.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно того, что  уполномоченный орган не принимает решения по утверждению положения о порядке и  сроках реализации имущества должника, является ошибочным.  

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в  

случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или  уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание  кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества  должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.  

Исходя из смысла указанной нормы, по общему правилу, порядок продажи  имущества должника утверждается собранием кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что заявленное в рамках  настоящего дела ходатайство подлежит рассмотрению в судебном порядке только в  случае наличия разногласий.  

Уполномоченный орган, с которым имелись на момент подачи заявления  разногласия, в судебном заседании пояснил, что на текущий момент разногласия  отсутствуют.  

Ввиду отсутствия разногласий, в связи с которыми было заявлено ходатайство, а  также в связи с тем, что в случае возникновения таковых полномочные лица,  участвующие в деле, не лишены возможности обращения с соответствующими  заявлениями о разрешении разногласий, процессуальных препятствий к принятию отказа  от заявленных требований не имеется.  

Изложенное свидетельствует о том, что фактически между конкурсным  управляющим и уполномоченным органом отсутствуют разногласия, что говорит об  отсутствии предмета спора, ввиду чего Арбитражный суд Красноярского края  обоснованно в рамках статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прекратил производство пот делу.  

Таким образом, отказ конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» Шитоева Д.В.от  заявления по настоящему делу не нарушает прав других лиц. Доказательства обратного в  материалы дела не представлены.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принят отказ  конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» Шитоева Д.В. от заявления о разрешении  разногласий между конкурсным управляющим ООО «ИНКОМ» и ФНС России по  порядку, условиях, сроках, стоимости продажи права требования ООО «ИНКОМ» к  Шанковой И.М. и прекратил производство по делу, рассматриваемому в рамках  обособленного спора.  

Заявителем жалобы не представлены доказательства в обоснование своих доводов. 

ФНС России единственный кредитор в деле о банкротстве должника, включенный в  реестр требований кредиторов, а также являющийся текущим кредитором в связи с  неуплатой должником НДФЛ и страховых взносов.  

Именно у ФНС России ранее имелись разногласия с конкурсным управляющим  Ремжа Н.В. по причине преждевременной организации торгов конкурсным управляющим  и реализации права требования к Шанковой И.М., которые не были поддержаны ООО  «Наша вода».  

Также следует учесть, что ООО «Наша вода», требования которого учтены за  реестром требований кредиторов должника, не лишено права обратиться в суд с  разногласиями в порядке, установленном законодательством (статья 60 Закона о  банкротстве).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2017 года по  делу № А33-1677/2013к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: И.Н. Бутина  

Ю.В. Хабибулина