Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4708/2025

30 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (196140, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, УЛ. ОРБИТАЛЬНАЯ, Д. 5, СТР. 1, КВ. 674, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (109147, Г.МОСКВА, УЛ МАРКСИСТСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – генеральный директор;

- от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.03.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее – ответчик), в рамках которого просило:

взыскать с Ответчика за незаконную перепродажу (воровство) наших абонентских номеров (которые мы покупали как красивые номера, оплачивали хранение в течении многих лет) по 150 000 р. за каждый абонентский номер, а всего за 3 номера (150 000 рублей за каждый * 3 номера = 450 000 рублей): Итого 450 000 рублей;

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу Истца штраф по аналогии закона (ч. 2 КоАП РФ Статья 13.11) за передачу средств доступа к персональным данным, доступа к конфиденциальной коммерческой информация. коммерческой тайне по 700 000 рублей за каждый абонентский номер. Итого 2 100 000 рублей;

взыскать с Ответчика гос. пошлину в пользу Российской Федерации;

обязать Ответчика уведомить на официальном сайте ПАО «МТС» в разделе новости (spb.mts.ru/personal/novosti) что номера которые были незаконно проданы третьим лицам и с каких дат, не принадлежат ООО «Престиж» и номер какой был в пользовании неизвестных лиц и в какой период;

обязать ПАО «МТС» отключить все доступы к персональным данным, конфиденциальной информации, коммерческой тайне и т.д. по украденным номерам, в том числе всё что к ним может быть привязано (соц. Сети, мессенджеры, электронные почты, банки, гос. услуги и т.д.);

обязать ПАО «МТС» уведомить абонентов номеров, которым была они проданы незаконно, об уголовной ответственности в случае получения, пользования, распространения какой-либо конфиденциальной информации;

обязать совместно с Роскомнадзор: ПАО «МТС» и всех операторов сотовой связи, хранить все абонентские номера, которые были оформлены на юридические лица, после расторжения договоров, в соответствии с законом, а именно запретить продавать абонентские номера до истечения срока хранения персональных данных работодателями (3 года (с 1-го января следующего года, после расторжения договоров)).

В судебное заседание явился представитель истца в лице его генерального директора, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

В уточненной редакции иска истец просит:

признать изъятие абонентских номеров незаконным;

взыскать 4 845 рублей в возмещение убытков;

взыскать 68 000 рублей в возмещение убытков в качестве упущенной выгоды;

вынести частное определение для рассмотрения правоохранительными органами вину и степень виновности ответчика.

взыскать 150 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 11.08.2016 был заключен договор № 17829060058 на оказание услуг связи

В период с 10 января по 13 апреля 2017 года, Истцу была предоставлена услуга «золотой номер в подарок», представляющая собой выделение в пользование по договору оказания услуг связи абонентских номеров, в том числе: 10 января 2017 года, был предоставлен номер 

<

***>, что подтверждается счетом по договору оказания услуг связи № 278 352 225 905 / 4532623700 от 30.01.2017, 02 марта 2017 года предоставлен номер 

<

***>, счетом по договору оказания услуг связи за апрель 2017 года № 278 352 225 905 / 4547545641 от 31.03.2017, и 13 апреля 2017 года предоставлен номер 

<

***>, счетом № 278 352 225 905 / 4555556803 от 01.04.2017

По заявлению Истца на указанные номера в разное время была подключена услуга «добровольная блокировка» (или аналогичная по функционалу), приостанавливающая оказание услуг связи и взимание абонентской платы по основному тарифу, но предусматривающая отдельную плату за сохранение номера.

По обращению ООО «Престиж» в справочно - информационную службу МТС обслуживание абонентских номеров было приостановлено по обращению абонента, а именно, в период 14.07.2019 по 07.05.2024 приостановлено обслуживание абонентского номера 

<

***>, в период 25.02.2019 по 09.04.2020 и 07.10.2020 по 07.05.2024 приостановлено обслуживание абонентского номера 

<

***>, в период с 01.07.2019 по 07.05.2024 приостановлено обслуживание абонентского номера 

<

***>.

Истец полагает, что ответчик незаконно расторг договор и изъял абонентские номера в период действия оплаченной услуги «добровольная блокировка», которая представляет собой приостановление оказания услуг связи по инициативе абонента.

Таким образом, в уточненной редакции иска истец просит признать действия ответчика по изъятию абонентских номеров незаконными, а также возместить убытки.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спор регулируется Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.01.2024 № 59 (далее – Правила).

В настоящий момент указанный нормативно-правовой акт утратил силу, однако расторжение договора имело место быть в период его действия.

В соответствии с пунктом 48 правил по инициативе абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание услуг телефонной связи подавшему заявление абоненту. При этом оператором связи в соответствии с установленным для таких случаев тарифом взимается плата с абонента за весь период, указанный в заявлении.

Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи. Отсутствие использования услуг связи абонентом в период, установленный в договоре, но не менее 90 календарных дней, признается конклюдентными действиями, направленными на расторжение договора по инициативе абонента (пункт 51 правил).

В услуге «добровольная блокировка» указано: «Это временное прекращение обслуживания номера при потере телефона или для сохранения номера, если не планируете пользоваться связью какое-то время».

Однако, указанное никак не отменяет и не противоречит пункту 51 Правил, который имеет первостепенное действие.

Таким образом, добровольная блокировка предполагает временное приостановление оказания услуг связи, однако отсутствие использования услуг связи абонентом более чем 90 календарных дней (по договору в соответствии с тарифным планом «Умный бизнес» более 183 дней), является конклюдентным действием абонента, направленным на расторжение договора (буквальное толкование пункта 51 Правил).

Руководствуясь вышеуказанным условием, 07.05.2024 договор оказания услуг связи, в части предоставления абонентских номеров 

<

***>, 

<

***>, 79811785858 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ПАО «МТС», в связи отсутствия факта истребования услуг связи.

Услуга блокировки, хотя и предполагает сохранение договора, по своей сути является именно приостановлением пользования услугами связи. Абонент в этот период сознательно отказывается от получения услуг связи.

Таким образом, действия ответчика по расторжению договора в части спорных номеров и их изъятию основаны на законе и условиях договора, нарушением п. 48 или п. 51 Правил не являются. Следовательно, требование о признании изъятия номеров незаконным удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оплата услуги «добровольная блокировка» являлась исполнением встречного обязательства Истца по договору за фактически оказанную Ответчиком услугу по приостановлению связи и сохранению номера в течение оплаченного периода. Услуга была оказана в полном объеме за весь период, предшествующий изъятию абонентских номеров.

Прекращение действия договора само по себе не означает, что ранее оказанные и оплаченные услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Следовательно, произведенные истцом платежи не могут быть квалифицированы как убытки

Требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пунктам 4 и 5 Постановления N 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Законодательство и договор не предусматривают возможности самостоятельной продажи абонентом номера, выделенного ему оператором. Переоформление номера на другое лицо возможно только через оператора связи и в рамках его установленных процедур и тарифов. Таким образом, возможность получения дохода от самостоятельной продажи номера не относится к «обычным условиям оборота» для абонента. Представленные Истцом скриншоты сайта Ответчика, демонстрирующие платные услуги по выбору или переоформлению номера, подтверждают, что эти действия являются прерогативой и коммерческой услугой самого оператора, а не абонента.

Номер телефона может быть передан только в рамках договора оказания услуг связи, который в свою очередь может заключать только оператор связи. Переоформление номера телефона и предоставление конкретного номера телефона в рамках договора оказания услуг являются платными услугами, которые в праве оказывать только оператор связи (в соответствии с пунктом 7 Правил).

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды не основано на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска суд отказал, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение (часть 1 статьи 188.1 АПК РФ).

В исковых требованиях фигурирует требование о вынесении частного определения в отношении ответчика.

Основания для вынесения частного определения, предусмотренные статьей 188.1 АПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

в иске оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.