ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

13 февраля 2024 года                                                                                Дело № А65-14764/2022

№ 11АП-19919/2023

№11АП-19921/2023

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СевСплав", общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Вас» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 по делу №А65-14764/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СевСплав", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 858 000 руб. предоплаты по договору поставки №НДТД05-22 от 07.02.2022, 622 314 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №НДТД05-22 от 07.02.2022, начисленную с 21.02.2022 по 25.03.2022, 128 252 руб. 90 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 858 000 руб. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.08.2023 с последующим взысканием процентов с 15.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевСплав", г.Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань

о признании недействительным соглашением от 22.03.2022 о расторжении договора поставки №НДТД05-22 от 07.02.2022, взыскании задолженности в размере 17 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 27.06.2022 в размере 663 232 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по дату оплаты задолженности, неустойки за период с 23.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 649 000 руб., неустойки в размере 17 000 (0,1 % от 17 000 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 28.06.2022 по дату оплаты задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Вас», общества с ограниченной ответственностью «Норд Трейд», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс М», общества с ограниченной ответственностью «ГМКЛогистика», общества с ограниченной ответственностью «Бостон», общества с ограниченной ответственностью «ДВ Строй»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 28.04.2021,

от  ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Вас» - представитель ФИО5 по доверенности от 03.02.2023,

- общества с ограниченной ответственностью «Норд Трейд», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс М», общества с ограниченной ответственностью «ГМКЛогистика», общества с ограниченной ответственностью «Бостон», общества с ограниченной ответственностью «ДВ Строй»  - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевСплав", г.Санкт-Петербург (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 858 000 руб. предоплаты по договору поставки №НДТД05-22 от 07.02.2022, 561 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №НДТД05-22 от 07.02.2022, начисленную с 21.02.2022 по 25.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СевСплав", г.Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань о признании недействительным соглашением от 22.03.2022 о расторжении договора поставки №НДТД05-22 от 07.02.2022, взыскании задолженности в размере 17 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 27.06.2022 в размере 663 232 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по дату оплаты задолженности, неустойки за период с 23.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 649 000 руб., неустойки в размере 17 000 (0,1 % от 17 000 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 28.06.2022 по дату оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Логистика для Вас», общество с ограниченной ответственностью «Норд Трейд».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс М».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГМК-Логистика».

Определением от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бостон», общество с ограниченной ответственностью «ДВ Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 по делу №А65-14764/2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СевСплав", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 1 858 000 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч) руб., неустойка в сумме 622 314 (шестьсот двадцать две тысячи триста четырнадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 252 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят два) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2023 от суммы долга 1 858 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 35 095 (тридцать пять тысяч девяносто пять) руб., расходы по экспертизе в сумме 57 275 (пятьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) руб. 04 коп.; в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СевСплав" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика для Вас», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023, исключив из текста решения абзац 6 на странице 14: «Более того, возможное различие подписи ФИО6 в пояснениях от 31.01.2023 от подписей, исполненных от его имени в ТТН № 10 и № 36 от 05.03.2022, является дополнительным доказательством того, что ТТН № 10 и № 36 от 05.03.2022 не подписывались ФИО6, что полностью соответствует заключению специалиста № 7/П/23 от 25.01.2023 и полностью совпадает с правовой позицией самого ФИО6 по делу.». В обоснование апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о различии подписей ФИО2 в пояснениях от 31.01.2023 от подписей, исполненных от его имени в ТТН № 10 и № 36 от 05.03.2022, как на дополнительное доказательство того, что ТТН № 36 от 05.03.2022 не подписывалась водителем ФИО2 По мнению третьего лица, суд первой инстанции вопреки статьям 71, 82 АПК РФ сделал выводы по обстоятельствам, которые требуют специальных познаний (проведения судебной почерковедческой экспертизы). Также третьим лицом указано, что заключение специалиста № 7/П/23 от 25.01.2023 не соответствует критериям допустимости и достоверности доказательств и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Определением от 08.12.2023 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Вас» оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "СевСплав", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречный иск удовлетворить, признать недействительным соглашение от 22.03.2022 о расторжении договора поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022, взыскать задолженность в размере 17 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 27.06.2022 в размере 663 232 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по дату оплаты задолженности, неустойки за период с 23.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 649 000 руб., неустойки в размере 17 000 (0,1 % от 17 000 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 28.06.2022 по дату оплаты задолженности.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 09.01.2024 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Вас» принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

Определением от 26.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СевСплав" в судебном заседании отложено на 06.02.2024 для рассмотрения поданных апелляционных жалоб в одном судебном заседании.

28.01.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, ООО «Логистика для Вас».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены ходатайства:

- об истребовании у ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, 162608, 

<

...>) документов, подтверждающих получение марганца Мн965 ГОСТ 6008-90 массой 20 тонн от ООО «Торговый дом «ПШД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420012, 

<

...>), а также иных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений по поставке между ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» и ООО «Торговый дом «ПШД»;

- об истребовании у ООО «РТИнвест Транспортные Системы» (адрес: 127015, 

<

...>, этаж 2, помещение I, комната №16) информации о том, за кем зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» транспортное средство автомобиль Скания, государственный номерной знак 

<

***> VIN 

<

***>; информации о маршруте движения автомобиля Скания, государственный номерной знак 

<

***> VIN 

<

***>, в период с 05.03.2022 по 08.03.2022; информации о том, зафиксирован ли маршрут движения автомобиля Скания, государственный номерной знак 

<

***> VIN 

<

***>, в период с 05.03.2022 по 08.03.2022 с Московской обл., Люберецкий район, пос. Птицефабрика и 

<

...> км, к2с2 (рп Томилино, Люберецкий р-не Московской обл.) до завод «Северсталь» (г. Череповец, Вологодская обл.);

- об истребовании у ЗАО «Томилинская птицефабрика» (адрес: 140070, Московскаяобласть, 

<

...> складской корпус К44) информации о том, направлялись ли заявки о выдаче пропуска для транспортного средства Скания, государственный номерной знак 

<

***> VIN 

<

***>, на 04.03.2022 или 05.03.2022, с приложением заявки; информации о том, осуществляло ли въезд на территорию Логистического парка ТЛК Томилино транспортное средство Скания, государственный номерной знак 

<

***> VIN 

<

***>, 04.03.2022 или 05.03.2022, с приложением подтверждающих документов; информации о водителе, осуществлявшем въезд на территорию Логистического парка ТЛК Томилино на транспортном средстве Скания, государственный номерной знак 

<

***> VIN 

<

***>, 04.03.2022 или 05.03.2022, с приложением подтверждающих документов (при наличии); копии журнала учета въезда и выезда с территории Логистического парка ТЛК Томилино, содержащем в себе сведения о въезде и выезде транспортного средства Скания, государственный номерной знак 

<

***> VIN 

<

***>, 04.03.2022 или 05.03.2022;

- о вызове в судебное заседание и допросе ФИО7(ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2006 776969 выдан 05.07.2007 Отделением УФМС России поВоронежской области в Семилукском районе, место жительства: Воронежская обл., с. Семилуки,ул. Лесная, д. 7), ФИО2, генерального директора ООО «Альфа Транс-М».

- о назначении судебной экспертизы по делу А65-14764/2022 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Подпись ФИО2 на товарно-транспортной накладной №10 от 05.03.2022 и подпись ФИО2 на товарно-транспортной накладной №36 от 05.03.2022 выполнена одним и тем же лицом?

- Совпадает ли подпись ФИО2 на товарно-транспортной накладной №10 от 05.03.2022 с подписью ФИО2 на товарно-транспортной накладной №36 от 05.03.2022?

- об истребовании из Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан в отношении ООО «Торговый дом «ПШД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420012, 

<

...>) и ООО «ГМК-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420075, 

<

...>) налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, книги покупок, продаж, включая первичные и последующие корректировки, за период с 1 квартала 2022 года по настоящее время, сведения об открытых (закрытых) счетах;

- об истребовании у ИФНС России № 4 по г. Москве в отношении ООО «БОСТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119034, 

<

...>, эт. 1, пом. 4, ком. 7) налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, книг покупок, продаж, включая первичные и последующие корректировки, за период с 1 квартала 2022 года по настоящее время, сведения об открытых (закрытых) счетах;

- об истребовании у ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении ООО «ДВ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054, 

<

...>, эт. 1, пом. II, оф. 6Н) налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, книг покупок, продаж, включая первичные и последующие корректировки, за период с 1 квартала 2022 года по настоящее время, сведений об открытых (закрытых) счетах;

- об истребовании у Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области в отношении ООО «Альфа Транс М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141201, 

<

...>, оф 209) налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, книг покупок, продаж, включая первичные и последующие корректировки, за период с 1 квартала 2022 года по настоящее время, сведений об открытых (закрытых) счетах.

Представители истца в судебном заседании 06.02.2024 в удовлетворении ходатайств ответчика возражали, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика, третьего лица возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО «Логистика для Вас» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Ответчик, третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Норд Трейд», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс М», общества с ограниченной ответственностью «ГМКЛогистика», общество с ограниченной ответственностью «Бостон», общество с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов, отказывает в истребовании в силу следующего.

В соответствии с частью 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ответчиком при заявлении ходатайств об истребовании дополнительных документов не были предоставлены доказательства невозможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения и документы, а также не доказано, каким образом запрашиваемые сведения являются относимыми и допустимыми доказательствами по отношению к нему.

Более того, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

По этим же причинам апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, изложенного в апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что факт поставки товара должен подтверждаться первичными документами, оформленными надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом «ПШД» (покупатель, истец) и ООО «СевСплав» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022, в соответствии с п.1.1 которого поставщик на основании заявки обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить указанную в заявках продукцию в порядке, сроках и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик взял на себя обязательство поставить товар - марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 20 000 кг по цене 850 руб. за тонну, общей стоимостью 17 000 000 руб.

Стороны согласовали 100% предоплату по спецификации. Срок поставки согласован сторонами - 20.02.2022.

Покупатель осуществил по договору предоплату в размере 24 401 060 руб. по платежным поручениям № 133 от 09.02.2022 на сумму 9 000 000 руб., № 134 от 09.02.2022 на сумму 11 400 000 руб., № 224 от 01.03.2022 на сумму 2 143 060 руб., № 248 от 05.03.2022 на сумму 1 858 000 руб.

В нарушение условий договора поставщик не поставил марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 20 000 кг, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № 1 от 22.03.2022 к договору поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 и письмо истца № 023 от 21.03.2022.

Согласно дополнительному соглашению стороны зафиксировали, что товар (марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 20 000 кг) поставщиком по состоянию на 23.03.2022 поставлен не был, согласовали срок возврата предоплаты в сумме 17 000 000 руб. до 23.03.2022; согласовали срок расторжения договора с 25.03.2022 при условии возврата поставщиком суммы предоплаты.

Дополнительное соглашение № 1 к договору подписано сторонами путем обмена скан копиями по электронной почте, в оригинале у истца отсутствует.

В соответствии с п. 8.4 договора документы, полученные по электронной почте, действуют до момента получения сторонами соответствующих оригиналов.

Кроме того, поставщиком был поставлен в адрес покупателя без оформления спецификаций к договору следующий товар по УПД № 7 от 15.02.2022, УПД № 8 от 17.02.2022:

- никель HI ГОСТ 849-2008 в количестве 237 кг общей стоимостью 504 810 руб.;

- ферромолибден Фмо-60 ГОСТ 4759-91 в количестве 315 кг общей стоимостью 803 250 руб.;

- марганец Мн985 ГОСТ 6008-90 в количестве 4000 кг общей стоимостью 3 400 000 руб.;

- марганец Мн985 ГОСТ 6008-90 в количестве 1000 кг общей стоимостью 635 000 руб. на общую стоимость 5 543 060 руб.

По расчету истца на 26.05.2022 за поставщиком возник долг в сумме 1 858 000 руб. (24 401 060 руб. -17 000 000 руб. - 5 543 060 руб.).

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае невыполнения поставщиком обязательств по срокам поставки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Просрочка поставки товара марганца металлического Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 20 000 кг с 20.02.2022 по 25.03.2022 (по дату расторжения договора сторонами) составила 33 дня.

Претензией № 39 от 22.04.2022, полученной ответчиком 12.05.2022, истец потребовал возврата суммы предоплаты и уплаты неустойки на сумму непоставленного в срок товара.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 858 000 руб. суммы предоплаты по договору поставки №НДТД05-22 от 07.02.2022, 622 314 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №НДТД05-22 от 07.02.2022, начисленной с 21.02.2022 по 25.03.2022, 128 252 руб. 90 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 858 000 руб. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.08.2023, с последующим взысканием процентов с 15.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Поставщик, обращаясь с встречным иском о признании недействительным соглашения от 22.03.2022 о расторжении договора поставки №НДТД05-22 от 07.02.2022, взыскании задолженности в размере 17 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 27.06.2022 в размере 663 232 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по дату оплаты задолженности, неустойки за период с 23.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 649 000 руб., неустойки в размере 17 000 (0,1 % от 17 000 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 28.06.2022 по дату оплаты задолженности, указал на следующее.

Товар покупателем оплачен на общую сумму 22 543 060 руб.

При этом товар оплачивался не только по договору № НДТД05-22 от 07.02.2022, но и по договору №НДТД23-21 от 27.12.2021, по которому поставщик поставлял покупателю марганец Мн-965, ферромолибден,   никель.   По   договору   №   НДТД23-21   от   27.12.2021   покупателем было оплачено 5 543 969 руб.

То есть, по договору № НДТД05-22 от 07.02.2022 оплачено было только 16 999 091 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 09.02.2022 к спецификации №1 от 07.02.2022 в связи с удорожанием марганца стороны договора изменили цену за кг – 942,90 руб., общая стоимость товара составила 20 000 кг х 942,90 руб. = 18 858 000 руб.

Разница между первоначальной суммой договора и окончательной суммой договора составила 1 858 000 руб. (сумма увеличения цены договора).

По указанному дополнительному соглашению от 09.02.2022 истец доплатил 1 858 000 руб. платежным поручением №248 от 05.03.2022, из чего следует заключение сторонами указанного дополнительного соглашения от 09.02.2022 к спецификации №1 от 07.02.2022.

Согласно пункту 3.5 договора если иное не предусмотрено приложениями к договору, то поставка товара осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Срок поставки, независимо от указанного в спецификациях, не может превышать срок действия договора. По письменному соглашению сторон допускается досрочная поставка товара.

В соответствии с пунктом 3.8 договора датой поставки товара и моментом перехода права собственности от поставщика к покупателю, а также рисков случайной гибели товара, считается дата при самовывозе – с даты получения товара покупателем или транспортной организацией на складе поставщика; при доставке товара – с даты получения товара покупателем/грузополучателем на складе покупателя/грузополучателя.

05.03.2022 водителю ФИО2, действующему от лица ООО «Торговый дом «ПШД» на основании доверенности №64 от 05.03.2022 был выдан груз - марганец Мн965 ГОСТ 6008-90 массой 20 тонн на сумму 18 858 000 руб., о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная №10 от 05.03.2022.

Применительно к п. 3.8 договора с учетом установленных спецификациями условий о самовывозе датой поставки надлежит считать 05.03.2022.

Таким образом, ответчик указывает, что договор поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 исполнен поставщиком в полном объеме.

Отгрузка товара происходила на складе, принадлежащем ООО «Логистика для Вас», представляющий собой отгрузочный терминал, арендуемый ООО «СК Лайн», которое оказывало для ООО «Торговый дом «ПШД» логистические и транспортные услуги.

На складе также был оформлен передаточный документ – товарно-транспортная накладная №36 от 05.03.2022, в соответствии с которым ООО «Логистика для Вас» (плательщик ООО «СК Лайн», арендатор склада) отгрузило ФИО2, действующему на основании доверенности №64 от 05.03.2022 от ООО «Торговый дом «ПШД», груз – марганец. Данный документ был подписан для целей подтверждения факта отгрузки груза силами третьих лиц, без участия ООО «Торговый дом «ПШД» и ООО «СевСплав». В документе указано, что передано 20 биг-бэгов с товаром, без указания веса (так как товар передавался в биг-бэгах).

На склад данный товар был доставлен импортером товара ООО «Норд Трейд» после его приобретения на Товарной бирже в г. Роттердам (Нидерланды) на складе C.Steinweg Handelsveem B.V., Parmentierplein 1, 3008 GN Rotterdam.

Товар был поставлен в 20 биг-бэгах (это форма упаковки и измерения марганца) - по 1000 кг каждый (всего 20тонн).

Так, 01.02.2022 между ООО «НОРД ТРЕЙД» и ООО «СевСплав» был заключен договор поставки №01/02/22-3.

Согласно универсальному передаточному акту №Н040322-3 от 04.03.2022 в рамках исполнения договора поставки №01/02/22-3 от 01.02.2022 ООО «СевСплав» был поставлен марганец необработанный фракция в виде чекушек 10-50мм, химический состав MN-95.62%, Sl – 0,600%, P – 0,012%, C – 0,063%, S – 0,022%, используется в качестве добавки для легирования сплавов, для металлического производства, поставляется в биг-бэгах по 1 000 кг., общий объем – 20 000,00.

Товар был оплачен со стороны ООО «СевСплав» по платежному поручению №105 от 09.02.2022.

Данные обстоятельства подтверждают факт поставки товара ООО «СевСплав», а также обстоятельства возникновения у ООО «СевСплав» соответствующего права на товар, его фактическое наличие.

Поставленный по договору поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 товар на сумму 18 858 000 руб. покупатель не вернул, о каких-либо недостатках поставленного товара не заявлял.

По мнению ответчика, ссылка покупателя на наличие письма №023 от 21.03.2022 и дополнительного соглашения от 22.03.2022 о расторжении договора, об отсутствии факта поставки и необходимости возврата предоплаты не соответствует фактическим обстоятельствам.

Письмо покупателя №023 от 21.03.2022 указывает на необходимость возврата денежных средств по договору поставки №НДТД23-21 от 27.12.2021, не являющегося основанием заявленного искового заявления, которым является договор поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022.

Указывая на поставку товара по договору поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 без оформления соответствующих спецификаций по универсальным передаточным документам №7 от 15.02.2022 и №8 от 17.02.2022 ООО «Торговый дом «ПШД» вводит суд в заблуждение, поскольку поставка по указанным документам осуществлялась в рамках исполнения договора поставки №НДТД23-21 от 27.12.2021, а не по договору поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022, что следует из УПД №7 от 15.02.2022 и №8 от 17.02.2022.

Помимо договора поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 между сторонами был заключен договор поставки №НДТД23-21 от 27.12.2021.

На указанный договор покупатель сделал ссылку в письме №023 от 21.03.2022, при этом к договору поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 данное письмо отношения не имеет.

Указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 307, 309, 310, 330, 331,  421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, непредставление ответчиком доказательств поставки товара - марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90, а также недоказанность оснований для признания недействительным соглашения от 22.03.2022 о расторжении договора поставки №НДТД05-22 от 07.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику на общую сумму 24 401 060 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком данный факт не оспаривается.

Между тем, доказательств поставки марганца металлического Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 20 000 кг материалы дела не содержат.

Поставщик в качестве доказательства поставки товара приложил товарно-транспортную накладную № 10 от 05.03.2022, выданную ООО «Севсплав», а также товарно-транспортную накладную № 36 от 05.03.2022, выданную ООО «Логистика для Вас». Доказательств отправки данных документов в адрес покупателя поставщик не представил.

В товарно-транспортной накладной № 10 от 05.03.2022 и в товарно-транспортной накладной № 36 от 05.03.2022 указаны разные места погрузки, а именно:

- в ттн № 10 от 05.03.2022 пунктом отгрузки указан склад по адресу - 

<

...> км, к2с2;

- в ттн № 36 от 05.03.2022 пунктом отгрузки указан склад по адресу - МО, Люберецкий район, пос. Птицефабрика.

Анализ данных документов свидетельствуют о том, что водитель ФИО6 присутствовал 05.03.2022 и получал товар на двух складах, расположенных по разным адресам в Московской области.

Товарно-транспортная накладная №36 от 05.03.2022 не содержит ни полного наименования товара, ни веса передаваемого товара, ни стоимости товара, ни ссылки на номер и дату доверенности на водителя ФИО6 Кроме того, в указанной накладной в графе плательщик, указана компания СЛ Лайн, при этом поставщиком не представил пояснения и документы, поясняющие на каком основании компания СЛ Лайн оплачивала услуги ООО «Логистика для Вас».

В товарно-транспортной накладной №36 от 05.03.2022 грузоотправителем указана компания ООО «Логистика для Вас», однако, в графе «отпуск разрешил» указано, что данную операцию произвел работник СЛ Лайн ФИО8 В следующей графе документа указано: главный бухгалтер ФИО8 отпуск груза произвела и стоит печать компании ООО «Логистика для Вас».

В связи с заявлением о фальсификации товарно-транспортной накладной № 10 от 05.03.2022, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертами были поставлены вопросы:

- 1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Волжский Волгоградской обл. или иным лицом исполнены подписи от имени А.М. ФИО9 в товарно-транспортной накладной № 10 от 05.03.2022 на лицевой стороне в правом нижнем квадрате в графе «водит-эксп (подпись) ФИО2.» и на оборотной стороне в Транспортном разделе слева посередине в графе «Принял водитель-экспедитор (подпись) ФИО2.»?

2) Каким способом (рукописным, на печатающем устройстве или др.) выполнены изображения подписей от имени ФИО10 в документе «Товарно-транспортная накладная № 10 от 05.03.2022?

3) Каким способом (с помощью рельефной печатной формы, на печатающем устройстве и др.) выполнены изображения оттиска печати круглой формы с реквизитами «ООО «Севсплав» г.Санкт-Петербург» в документе «Товарно-транспортная накладная № 10 от 05.03.2022?

Заключением №2464/08-3, 2465/08-3 от 14.07.2023 экспертом были даны следующие ответы:

1. Установить, кем самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в документе «Товарно-транспортная накладная № 10 от 05.03.2022», расположенные в нижней правой части лицевой стороны документа в графе «Груз к перевозке принял водит- эксп __ ФИО6» и в средней левой части оборотной стороны документа в графе «Принял водитель-экспедитор____ФИО6», не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

2. Изображения подписей от имени ФИО10 в документе «Товарно-транспортная накладная № 10 от 05.03.2022», расположенные в нижней левой части лицевой стороны документа в графах «Отпуск разрешил ген.директор___ФИО10.», «Главный (старший) бухгалтер___ФИО10.», «Отпуск груза произвел ген.директор___ФИО10.», и в средней левой части оборотной стороны документа в графе «Сдал ген.дир.____ ФИО10.», выполнены не рукописным способом, а исполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве (устройствах).

3. Изображения оттисков печати с текстом « …СевСплав» в документе «Товарно-транспортная накладная № 10 от 05.03.2022», расположенные в нижней левой частилицевой стороны документа и в средней левой части оборотной стороны документа,нанесены не рельефной печатной формой, а исполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве (устройствах).

В исследовательской части заключения по первому вопросу экспертом было отмечено, что ни выявленные совпадающие признаки, ни выявленные различающиеся признаки не могут быть положены в основу какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Выявленные в каждом случае сравнения совпадающие признаки немногочисленны. Данные признаки по своему объему и значимости при наличии различий не образуют совокупностей, достаточных для положительного вывода. Выявленные совпадающие признаки могут быть как признаками подписного почерка самого ФИО6, так и признаками почерка другого лица, образовавшиеся при выполнении подписей с подражанием подлинной подписи ФИО6

В отношении же различающихся признаков не установлено, являются ли они вариантами признаков подписного почерка самого ФИО6, отсутствующими в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи другим лицом, в том числе с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6

Процесс сравнения был затруднен ограниченным количеством образцов подписей ФИО6, а также значительной вариационностью образцов подписей ФИО6

Поэтому установить, кем самим ФИО2 или другим лицом выполнены данные исследуемые подписи не представилось возможным.

Таким образом, экспертом установлено, что изображения подписей отимени И.Н. Рукобраткого и оттисков печати с текстом «Севсплав» в документе «Товарно-транспортная накладная № 10 от 05.03.2022» выполнены не рукописнымспособом и нанесены не рельефной печатной формой, соответственно, а исполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве (устройствах).

Тогда как представитель поставщика в судебном заседании 02.02.2023 утверждал о том, что оттиск печати ООО «Севсплав» в ТТН № 10 от 05.03.2023 изготовлен рельефным оттиском печати ООО «Севсплав», а не на печатающем устройстве; подпись от имени ФИО10 на этой ТТН № 10 от 05.03.2023 изготовлена рукописно, а не на печатающем устройстве.

Поставщиком также было пояснено, что ТТН № 10 от 05.03.2022 имеется в единственном экземпляре и она представлена в настоящее дело, а каким образом подписывалась эта ТТН ФИО6, представитель пояснить не смог.

Совокупность и согласованность между собой имеющихся в деле доказательств, при их оценке по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствует о том, чтоподпись от имени ФИО6 в ТТН № 10 от 05.03.2022 не могла быть им исполнена, и, соответственно, данная ТТН не может быть достоверным доказательством.

В пояснениях ФИО6 им указано, что он не подписывал ТТН № 10 от 05.03.2022 и ТТН № 36 от 05.03.2022; подпись в ТТН № 10 от 05.03.2022 и ТТН № 36 от 05.03.2022 исполнена не им; он не получал товар от ООО «Севсплав».

Также он указал, что работает водителем в ООО «Альфа Транс М» и со слов его работодателя договорных отношений между ООО «ТД «ПШД» и ООО «Альфа Транс М» не было.

В этих пояснениях ФИО2 подтверждает факт ознакомления с материалами дела и с ТТН № 10 от 05.03.2022 и ТТН № 36 от 05.03.2022.

Согласно пояснениями ООО «Альфа Транс М», общество не имело договорных отношений с ООО «ТД «ПШД» и ООО «Севсплав», а перевозку Товара 05-07.03.2023 осуществляло по поручению ООО «ГМК-Логистика», что полностью согласуется с пояснениями и доказательствами ООО «ГМК-Логистика».

Согласно пояснениями ООО «ГМК-Логистика», общество на основании договора № 2 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.10.2019 с ООО «ТД «ПЩД» осуществило перевозку Товара (ООО «СевСплав») по маршруту Москва-Казань в количестве 20 000 кг., который был получен у ООО «ДВ Строй» и ООО «Бостон» и перевезен ООО «Альфа Транс М», что подтверждается приобщенными судом договором-Заявкой П00000898 от 05.03.2022, актом № 84 от 08.03.2022 и платежным поручением № 144 от 10.03.2022 об оплате транспортных услуг.

Данные пояснения и документы полностью согласуются с пояснениям и доказательствами ООО «ТД «ПШД», согласно которых ООО «ТД «ПШД» (Заказчик) и ООО «ГМК-Логистика» (Исполнитель) заключили договор № 2 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.10.2019 и в соответствии с которым и на основании заявки № 05.03.2022/1 от 05.03.2022 ООО «ГМК-Логистика» осуществило перевозку вышеуказанного Товара от грузоотправителей ООО «Бостон» и ООО «ДВ Строй» на одной машине по маршруту Москва-Казань на автомобиле марки Скания, госномер 

<

***> ЗЗРУС под управлением ФИО6. Указанные документы приобщены судом, в т.ч. с Актом № ЛА-150 от 09.03.2022, платежным поручением № 284 от 15.03.2022 об оплате транспортных услуг и приходными накладными №№ 177 и 179 от 07.03.2022, согласно которых ООО «ТД «ПШД» получило от ООО «ГМК-Логистика» на складе Товар (марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90) в количестве 9 000 кг. от ООО «Бостон» и 11 000 кг. от ООО «ДВ Строй».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документ «Товарно-транспортная накладная № 10 от 05.03.2022» не подтверждает поставку и получение истцом товара - марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90.

Согласно п.1.4 договора поставщик обязуется своевременно представлять покупателю надлежащим образом оформленные товарные накладные формы Торг-12 и формы 1-Т, а также счета-фактуры или УПД. Товарная накладная в обязательном порядке должна содержать ссылку на номер и дату договора. В случае использования УПД предоставляются иные соответствующие документы.

Каждый факт хозяйственной деятельности сопровождается оформлением первичных документов. Поставщик должен был выписать первичный документ (товарную накладную), на основании которого товар, передается (или право собственности переходит) покупателю. Далее, так как поставщик уплачивает НДС, то он обязан был выставить в адрес покупателя и счет-фактуру. Накладная и счет-фактура - единый комплект документов по реализации товаров.

Таким образом, поставщик счет-фактуру - первичный документ, служащий для учета налога на добавленную стоимость, не оформлял по договору, что также подтверждает факт несовершения поставщиком операции по реализации товара.

Во встречном иске поставщиком указано, что отгрузка товара происходила на складе, принадлежащем ООО «Логистика для Вас», представляющим собой отгрузочный терминал, арендуемый ООО «СК Лайн», которое оказывало для ООО «ТД «ПШД» логистические и транспортные услуги.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом по встречному иску доказательств, свидетельствующих о наличии у покупателя договорных отношений с компаниями ООО «Логистика для Вас» (ОГРН 

<

***>) и ООО «СЛ Лайн» (ОГРН 

<

***>), не представлено.

В обосновании наличия у ООО «СевСплав» товара (Марганца), последний представилдоговор поставки № 01/02/22-3 от 01.02.2022 и УПД № Н040322-3 от 04.03.2022, согласно которых он приобрел у ООО "Норд Трейд" товар.

УПД № Н040322-3 от 04.03.2022, не подписано со стороны ООО «Севсплав», что свидетельствует о не принятии товара поставщиком от ООО «Норд Трейд».

В УПД адрес доставки соответствует адресу Грузополучателя в УПД, а именно: ООО «Севсплав», 195248, Санкт-Петербург, вн. тер. 

<

...>., литера А, офис 28. Таким образом, место доставки товара по УПД № Н040322-3 от 04.03.2022 не только не соответствует месту погрузки товара согласно ТТН № 10 от 05.03.2022, а также месту погрузки согласно ТТН № 36 от 05.03.2022, но и находится в другом городе.

В УПД № Н040322-3 от 04.03.2022 указано наименование поставляемого товара: МАРГАНЕЦ НЕОБРАБОТАННЫЙ, ФРАКЦИЯ В ВИДЕ ЧЕШУЕК 10-50ММ, ХИМИЧЕСКИЙ СОСТАВ: MN-95,62%, SI-0,600%, Р- 0,012%, С- 0,063%, S- 0,022%. Используется в качестве добавки для легирования сплавов, для металлургического производства, поставляется в биг-бэгах по 1 000 кг, тогда как по договору между ООО «ТД «ПШД» и ООО «Севсплав» предметом договора выступает марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90.

Согласно п. 1.2.3. ГОСТ 6008-90 Мн965, Мн95 изготавливается в кусках (не в виде чешуек) массой не более 15 кг. Количество кусков массой более 15 кг не должно превышать 3% массы партии. Количество мелочи, проходящей через сито с размерами ячеек 10X10 мм, не должно превышать 10% от массы партии.

Таким образом, в УПД № Н040322-3 от 04.03.2022 указан товар (марганец необработанный, фракция в виде чешуек) не идентичный товару марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90.

Соответственно, указанные документы не подтверждают факт поставки товара поставщиком в адрес покупателя, а также факт наличия у поставщика соответствующего товара.

В качестве доказательств по делу поставщиком представлена копия доверенности №64 от 05.03.2022, между тем данная доверенность не содержит подписи водителя ФИО11, в оригинале в материалы дела не представлена, в связи с чем также не может подтверждать факт поставки товара по договору.

Дополнительное соглашение от 22.03.2022 о расторжении договора было подписано сторонами путем обмена скан копиями по электронной почте (скан копия дополнения отправлена поставщиком покупателю по электронной почте с адреса splavmet09@mail.ru на адрес manager1@pshd.ru).

Далее после заключения дополнительного соглашения от 22.03.2022 к договору, платежными поручениями № 150 от 22.03.2022 и № 151 от 23.03.2022 поставщик возвратил покупателю предоплату за непоставленный согласно спецификации №1 к Договору товар в сумме 17 000 000 руб.

Таким образом, поставщик своими конклюдентными действиями по возврату суммы предоплаты подтвердил не только факт непоставки товара по договору по состоянию на 23.03.2022, но и факт заключения указанного дополнения.

26.03.2022 ООО «ТД «ПШД» отправило дополнительное соглашение от 22.03.2022 в двух экземплярах для подписания поставщику по юридическому адресу. Данное письмо получено контрагентом 31.03.2022.

В связи с этим довод поставщика о неполучении дополнительного соглашения с почты tpshd@gmail.com на почту splavmet09@mail.ru является несостоятельным, поскольку дополнительное соглашение отправлено поставщику почтой РФ на его юридический адрес.

Только после этого поставщик со своего электронного адреса (splavmet09@.mail.ru) 18.04.2022 на электронный адрес покупателя (manager 1 @pshd.ru) прислал сообщение с просьбой подписать УПД № 10 от 05.03.2022, подтверждающий поставку товара по договору.

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.

Факты поставки товара (марганца металлического Мн965 ГОСТ 6008-90) в адрес ООО «ТД «ПШД» от ООО «ДВ-Строй» в количестве 11 тонн и ООО «БОСТОН» в количестве 9 тонн не подлежат доказыванию в силу следующего.

Факт поставки товара (марганца металлического Мн965 ГОСТ 6008-90) ООО «ДВ-Строй» в количестве 11 000 кг. на сумму 9 020 000 руб. в адрес ООО «ТД «ПШД» установлен вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу № А65-21087/2022.

Факт поставки товара (марганца металлического Мн965 ГОСТ 6008-90) ООО «Бостон» в количестве 9 000 кг. на сумму 7 380 000 руб. в адрес ООО «ТД «ПШД» установлен вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу № А65-21086/2022.

Кроме того, ООО «Севсплав» 27.03.2023 подало иски в Арбитражный суд г. Москвы:

- о признании недействительной сделки (Договора поставки № НДТ01-22 от 18.01.2022) в части поставки ООО «ДВ Строй» 07.03.2022 в адрес ООО «Торговый дом «ПШД» Товара - марганца металлического Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 11 000 кг. общей стоимостью 9 020 000 руб. (дело № А40-64162/23-104-449);

- о признании недействительной сделки (Договора поставки № НДТД19-21 от 06.10.2021) в части поставки ООО «Бостон» 07.03.2022 в адрес ООО «Торговый дом «ПШД» Товара - марганца металлического Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 9 000 кг. общей стоимостью 7 380 000 руб. (дело № А40-64159/23-117-229).

Арбитражным судом г. Москвы по делам № А40-64162/23-104-449 и № А40-64159/23-117-229 в удовлетворении исковых требований ООО «Севсплав» в полном объеме отказано.

Доводы поставщика о ничтожности условий дополнительного соглашения от 22.03.2022 судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом следующего.

Дополнительное соглашение от 22.03.2022 к договору поставки № НДТД05-22 от07.02.2022 было заключено сторонами по причине непоставки марганца металлического Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 20 000 кг по состоянию на 22.03.2022. Согласно указанному дополнению, стороны зафиксировали:

факт непоставки товара (марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 20 000 кг Поставщиком по состоянию на 23.03.2022г.;

согласовали возврат поставщиком суммы предоплаты покупателю по договору в размере 17 000 000 руб.;

договорились о расторжении договора с 25.03.2022 при условии возврата поставщиком покупателю суммы предоплаты.

В обосновании встречного иска ООО «СевСплав» указывает на недействительность сделки в соответствии со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ и незаключенность этого дополнительного соглашения к договору в связи с несоблюдением порядка его подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Требования о недействительности дополнительного соглашения ООО «СевСплав» фактически обосновывает тем, что это дополнительное соглашение было «ошибочно» подписано бухгалтером ФИО12 и им же тоже «ошибочно» были перечислены ООО «ТД «ПШД» денежные средства в размере 17 000 000 руб. по платежным поручениям № 150 и от 22.03.2022 и № 151 от 23.03.2022, являющиеся возвратом аванса по договору поставки № НДТД 05-22 от 07.02.2022.

В доказательство данного утверждения ООО «СевСплав» представил объяснительную от 13.05.2022 бухгалтера ООО «СевСплав» ФИО12, в которой последний сообщил, что именно он подписал данное дополнительное соглашение и потом осуществил возврат вышеуказанных денежных средств в ООО «ТД «ПШД» по двум платежным поручениям.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом дополнительном соглашении стоит подпись директора ООО «СевСплав» ФИО10, а не бухгалтера ФИО12.

Кроме того, в дополнительном соглашении проставлена печать ООО «СевСплав».

В платежных поручениях № 150 от 22.03.2022 и № 151 от 23.03.2022 в назначении платежа указано: «частичный возврат денежных средств в связи с расторжением договора поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 по письму № 023 от 21.03.2022»; «окончательный возврат денежных средств в связи с расторжением договора поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 по письму № 023 от 21.03.2022».

Судом первой инстанции установлено, что изначально именно ООО «СевСплав» составил и направил ООО «ТД «ПШД» дополнительное соглашение, что доказывается представленной 13.10.2022 ООО «ТД «ПШД» распечаткой первоначальной электронной копии этого дополнительного соглашения (поступило с постоянно используемого ООО «СевСплав» адреса электронной почты: splavmet09@mail.ru), в котором имеются цветные подписи и печать ООО «Севсплав» и отсутствуют какие-либо подписи и печати ООО «ТД «ПШД». Именно этот документ ООО «ТД «ПШД» подписало и направило ООО «СевСплав».

Это также доказывается и представленной ООО «СевСплав» со встречным иском цветной копией этого дополнительного соглашения, в которой подпись руководителя ООО «СевСплав» и печать исполнены в черном цвете, а подпись представителя ООО «ТД «ПШД» и его печать исполнены в цвете.

При этом, как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 22.03.2022 о расторжении договора было подписано сторонами путем обмена скан копиями по электронной почте (скан копия дополнения отправлена поставщиком покупателю по электронной почте с адреса splavmet09@mail.ru на адрес manager1@pshd.ru).

После заключения дополнительного соглашения от 22.03.2022 к договору, платежными поручениями № 150 от 22.03.2022 и № 151 от 23.03.2022 поставщик возвратил покупателю предоплату за непоставленный согласно спецификации №1 к Договору товар в сумме 17 000 000 руб.

Таким образом, поставщик своими конклюдентными действиями по возврату суммы предоплаты подтвердил не только факт непоставки товара по договору по состоянию на 23.03.2022, но и факт заключения сделки в виде дополнительного соглашения от 22.03.2022.

26.03.2022 ООО «ТД «ПШД» отправило дополнительное соглашение от 22.03.2022 в двух экземплярах для подписания поставщику по юридическому адресу. Данное письмо получено ответчиком 31.03.2022, и им не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для признания дополнительного соглашения от 22.03.2022 ничтожной сделкой, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ссылка заявителя на то, что подпись ФИО6 в пояснениях от 31.01.2023 существенно отличается от подписей, исполненных от его имени в ТТН № 10 и № 36 от 05.03.2022, не подтверждена доказательствами.

Более того, возможное различие подписи ФИО6 в пояснениях от 31.01.2023 от подписей, исполненных от его имени в ТТН № 10 и № 36 от 05.03.2022, является дополнительным доказательством того, что ТТН № 10 и 36 от 05.03.2022 не подписывались ФИО6, что полностью соответствует заключению специалиста № 7/П/23 от 25.01.2023 и полностью совпадает с правовой позицией самого ФИО6 по делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сходны с позициями заявителей, которые были высказаны в суде первой инстанции, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 по делу №А65-14764/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Коршикова

 

В.А. Копункин