ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36361/2022

07 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24164/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Адвенг Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-36361/2022 (судья  Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адвенг Строй»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пропроект»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвенг Строй» (далее – истец, ООО «Адвенг Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Пропроект» (далее – ответчик, ООО «Пропроект») о взыскании 252 000 руб. неосновательного обогащения, 22 484 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 31.03.2020, а далее – процентов начиная с 01.04.2022 по день вынесения решения, а далее – процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части предоставления недостаточного срока для направления дополнительных доказательств по делу, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

13.07.2022, в связи с подачей апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 ООО «Адвенг Строй» (заказчик) и ООО «Пропроект» (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ №14-09-2020 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный Договором срок разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, указанные в п.1.2 Договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п.1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: подготовка разделов проектной документации в соответствии с (Приложением №1) для объекта: «Переоборудование встроенных помещений складского назначения 1-Н (помещение с 1 по 5), 2-Н, 3-Н, 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, Лапинский пр., д.13, лит.Ж» (далее – Объект).

В силу п.1.3 Договора заказчик обязуется в течение 7 рабочих дней после заключения Договора выдать исходные данные.

Согласно п. 4.1 Договора дата начала работ: 14.09.2020, дата окончания работ: 28.12.2020.

Пунктом 5.1 Договора установлена стоимость работ по Договору в размере 252 000 руб.

Платежным поручением №100 от 17.09.2020 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 252 000 руб. аванса за проектные работы по Договору.

Ссылаясь на отсутствие выполненных работ в установленный Договором срок, истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.07.2021 исх.№3 о расторжении договора и о возврате неотработанного аванса, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В определении от 27.04.2022 суд первой инстанции разъяснил сторонам право в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, у истца было достаточно времени, при желании, направить в суд первой инстанции дополнительные пояснения и доказательства.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Договора и приложению № 2 к Договору подрядчик обязуется:

- в течение 10 рабочих дней с момента передачи полного объема исходных данных подготовить раздел проектной документации - Конструкции металлические для объекта, указанного в договоре,

- в течение 21 рабочего дня с момента передачи полного объема исходных данных подготовить раздел проектной документации - Вентиляция и кондиционирование воздуха для объекта, указанного в Договоре.

При этом общий срок работ определен пунктом 4.1 Договора и составляет период с 14.09.2020 по 28.12.2020.

Согласно пункту 3.2.6 Договора подрядчик обязан передать результат работ заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Указанный порядок предусмотрен пунктом 6.1.1 Договора, который предусматривает направление заказчику результата работ заказным отправлением по почте с уведомлением о вручении.

Пункт 6.1.2 Договора предусматривает обязанность заказчика в течение 3 рабочих дней со дня получения документов осмотреть и принять выполненные работы или направить мотивированный отказ, в ином случае работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком.

В установленный пунктом 1.3 Договора срок истец не передал ответчику исходные данные в полном объеме.

Работы выполнены после передачи исходных данных, результат работ направлен истцу в порядке, предусмотренном пунктом 6.1.1 Договора, а именно почтовыми отправлениями с уведомлениями:

- 19662639015688 от 26.10.2020 - раздел проектной документации - КМ «Конструкции металлические» (КМ - маркировка проектной документации принята, по таблице ГЛ. ГОСТ Р 21.101-2020);

- 19600652003091 от 28.12.2020 - раздел проектной документации -ОВ «Вентиляция и кондиционирование воздуха» (CD диск с разделом ЭДВ-ОВ-5.4, маркировка проектной документации принята, по таблице ГЛ. ГОСТ Р 21.101-2020).

Кроме того, указанными отправлениями в адрес истца отправлены акты сдачи-приемки работ по Договору (акт сдачи-приемки от 26.10.2020, 28.12.2020).

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения, не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о сдаче ответчиком работ в полном объеме до расторжения Договора, мотивированных возражений в принятии спорных работ не представлено.

Поскольку выполненные ответчиком работы были сданы истцу по актам от 26.10.2020 и от 28.12.2020 до расторжения Договора, а мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцом не представлено, что, в силу условий Договора (пункты 3.1.2, 3.1.3, 5.2, 6.1.2 Договора) и положений статьи 753 ГК РФ, влечет возникновение у истца обязанности по оплате спорных работ, стоимость которых покрывается выданным авансом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2022 по делу №  А56-36361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова