ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3400/2022

г. Вологда

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2022 № 1, от государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» ФИО4 по доверенности от 12.07.2022 № 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2022 года по делу № А52-3400/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317213000031040, ИНН 

<

***>; место жительства: 428003, Республика Чувашия, город Чебоксары) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180002, 

<

...>; далее – учреждение, ГБУ ПО «Псковавтодор») о взыскании 4 605 руб. 73 коп., в том числе: 4 477 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 127 руб. 84 коп. процентов за период с 11.01.2022 по 30.03.2022, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2022 года по делу № А52-3400/2022 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 3 237 руб. 06 коп. задолженности, а также 8 435 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 1 406 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины; 7 029 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГБУ ПО «Псковавтодор» с судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не полной мере дана оценка предъявленным в дело доказательствам.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на жалобу   ГБУ ПО «Псковавтодор» выразил несогласие с приведенными в ней доводами.

Учреждение отзыв на жалобу предпринимателя не представило.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогами проведенного с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) аукциона учреждением с предпринимателем заключен  контракт от 27.08.2021                            № 08572000002210003040001 на поставку инвентаря для ручных работ (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику инвентарь для ручных работ (далее – товар) в количестве и ассортименте в соответствии с приложением № 1 «Наименование и характеристики поставляемого товара» к контракту, а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составила 161 811 руб. 87 коп. (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 4.1 этого контракта товар подлежит поставке не позднее 11.09.2021.

Порядок приемки товара определен в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 13.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части финансовых обязательств до полного выполнения всех обязательств сторон.

В пункте 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Предприниматель во исполнение взятых не себя обязательств 08.10.2021 поставил учреждению товар на сумму 127 324 руб. 29 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.10.2021 № 26, актом приема-передачи товара от 08.10.2021, подписанным представителями сторон и содержащими оттиск печати организаций.

Товар на сумму 34 487 руб. 58 коп. заказчиком не принят. 

В связи с нарушением сроков поставки учреждение от стоимости неисполненной обязанности (161 811 руб. 87 коп.) исчислило пени за период с 12.09.2021 по 27.09.2021 в сумме 582 руб. 52 коп., а также с 28.09.2021 по 04.04.2022 в размере 5 279 руб. 15 коп., что в общей сумме составило                             5 861 руб. 94 коп.

Указанные суммы начисленных по договору пеней предпринимателем оплачены платежными поручениями от 18.10.2021 № 58252 и от 18.04.2022                    № 212807.

В связи с нарушением условий контракта, повлекшим за собой его неисполнение в полном объеме, учреждением принято решение об одностороннем отказе от договора от 15.04.2022. 

Претензия предпринимателя от 17.05.2022 о возврате 4 477 руб. 89 коп. уплаченных им пеней, 1 000 руб. штрафа и 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учреждением оставлена без удовлетворения. 

В связи с этим предприниматель, не оспаривая просрочку поставки товара, но полагая, что учреждением необоснованно начислены пени за период после истечения срока действия контракта, а также неверно определена сумма, с которой она подлежала исчислению, обратился с указанными выше исковыми требованиями о взыскании с ответчика 4 477 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 245 руб. названных процентов за период с 11.01.2022 по 30.03.2022.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Как отмечено ранее, предпринимателем учреждению поставлен товар по УПД от 08.10.2021 № 26 на сумму 127 324 руб. 29 коп. 

Вместе с тем, поскольку срок поставки контрактом установлен 11.09.2021, то учреждением правомерно с 12.08.2021 до 08.10.2021 размер неустойки определен исходя из размера задолженности, то есть от                     161 811 руб. 87 коп.

Из произведенного управлением расчета пеней также следует, что с 09.10.2021 он осуществлен исходя из задолженности в размере 34 487 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то факт, что в соответствии с пунктом 13.1 контракта он действует до 31.12.2021, а также руководствуясь положениями статей 511, 521 Гражданского кодекса и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 68 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно указал, что неустойка за нарушение срока поставки подлежала начислению только по 31.12.2019.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2021 № 302-ЭС21-24195.

Поэтому начисление неустойки с 01.01.2020 по 04.04.2022 суд обоснованно признал неверным.

Оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» в рассматриваемом случае не имелось, что сторонами не отрицается.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с поставкой предпринимателем товара, не соответствующего требованиям технического задания, он должен был его заменить на качественный. Поскольку такая обязанность им не выполнена, то пени начислены правомерно.

Указанный довод не может быть принят, поскольку оформленные в адрес предпринимателя претензии отражали требования об уплате неустойки, начисленной в связи непоставкой товара в установленный контрактом срок. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.04.2022  также учреждением принято в связи с нарушением срока поставки товара и недопоставки товара.

Кроме того, в материалы дела не предъявлены и доказательства того, что ответчик (государственный заказчик) требовал от истца осуществить замену некачественного товара и что неустойка за период с 04.04.2022 начислена именно в связи с невыполнением требования о замене некачественного товара.

Суд первой инстанции также верно отметил, что, исходя из заявленного предмета спора, доводы учреждения относительно неисполнения обязанности по замене некачественного товара, не имеют правового значения.

На основании изложенного суд правильно отразил в своем решении, что с предпринимателя подлежала взысканию неустойка в общей сумме 2 624 руб.           61 коп., а именно за период с 12.09.2021 по 27.09.2021 в размере 582 руб.                 52 коп. (161 811,87*16*1/300*6,75%, где 161 811 руб. 87 коп. – цена контракта, количество дней просрочки с даты наступления срока поставки, по ставке, действующей в момент уплаты пеней), за период с 28.09.2021 по 08.10.2021 в размере 400 руб. 48 коп. (161 811,87*11*1/300*6,75%, где 161 811 руб. 87 коп. –цена контракта, количество дней просрочки по дату частичной поставки товара, по ставке, действующей на дату частичного исполнения обязательства), за период с 09.10.2021 (следующий день после поставки товара) по 31.12.2021 (дата окончания срока действия контракта) на сумму недопоставленного товара в размере 34 487 руб. 58 коп. по ставке, действующей на дату оплаты истцом пеней (18.04.2022), что составит 1 641 руб. 61 коп. (34 487,58*84*1/300*17%)

Однако поскольку предпринимателем оплачено 5 861 руб. 67 коп., то размер неустойки в сумме 3 237 руб. 06 коп. является неосновательным обогащением учреждения и подлежит взысканию в пользу истца.

Предпринимателем по данному делу также заявлено требование о взыскании с учреждения процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

Суд верно отметил, что согласно разъяснениям, содержащимся в              пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, поскольку предприниматель направил учреждению претензию от 17.05.2022 о возврате излишне уплаченной неустойки, то именно с получения такой претензии (08.06.2022) учреждение должно было узнать о неосновательности приобретения и наступления с этой даты обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим суд верно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 127 руб. 84 коп. за период с 11.01.2022 по 30.03.2022.

Оценив предъявленные предпринимателем в обоснование его заявления о взыскании с учреждения 20 000 руб. судебных расходов документы, а также приведенные доводы, апелляционная коллегия считает правомерным его удовлетворение в определенной судом сумме в размере 7 029 руб.

Довод предпринимателя о необоснованном снижении размера понесенных расходов не может быть принят.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, объем удовлетворенных требований, суд верно и обоснованно признал разумной сумму 7 029 руб. руб.

Не согласиться с такими выводами апелляционная коллегия оснований не усматривает.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобах  аргументы не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2022 года по делу № А52-3400/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина