Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело №А12-3456/2019

«1» июля 2019 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа  компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  о взыскании убытков в размере 176 342 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, после перерыва – ФИО3, представителей по доверенности;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности;

 

Общество с ограниченной ответственностью группа  компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" (далее – ООО ГК "ТАУН", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 176 342 руб. с учётом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик с иском не согласен на основании доводов, изложенных в отзыве на иск и дополнениям к нему.  

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 по делу А12- 11180/2013 общество с ограниченной ответственностью «Привольный - Агро» (далее – ООО «Привольный - Агро», должник) было признано несостоятельным (банкротом), определением от 14.08.2014, конкурсным управляющим должника был утверждён ФИО1

22 января 2014 года конкурсным управляющим ООО «Привольный - Агро» был заключён договор №025/14 с ООО ГК "ТАУН" на проведение оценки имущества ООО «Привольный - Агро», включённого в конкурсную массу должника. Цена договора составила 200 000 руб.

Истец выполнил  указанные в договоре оценки работы и передал их Заказчику, что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2014 г. 

Определением суда от 03.07.2017 конкурсное производство ООО «Привольный- Агро» завершено. В ходе конкурсного производства у должника не выявлено имущества, достаточного для погашения включённых в реестр требований, внеочередных и текущих требований (платежей).

В соответствии с финальным отчётом конкурсного управляющего должника, подготовленного по состоянию на момент окончания конкурсного производства (30.01.2017), общие расходы на проведение процедуры конкурсного производства, составили 1 622 126 руб., среди которых учтены и расходы на оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 200 000 руб. (оплата услуг экспертной организации). Конкурсным управляющим выплачено 262 851 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, прочие расходы не оплачивались.

Вместе с тем, в соответствии с данными финального отчёта, опубликованного конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в конкурсном производстве производилось погашение задолженности, включённой во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 494 397 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 708 088 рублей.

Истец указывает, что конкурсным управляющим допущено нарушение порядка погашения текущих платежей и незаконные действия конкурсного управляющего ФИО1, повлекли возникновение ущерба ООО «ГК ТАУН».

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2009 №29 кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив доводы сторон, суд соглашается с позицией ответчика, изложенной в отзыве на иск. 

Согласно п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оцеищика. реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п.1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату' услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, та исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

С целью взыскания указанных расходов ООО ГК «ТАУН» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела №А12-11180/2013 с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. 

В соответствие с разъяснением пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве но правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, заявление о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве, если ранее ли же расходы были взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено но причине отсутствия у должника имущества, также подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 112 АПК РФ и может быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства с допущением восстановления судом пропущенного но уважительной причине срока но мотивированному ходатайству заявителя.

Конкурсное производство в отношении ООО «Привольный-Агро» завершено 03.02.2017 г.

15.09.2017 в суд поступило заявление ООО ГК «ТАУН» о взыскании 200 000 руб. расходов на проведение оценки имущества должника с должника - ООО «Привольный-Агро». 

В соответствие е разъяснением абзаца 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В силу разъяснения абзаца 4 пункта 32 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска ООО «ГК «ТАУН» срока на подачу заявления, в связи с чем прекратил производство по нему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018г. по делу №А12-11180/2013 производство по заявлению ООО ГК «ТАУН» о взыскании е ООО «Агромир» судебных расходов прекращено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018г. по делу №А12-11180/2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу № A12-11180/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018г. по делу №»А 12-11180/2013 установлено, что после завершения конкурсного производства в отношении должника, ООО ГК «ТАУН» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании тех же 200 000 руб. с ООО «АгроМир» как заявителя по делу о банкротстве, утверждая о их получении с ООО «Привольный-Агро». Впоследствии сумма требований была уточнена до 176 342 руб.

Расходы на проведение оценки являются судебными расходами, должны рассматриваться и были рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А12-11180/2013, по результатам рассмотрение производство по делу было прекращено.

Кроме того, договор на проведение оценки был заключен между ООО «Привольный-Агро» и ООО ГК «ГАУН» 22,01.2014г. При этом, ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Привольный-Агро» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014г. 

Также суд не принимает доводы по поводу неправильности распределения денежных средств ответчиком в рамках конкурсного производства. Жалобы и возражения по поводу неправильности распределения денежных средств не поступали, доказательств неправильности погашения задолженности не представлено. 

На основании установленных по делу обстоятельств с учётом имеющихся судебных актов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридического состава убытков в действиях ответчика.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью группа  компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 709 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Напалкова