АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                             Дело №А14-10359/2020

«29» декабря 2022 года 

Дата оглашения резолютивной части решения – 08.12.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 29.12.2022.    

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с.Подстепки

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316366800091011; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

Третьи лица:

1. ООО «АЛЕВ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

2. ООО «ЕВРАЗИЯАВТОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3. ООО «Виссман Липецк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

4. ООО «ВИССМАНН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Мытищи Московской области

5. Гражданин РФ ФИО3, г.Воронеж;

6. ООО «Старком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург

о взыскании 972 999 руб. 83 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза; расходов по уплате госпошлины в размере 22 460 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности № 3 от 03.03.2022 (сроком на 1 год), паспорт, диплом

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2022 (сроком по 31.12.2022), паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 1 303 087 руб. 17 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза; расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 24.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЛЕВ-ТРАНС» (заказчик перевозки), ООО «ЕВРАЗИЯАВТОТРАНС» (заказчик по договору-заявке №2148/1-АМ(3) от 18.07.2019) и ООО «Виссман Липецк» (завод-изготовитель котла Vitomax М64В005 14МВт, 6 бар, зав. номер 7550698990362.100, поврежденного в результате ДТП).

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИССМАНН».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-14115/2020.

Судом установлено, что 10.08.2021 по делу №А55-14115/2020 Арбитражным судом Самарской области принято решение о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ТРАНС» 972 999руб. 83 коп. в возмещение ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19330 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 производство по делу  было возобновлено. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить экспертам ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10359/2020 была назначена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» (394018, 

<

...>. (офисный центр «ГЕРМЕС» 2 этаж»): начальнику отдела экспертизы, эксперту-технику ФИО6 (стаж работы по специальности более 5 лет, в качестве судебного эксперта - более 5 лет), оценщику I категории ФИО7 (стаж работы в области оценочной деяткльности 21 год, в качестве судебного эксперта – 16 лет) (подробные  сведения  об образовании, экспертной квалификации,  стаж  экспертной  работы содержатся в  письме от 15.04.2022   исх. №886).

 На разрешение экспертов  были поставлены следующие вопросы: 

1. Все ли заявленные повреждения водогрейного котла Vitomax 200-LW могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 23 ч. 15 мин. 19.07.2019г., и зафиксированных в акте о происшествии  возле объекта «Тепличный комбинат «Мичуринский» от 20.07.2019г.?

2. Какова рыночную стоимость восстановительного ремонта водогрейного котла Vitomax 200-LW?

16.08.2022 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» поступило заключение экспертов №1884 от 04.08.2022. Основываясь на проведенных исследованиях и анализе, эксперты пришли к следующим выводам:  

1. Исходя из материалов дела, повреждения водогрейного котла Vitomax 200-LW, а именно: обшивка котла, теплоизоляция котла, петли двери поворотной камеры, площадка обслуживания, продольные балки торцевые, могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 23 час. 15 мин. 19.07.2019 г., и зафиксированные в акте происшествия возле объекта «Тепличный комбинат «Мичуринский» от 20.07.2019.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта водогрейного котла Vitomax 200-LW составляет 443 966 руб. 16 коп. с учетом НДС 20%.

В порядке ст. 159 АПК РФ заключение экспертов было приобщено к материалам дела. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены гражданин РФ ФИО3 и  общество с ограниченной ответственностью «Старком».

В судебное заседание 08.12.2022 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Судом установлено, что 17.11.2022 посредством почтовой связи от Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области поступили сведения о месте регистрации ФИО3

21.11.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления правовых позиций в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления правовых позиций в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела указанные выше документы. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу. 

Как следует из материалов дела 18.07.2019 между ООО «ЕВРАЗИЯАВТОТРАНС» и ИП ФИО2 был заключен договор – заявка №2148/1-АМ(3) на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту п.Казинка-п.Зеленый Гай. 

09.07.2019 упомянутый выше груз был принят к перевозке водителем ФИО3 и загружен в автомашину FREIGHTLINER AGROSSY гос. номер 

<

***> с полуприцепом 994273 гос.номер АТ 9422 36, что подтверждается транспортной накладной № б/н от 19.07.2019.

В пути следования произошло повреждение груза, о чем составлен акт о происшествии возле объекта «Тепличный комбинат «Мичуринский», подписанный представителем ООО «Виссманн» ФИО8 и водителем ФИО3, сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной, принято постановление по делу об административном правонарушении АВД №5640252. 

Грузополучатель - ООО «Старком» отказался принимать поврежденный груз, в результате чего груз был возвращен в адрес завода-изготовителя – ООО «Виссман-Липецк».

Как указывает истец в результате произведенной диагностики были выявлены следующие повреждения:

-деформирована передняя поворотная камера;

-деформирована задняя газосборная камера;

-деформация всех 4-ех торцов продольных балок опоры котла;

-полностью нарушена теплоизоляция котла и обшивка котла;

-повреждено лакокрасочное покрытие котла;

-деформирована площадка обслуживания.

Согласно акту диагностики службы ООО «Виссманн Липецк» от 19.08.2019 заводом-изготовителем был определен перечень деталей, подлежащих замене. Калькуляция стоимости ремонта составила:

Смета расходов на проведение диагностики оборудования - 150 922 руб.

Проведение ремонта оборудования 1 152 165 руб. 17 коп.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного повреждением груза составляет 1 303 087 руб. 17 коп.

18.03.2020 между ООО «ЕВРАЗИЯАВТОТРАНС» и ООО «Самарское транспортное управление» был заключен договор уступки прав №11, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯАВТОТРАНС» уступает обществу с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» права (требования) по договору-заявке №2148/1-АМ(3) от 18.07.2019, в том числе право требования долга и возмещения причиненного ущерба (п. 1.1 договора).

ООО «ЕВРАЗИЯАВТОТРАНС» в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования с приложением копии договора об уступке №11 от 17.03.2020.

04.06.2020 ООО «АЛЕВ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Самарское транспортное управление» 1 317 657 руб. 17 коп. в возмещение ущерба.

В свою очередь 10.06.2020 ООО «Самарское транспортное управление» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Самарское транспортное управление» (22.07.2020) в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 317 657 руб. 17 коп. в возмещение ущерба.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-14115/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 по делу №А55-14115/2020 Арбитражным судом Самарской области с общества ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ТРАНС» было взыскано 972 999руб. 83 коп. в возмещение ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19330 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа -в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа -в размере его стоимости. 

Ответственность перевозчика установлена также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – «Устав автомобильного транспорта»), в соответствии со ст.ст. 34 и 36 которого, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу статьи 393 ГК РФ, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Согласно пункту 12.4 договора-заявки №2148/1-АМ(3) от 18.07.2019 перевозчик (ИП ФИО2) несет полную материальную ответственность при утрате, недостаче, порче груза с момента принятия груза к перевозке до сдачи груза получателю. 

Таким образом, ответственность за утрату груза в силу закона и договора-заявки №2148/1-АМ(3) от 18.07.2019  несет ответчик.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 указывает на то, что ООО «Самарское транспортное управление» не проявив должной предосторожности (не убедившись в исполнении обязанной стороной - ООО «ЕвразияАвтоТранс» обязательств по направлению в адрес ИП ФИО2 уведомления об уступке прав) допустил злоупотребление правом, правовые последствия которого определены ст. 385 ГК РФ.

Указанный довод судом не принимается ввиду того, что в силу положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В рассматриваемом случае, ООО «Самарское транспортное управление» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление об уступке права требования с приложением копии договора цессии, что подтверждается представленным в материалы дела  уведомлением (Т.1, л.д.12).

При таких обстоятельствах требования ООО «Самарское транспортное управление» к ИП ФИО2 заявлены правомерно.

Как указывает истец, размер причиненного вреда установлен решением Арбитражного суда Самарской области и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не доказан размер причиненного вреда. Принимая указанный довод ответчика, суд руководствовался следующим:

Как следует из представленных в материалы дела документов, при рассмотрении дела №А55-14115/2020 определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 была назначена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос об определении размера ущерба, причиненного грузу в результате повреждения при перевозке, на основании имеющихся в деле документах.

Согласно заключению эксперта № 21-227 от 10.06.2021, проводившего судебную экспертизу по делу №А55-14115/2020 размер ущерба на 2021 год, причиненного водонагрейному котлу низкого давления, в результате повреждения при перевозке, составил 972 999 руб. 83 коп. (Т.3, л.д.96-124).

В возражениях на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства ответчик справедливо указывал на существенное расхождение повреждений, зафиксированных в акте о происшествии возле объекта «Тепличный комбинат «Мичуринский» от 20.07.2019 и последующих актах (акт осмотра оборудования №1 от 07.08.2019 и акт диагностики котла №1 от 19.08.2019).

В ходе рассмотрения дела по делу №А55-14115/2020 вопрос о возможности проявления дефектов, указанных в акте осмотра оборудования №1 от 07.08.2019 и акт диагностики котла №1 от 19.08.2019 вследствие повреждений отраженных в акте о происшествии возле объекта «Тепличный комбинат «Мичуринский» от 20.07.2019 (наличие взаимосвязи указанных повреждений) не исследовался. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 по делу №А55-14115/2020, установлены обстоятельства повреждения спорного груза и его стоимость.

Между тем суд принимает во внимание то, что при рассмотрении дела №А55-14115/2020 ИП ФИО2 участников процесса не являлся.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчик настоящего спора не являлся участником спора по делу №А55-14115/2020, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, не имеют для ИП ФИО2 преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 по делу №А55-14115/2020, на которое ссылается истец при определении размера понесенного ущерба, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Аналогичная позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2015 по делу № 304-ЭС14-4156, А45-16311/2013.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что ИП ФИО2 не являлся участником процесса в рамках дела №А55-14115/2020, на основании определения от 19.05.2022 Арбитражным судом Воронежской области была назначена судебная экспертизы  в рамках настоящего дела, согласно результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта водогрейного котла Vitomax 200-LW составляет 443 966 руб. 16 коп. с учетом НДС 20%.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Учитывая, что эксперт был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении носят ясный характер, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, сделанные экспертами выводы являются мотивированными, ясными и полными.

При таких обстоятельствах, суд считае6т установленным материалами дела факт причинения ответчиком ущерба истцу в размере 443 966 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется поскольку по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в пункте 4 подраздела «II.Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Существо претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Изучив представленные ответчиком доводы, учитывая изложенную выше позицию относительно состоявшейся уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд, в связи с чем не имеется оснований полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Из имеющихся в деле документов следует, что повреждение груза образовалась в процессе исполнения обязательств по перевозке предпринимателем. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, повлекшее повреждение груза, влечет для ИП ФИО2 обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал обстоятельства своих исковых требований, представил достаточные относимые и допустимые доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие вины последнего. Истец также доказал причинную связь между понесенными им убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Между тем, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств в обоснование размера причиненного ответчиком ущерба в связи с чем, требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 443 966 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 по делу №А14-10359/2020  была назначена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» (394018, 

<

...>. (офисный центр «ГЕРМЕС» 2 этаж»): начальнику отдела экспертизы, эксперту-технику ФИО6 (стаж работы по специальности более 5 лет, в качестве судебного эксперта - более 5 лет), оценщику I категории ФИО7 (стаж работы в области оценочной деяткльности 21 год, в качестве судебного эксперта – 16 лет) (подробные  сведения  об образовании, экспертной квалификации,  стаж  экспертной  работы содержатся в  письме от 15.04.2022   исх. №886).

 16.08.2022 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» поступило заключение экспертов №1884 от 04.08.2022. 

Согласно счету №152 от 04.08.2022 стоимость производства судебной экспертизы по арбитражному делу №А14-10359/2020 составляет 35 000 руб.

Оплата данной экспертизы осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 316366800091011; ИНН 

<

***>) путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением №23 от 25.11.2021 на сумму 35 000 руб.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 и части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, стоимость экспертизы в размере 35 000 руб. подлежит оплате обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС»  за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований (с учетом уточнений) в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 22 460 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №1015 от 17.07.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 26 031 руб.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина в размере 10 248 руб. 20 коп. относится на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 12 211 руб. 80 коп. относится на истца и возмещению не подлежит; государственную пошлину в размере 3 571 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., произведенные индивидуальным предпринимателем ФИО2, подлежат распределения пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующем порядке: с истца в пользу ответчика следует взыскать 19 030 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 970 руб. относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800091011; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 443 966 руб. 16 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 248 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 571 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению №1015 от 17.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800091011; ИНН 

<

***>) 19 030 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» согласно счету №152 от 04.08.2022 оплату услуг по проведению судебной экспертизы по арбитражному делу №А14-10359/2022 путем перечисления денежных средств в размере 35 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 316366800091011; ИНН 

<

***>) по платежному поручению №23 от 25.11.2021  на сумму 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                           Е.П. Соболева