Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-55519/23-80-440

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИБОКС" (143444, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ФИО1, ДОМ 11, КВАРТИРА 225, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ" (140300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕГОРЬЕВСК ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 153 100 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2023 г. № 11 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОБИБОКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 8 153 100 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 512887 от 12.11.2018 г. истец, выступающий на стороне поставщика, принял на себя обязательство по поставке в адрес ответчика товара и оказании услуг по его монтажу, а ответчик принял на себя обязательство по оплате товара и услуг.

Товаром, согласно подписанных сторонами спецификаций от 26.02.2019 г., являлись модульные здания площадью 1 595 кв.м. и 1 757 кв.м. общей стоимостью 163 062 000 руб. Стоимость услуг по их монтажу составила 15 456 000 руб.

Спецификациями согласовано, что передача товара покупателю производится на территории производителя ООО ЗЛК «Декор» (

<

...>).

Оплата товара предусмотрена частями, при этом: 95% стоимости товара оплачивается авансовыми платежами, а 5% - по факту оказания услуг (в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания соответствующего акта).

Во исполнение договора ответчик произвел предварительную оплату товара в размере 95% его стоимости, что составило 154 935 850 руб. из которых:

•          денежными средствами оплачено 154 908 900 руб.

•          зачетом однородных встречных требований оплачено 26 950 руб. (по соглашению о возмещении убытков от 29.05.2019 г.).

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами № 13 от 14.05.2019 г. на сумму 18 845 572 руб. 66 коп.; № 11 от 16.05.2019 г. на сумму 4 992 641 руб. 61 коп.; № 12 от 21.05.2019 г. на сумму 5 922 706 руб. 50 коп.; № 16 от 10.06.2019 г. на сумму 31 974 717 руб. 55 коп.; № 26 от 17.06.2019 г. на сумму 6 548 471 руб. 43 коп.; № 27 от 17.06.2019 г. на сумму 7 223 241 руб. 83 коп.; № 30 от 30.06.2019 г. на сумму 23 369 200 руб. 16 коп.; № 31 от 30.06.2019 г. на сумму 529 832 руб. 13 коп.; № 37 от 03.07.2019 г. на сумму 13 260 626 руб. 03 коп.; № 32 от 09.07.2019 г. на сумму 9 652 576 руб. 95 коп.; № 33 от 15.07.2019 г. на сумму 3 455 600 руб. 02 коп.; № 34 от 25.07.2019 г. на сумму 16 067 243 руб. 59 коп.; № 35 от 05.08.2019 г. на сумму 7 470 022 руб. 50 коп.; № 36 от 12.09.2019 г. на сумму 5 749 547 руб. 04 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Условия оказания услуг по монтажу поставленного товара определены п. 3 спецификаций следующим образом:

1)         покупатель уплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости подлежащих оказанию услуг,

2)         продавец в течение 15 календарных дней с момента получения аванса предоставляет покупателю на согласование конструкторскую документацию (разделы АР и КМ),

3)         покупатель согласовывает полученную документацию путем направления скан-копий соответствующих документов с подписью уполномоченного лица и печатью на электронный адрес поставщика petrushin(g)mobibox.ru.

4)         поставщик осуществляет монтаж модульных зданий в течение 60 рабочих дней с даты согласования конструкторской документации.

Таким образом, время начала оказания услуг определяется покупателем, который должен произвести первый авансовый платеж.

Однако после получения товара ответчик не произвел уплату авансового платежа, сославшись на то, что утратил интерес в завершении исполнения договора. При этом, в своем письме от 10.11.2020 г. он сослался на то, что основной заказчик проекта (ООО «Технопарк») уменьшил цену поставляемого товара, а также намерен расторгнуть основной договор, для исполнения которого ответчик привлек истца.

Между тем, никакого подтверждения изменения цены товара, а равно последующего расторжения договора между ответчиком и ООО «Технопарк» истцу представлено не было.

Учитывая, что срок оплаты оставшейся части фактически поставленного истцом товара (в размере 5% его стоимости) определен сроком фактического оказания услуг, истец был заинтересован в получении информации о предполагаемом сроке оказания услуг, для чего обратился с запросом к ООО «Технопарк», однако ответа ни на один из них не получил.

Таким образом, на текущий момент срок исполнения обязательства истца по оказанию услуг ответчику не определен, следовательно, не определен и момент получения истцом остатка денежных средств, представляющих собой 5% стоимости поставленного по договору товара.

Указанная ситуация нарушает имущественные права истца, в связи с чем он неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с просьбой о погашении задолженности за поставленный товар, однако данную оплату так и не получил.

П. 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Письмом от 21.06.2021 г. истец указал на это ответчику, предложив, в случае утраты интереса к исполнению, расторгнуть договор поставки.

Претензия истца, направленная ответчику в целях разрешения спора в досудебном порядке, оставлена без ответа и удовлетворения.

01 августа 2022 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении условий договора (исх. № 33), в котором сослался на результат отрицательной оценки, выполненной ГБУ «ГАУИ» на предмет установления соответствия цены товара, приобретенного ООО «Технопарк» у ООО «Альянс-Инжиниринг».

Из содержания с данных заключений следует, что товар, проданный истцом ответчику по договору поставки № 512887 от 12.11.2018 г. по цене 163 062 000 руб., был перепродан ответчиком обществу «Технопарк» по цене 291 650 444 руб. 23 коп., которая признана экспертами завышенной. Цена товара, по которой он был продан истцом ответчику, как раз соответствует уровню рыночных цен и, более того, позволяла ответчику сделать разумную наценку на него, однако наценка, сделанная ответчиком (порядка 20,5% от стоимости товара) привела к тому, что такая цена была признана завышенной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты на сумму 154 935 850 руб., образовалась задолженность в размере 8 153 100 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 153 100 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИБОКС" задолженность в размере 8 153 100 (Восемь миллионов сто пятьдесят три тысячи сто) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 765 (Шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.