ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64131/19-15-520

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ГАЗПРОМТРАНС» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №145/18 от 01.06.2018

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМТРАНС» обратилось с иском о взыскании с ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №1601037 от 14.09.2016 в размере 629 941 руб. 30 коп. 

Определением от 21.03.2019г. исковое заявление ООО «ГАЗПРОМТРАНС» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 27.05.2019г. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве. 

От ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания.

Протокольным определением от 24.07.2019г., суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 14.09.2016г. между ООО «ГАЗПРОМТРАНС» (Заказчик) и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №1601037, согласно условиям которого Подрядчик обязался в установленный Договором срок построить и передать Заказчику законченный строительством объект: «Электроснабжение объектов с освещением парка № 96, 49-59 и устройством автоматической переездной сигнализации Уренгойского филиала ООО «Газпромтранс» (далее – Объект).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 35 539 266 руб. 95 коп.

Пунктом 5.1.3 Договора, установлено, что Подрядчик обязан выполнить своими силами и, согласно п.п. 3.12-3.14 Договора, силами субподрядных организаций все работы, являющиеся предметом настоящего Договора, в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, и в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что сроки начала и окончания выполнения работ, завершения отдельных этапов работ, согласованы Сторонами Договора в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 8.1 Договора, сдача-приемка выполненных работ Подрядчиком осуществляется ежемесячно путем подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

В нарушение вышеуказанных условий договора, подрядчик выполнил работы позднее установленных Приложением № 2 к Договору сроков, а именно:

1. Строительство объектов энергетического хозяйства 0.4 кВ (1 этап строительства). В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) датой окончания выполнения данных работ является 30.06.2017. 

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № 22 от 30.11.2017, № 23 от 30.11.2017, № 24 от 30.11.2017, № 25 от 30.11.2017, № 26 от 30.11.2017, работы по строительству объектов энергетического хозяйства 0.4 кВ (1 этап строительства) выполнены 30.11.2017, то есть с нарушением срока выполнения работ на 152 дня.

2. Выполнение пусконаладочных работ "вхолостую". В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) датой окончания выполнения данных работ является 15.08.2017. 

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 28 от 30.11.2017, пусконаладочные работы "вхолостую" выполнены 30.11.2017, то есть с нарушением срока выполнения работ на 106 дней.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Таким образом размер неустойки составил 976 232 руб. 40 коп.

На основании писем Ответчика № 98/01-17-ДС от 03.02.2017, №227-07-17 от 17.07.2017, ответов Истца №15/05/398 от 15.02.2018, 15/05/1653 от 03.08.2017 и в силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ, предъявленные требования Истец частично отозвал на сумму 343 291 руб. 10 коп.

Требования на сумму 629 941 руб. 30 коп. оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес Ответчика претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд считает его арифметически верным.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленные Ответчиком письма ООО «СтройМонтажСервис» № 92/01-17-ДС от 30.01.2017, № 95/01-17-ДС от 02.02.2017, № 97/01-17-ДС от 02.02.2017, № 131/03-17 от 21.03.2017 и ответы ООО «Газпромтранс» на данные письма, а также письмо АО НПЦ «ПРОМЭЛЕКТРОНИКА» № 06-03/1672 от 05.10.2017 не могут служить доказательством наличия обстоятельств, изложенных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в силу которых подрядчик обязан приостановить работу.

Указанная переписка затрагивает согласование применения материалов и поставщиков материалов, которые не указаны в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 г. по форме КС-2 № 22 от 30.11.2017, № 23 от 30.11.2017, № 24 от 30.11.2017, № 25 от 30.11.2017, № 26 от 30.11.2017 и № 28 от 30.11.2017, являющихся предметом настоящего иска (перечень просроченных обязательств по выполнению работ).

ООО «Газпромтранс» в исковом заявлении просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ только по вышеуказанным актам по форме КС-2.

Кроме того, иных доказательств, свидетельствующих об относимости данных писем к рассматриваемому делу, Ответчик не представил.

Таким образом, представленная Ответчиком переписка не имеет отношение к выставленным исковым требованиям и в силу ст. 67 АПК РФ, не могут быть приняты как доказательства по настоящему делу.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что вышеуказанная переписка повлекла суммарное опоздание выполнения работ на 184 дня. При этом ООО «СтройМонтажСервис» не учел, что согласование некоторых из представленных писем проводилось одновременно и что в расчете исковых требований учтено согласование писем 98/01-17-ДС от 03.02.2017 и 227/07-17 от 17.07.2014.

Письмо № 97/01-17-ДС согласовывалось в период с 02.02.2017 по 28.03.2017, письмо № 109/03-17ДС - с 03.03.2017 по 06.04.2017, а письмо 92/01-17-ДС - с 30.01.2017 по 19.03.2017.

Таким образом, согласование данных писем проходило в период с 30.01.2017 по 06.04.2017 (66 дней), при этом в тот же период проходило согласование письма № 98/01-17-ДС с 03.02.2017 по 15.02.2017 (12 дней) и общий срок согласования, не учтенный в расчете исковых требований, по мнению Ответчика, составляет 54 дня, который был учтен истцом при составлении расчета.

Согласно пояснений истца, все соответствующие письма ответчика в отношении согласования производства спорных работ просрочка по которым явилась основанием для настоящего обращения в суд (в.т.ч по материалам), были учтены при подаче настоящего иска, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется  в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 9 883 руб. 00 коп. в порядке возмещения. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» в пользу ООО «ГАЗПРОМТРАНС» сумму договорной неустойки в размере 629 941 руб. 30 коп., а также 15 599 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:М.А. Ведерников