АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7822/2021

г. Владивосток

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.03.2001)

о взыскании 110 538 рублей 62 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: руководитель общества ФИО3 (паспорт, протокол от 25.07.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее истец, ООО «УК Советского района») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОРАЛ» (далее ответчик, ООО «Орал») задолженности по договору управления многоквартирным домом от 19.09.2007 в размере 103 035 рублей 20 копеек, пени в размере 7 503 рублей 42 копеек.

Определением суда от 19.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 02.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части суммы основного долга, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2018 по 30.09.2021 в размере 119 903 рублей 24 копеек, плату за содержание нежилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, в размере 1 442 рублей 09 копеек, всего – 121 345 рублей 33 копейки, а также в части пени до суммы 25 669 рублей 40 копеек за период с 11.05.2018 по 31.03.2020.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что управляющей организацией не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт оказания перечисленных в иске услуг в спорный период; также, по мнению ответчика, в отсутствие доказательств направления платежных документов у общества отсутствовала возможность оплаты спорных услуг; указывая на необоснованность расчета исковых требований, возражает по применяемым истцом в расчете основного долга тарифам; ссылается на недоказанность истцом фактически выполненных работ и оказанных услуг, что исключает обязанности ответчика оплачивать такие услуги.

В судебном заседании истец поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; через канцелярию суда заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: протокола общего собрания собственников МКД №46, которое в судебном заседании не поддержал, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается; представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, протоколом №1 от 19.09.2007 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома №46 по ул. Мусоргского                                   г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района» (истец) выбрано в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 141,8 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

За период с 01.03.2018 по 28.02.2021 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также нес расходы на оплату коммунальных услуг, предоставленных на содержание общедомового имущества.

Плата за указанные услуги, и коммунальные ресурсы, приходящиеся на долю принадлежащего ответчику помещения, ООО «Орал» не внесена.

Истцом в адрес общества направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «УК Советского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьи 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении №2 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом вышеизложенных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «УК Советского района» некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг и коммунальных расходов на ОДН, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности.

Расчет задолженности произведен, исходя из площади нежилого помещения и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, не превышающего тарифы, установленные постановлением администрации г. Владивостока от 21.11.2005 №1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», с учетом постановлений администрации г. Владивостока от 25.12.2018 №3715, от 10.12.2019 №4305 «О внесении дополнений и изменений в постановление администрации г. Владивостока от 21.11.2005 №1520», а также с применением действующих нормативов потребления, утвержденных постановлениями департамента по тарифам Приморского края.

Вышеуказанные расчеты ответчиком по методике подсчета и числовым составляющим по существу не опровергнуты, поэтому суммы долга за период с 01.03.2018 по 30.09.2021 в размере 119 903 рублей 24 копеек за содержание и ремонт мест общего пользования и 1 442 рублей 09 копеек за коммунальные услуги на ОДН признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также исходит из наличия в материалах дела первичных документов, подтверждающих данные, указанные в представленных истцом расчетах объема оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного МКД, затраченных в таких целях коммунальных ресурсов и размера оплаты за них.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии документального обоснования примененного при расчете суммы долга тарифа, судом также отклоняется как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о порядке заключения и согласования условий договора управления многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ), контроле за деятельностью управляющих организаций (статья 20 ЖК РФ) и об обеспечении свободного доступа к информации, в том числе об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 10 и 10.1 статьи 161 ЖК РФ), обеспечивает своевременную оплату собственниками помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных услуг и финансирование необходимых работ по управлению многоквартирным домом, направлен на поддержание общего имущества в таком доме в надлежащем состоянии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №292-О).

Вопреки доводам ответчика, положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению управляющей компании платежей и произвести их в установленные ЖК РФ сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Следовательно, вопреки доводам общества, не предоставление управляющей компанией платежных документов не освобождает последнего от исполнения обязательств по внесению платы на содержание общего имущества спорного МКД и текущий ремонт в сроки, указанные законом.

Указанный подход соответствует правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021 по делу №А73-15662/2020.

Таким образом, обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на правообладателя нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от оплаты оказанных обществом услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию нежилого помещения и поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 121 345 рублей 33 копеек, из которых 119 903 рублей 24 копеек на содержание и текущий ремонт нежилого помещения, 1 442 рублей 09 копеек коммунальных ресурсов, поставленных на ОДН.

Отсутствие договора управления непосредственно с ответчиком не освобождает последнего от оплаты оказанных управляющей компанией услуг в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений.

При этом суд отмечает, что информация о деятельности ООО «Орал» по управлению спорным многоквартирным домом является общедоступной информацией и размещена в сети Интернет на странице https://dom.gosuslugi.ru.

Таким образом, факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтвержден в совокупности представленными истцом в обоснование иска доказательствами, расшифровкой оказанных услуг и ответчиком не опровергнут. Примененные истцом при расчете величины ответчиком также не оспорены.

Также обществом заявлено требование о взыскании 15 669 рублей 40 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД за период с 11.05.2018 по 31.03.2020 (с учетом уточнений).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, управляющей организацией правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Орал» пени, рассчитанных исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его верным арифметически и по праву. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» 121 345 (сто двадцать одна тысяча триста сорок пять) рублей 33 копейки основного долга, 15 669 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей  40 копеек пени и 4 316 (четыре тысячи триста шестнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРАЛ» в доход федерального бюджета 794 (семьсот девяносто четыре) рубля государственной пошлины.

 Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.