ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2275/2017

23 октября 2017 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвто» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017 по делу № А28-2275/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 722 рублей 96 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрАвто» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 244 рублей 00 копеек страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 3 978 рублей 96 копеек неустойки за период с 04.09.2016 по 02.11.2016, 2 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 9 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

04.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявление о взыскании с Компании 60 000 рублей 00 копеек судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017 заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017 по делу № А28-2275/2017, удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, стоимость услуг представителя истца, отраженная в дополнительном соглашении № 6 от 28.06.2017 к соглашению об оказании юридической помощи № 257 от 05.09.2016, не является завышенной и объективна с учетом сложившихся расценок услуг адвокатов в области по аналогичным делам.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит оставить жалобу Общества без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Обществом (доверитель) представлено соглашение об оказании юридической помощи № 257 от 05.09.2016 (л.д. 33), заключенное с  адвокатом Андреевым Ильей Игоревичем (адвокат), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме, предусмотренном соглашением и дополнительными соглашениями к нему.

13.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к соглашению об оказании юридической помощи (л.д. 34), по условиям которого адвокат оказывает следующие услуги:

- изучение материалов дела по факту ДТП;

- консультация доверителя;

- составление от имени доверителя претензии-уведомления с требованием о выплате неустойки, иных убытков;

- направление претензии-уведомления в адрес страховой компании;

- составление искового заявления;

- направление искового заявления в суд;

- представительство доверителя при рассмотрении дела в суде.

28.06.2017 доверитель и адвокат подписали дополнительное соглашение № 6 к соглашению об оказании юридической помощи (л.д. 35), в соответствии с которым доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 60 000 рублей, из них:

- изучение материалов дела по факту ДТП – 5 000 рублей;

- консультация доверителя – 5 000 рублей;

- составление от имени доверителя претензии-уведомления с требованием о выплате неустойки, иных убытков – 5 000 рублей;

- направление претензии-уведомления в адрес страховой компании – 5 000 рублей;

- составление от имени доверителя искового заявления – 20 000 рублей;

- направление искового заявления в суд – 15 000 рублей.

Вышеуказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией квитанции № 001214 (л.д. 36)

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела заявителем не представлено.

При этом ссылка заявителя на расценки, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» не принимается, поскольку они носят рекомендательный характер, не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя в конкретном деле.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017 по делу № А28-2275/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья  Д.Ю. Бармин