ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154730/2022

12 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от  03.10.2022,  

от ИФНС России № 14 по г. Москве: ФИО2, по доверенности  от 28.10.2022, 

от УФНС России по г. Москве: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 10 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Фруктовая почта»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-154730/2022,

по заявлению акционерного общества «Фруктовая почта»

к ИФНС России № 14 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

третье лицо: Федеральная налоговая служба

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 в удовлетворении требований акционерного общества «Фруктовая почта» (далее – общество, заявитель)  о признании незаконными решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 30.12.2021 № 20-06/11128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве от 14.04.2022 № 21- 10/043600@ по апелляционной жалобе, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба общества  возвращена заявителю, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,  в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции от 07.04.2023 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал приведенные в жалобе доводы, представители инспекции и управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший от ИФНС России № 14 по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, приобщен в материалы дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование регламентирован частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы общества о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отклонил их, не усмотрев оснований для признания причин уважительными, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал должным образом длительность периода подачи апелляционной жалобы. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу по мотиву нарушения судом первой инстанции процессуального срока изготовления судебного акта отклоняется, поскольку просрочка суда (в размещении, изготовлении, направлении судебного акта) не влечет автоматического восстановления пропущенных сроков - основания для восстановления устанавливаются апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств и доводов.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции учел, что фактически судебный акт был изготовлен 15.11.2022 и размещен в Картотеке арбитражных дел 17.11.2022, в то время как апелляционная жалоба подана  31.03.2023.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.

Ссылка общества на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, опровергается материалами дела. Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2022 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

Указанное определение в соответствии с распечаткой с сайта Почты России вручено обществу 03.08.2022 (почтовый идентификатор 14579273100463).  Соответственно, судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные статьями 121 - 123 АПК РФ.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-154730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова