ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-80425/2023-ГК

г. Москва

21 декабря 2023 года

Дело № А40-104541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2023 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, 

судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-104541/2023, 

по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

к  ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>)

о   взыскании неосновательного обогащения и процентов

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере      1 197 387 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.12.2021 по 03.10.2023 в размере  249 156 руб. 35 коп. с продолжением  их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  от 05.10.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в размере 821 577 руб. 88 коп., проценты за период с 27.01.2023 по 03.10.2023 в размере 48 124 руб. 21 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец  не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве (потребитель) и ПАО «МОЭК» (МОЭК) заключен контракт теплоснабжения от 27.12.2021 № 10з.220128кТЭ, предметом которого является поставка (отпуск) ответчиком истцу через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя, а также оплата истцом принятой тепловой энергии, теплоносителя. 

Контракт был заключен на период с 01.05.2021 по 31.12.2021. 

Согласно условиям контракта, объект потребления оборудован прибором учета и формирование начислений по контракту производится учетным методом.

Исковые требования мотивированы тем, что всего за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 потребителем по контракту было получено тепловой энергии и теплоносителя на сумму 7 989 011 руб. 60 коп., что подтверждено ежемесячными показаниями прибора учета и отчетом АНО «Центр энергосбережения УР» от 24.10.2022, оплачено истцом по выставленным ответчиком счетам  9 186 398 руб. 88 коп., в связи с чем разница является неосновательным обогащением ответчика, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был заявлен довод о том, что истцом неверно указано количество потребленной тепловой энергии исходя из показаний приборов учета без учета потерь и объемов потребленной тепловой энергии в период нештатной работы прибора учета, в частности по ведомости прибора учета за июнь 2021 г. количество потребленной тепловой энергии указано 196,733 Гкал, тогда как в ведомости указано время наработки прибора учета в количестве 608,28 ч., в связи с чем с учетом положений п.п. 118, 122 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013  № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» объем потребленной энергии составляет 232,866 Гкал.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным  приведенный ответчиком расчет, учитывая, что   представленными в материалы дела ведомостями зафиксированы подпитки системы (потери), которые не учтены истцом в расчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что началом просрочки исполнения обязательства является факт принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40-137542/2022, которым было отказано  в удовлетворении требований ПАО «МОЭК» к ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о взыскании задолженности по контракту № 10з.210128кТЭ, правомерно взыскал проценты за период с  27.01.2023 по 03.10.2023 в размере 48 124 руб. 21 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга в размере 821 577 руб. 88 коп., поскольку  о факте неосновательного обогащения истец узнал с момента вступления решения по  указанному делу в законную силу.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-104541/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                                           Б.П. Гармаев 

 

  М.С. Кораблева  

                                                                                                                                                         

 

            Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.