ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8346/2018

г. Челябинск

15 августа 2018 года

Дело № А34-1605/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №3» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2018 по делу № А34-1605/2018 (судья Леонова Ю.А.),

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 3» (далее – заявитель, ООО «ЖЭУ № 3», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным запроса судебного пристава – исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 от 22.02.2018 № 45030/18/12221 о возложении обязанности на ООО «ЖЭУ № 3» в 7-дневный срок со дня поступления запроса предоставить информацию о заключении договоров между ООО «ЖЭУ № 3» и ООО «Восток-Центр», о наличии задолженности по договорам с указанием периода и размера задолженности, предоставить акты сверок взаимных расчетов, надлежаще заверенные и скрепленные синей печатью (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененных требований л.д. 45-48).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЖЭУ № 3» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ № 3» указывает, что в запросе судебный пристав-исполнитель сослался на исполнение исполнительного документа, выданного ИФНС по г.Кургану, однако, акт органа, осуществляющего контрольные функции, не содержит наименование (постановление о взыскании налога за счет имущества), дату принятия и номер решения руководителя налогового органа (в акте указано два номера), резолютивную часть решения руководителя налогового органа, дату выдачи акта. Также указывает на то, что акт налогового органа о взыскании налогов за счет имущества обществу не направлялся; в запросе не указано, что конкретно взыскивается; на счете общества имеется картотека по инициативе налогового органа, в связи с чем, возможно двойное взыскание одних и тех же сумм.

Одновременно в апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ № 3» также просило приостановить исполнение запроса судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФИО2 от 22.02.2018 №45030/18/12221, до вступления в силу судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» о принятии обеспечительных мер по делу № А34-1605/2018 отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

09.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство физического лица ФИО3 (далее – ФИО3) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что участие ФИО3 в данном споре отвечает интересам государственной политики и неограниченного круга лиц, в том числе интересам сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи правовых оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, на этапе рассмотрения апелляционной жалобы  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлены предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в целях привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (обжалованное решение суд не содержит выводов о правах и обязанностях этого лица, не привлеченного к участию в деле).

Кроме того, заявитель использует в ходатайстве неуважительные выражения в адрес суда, которые  выходят за рамки этики и нормальной, цивилизованной и правомерной критики, что является злоупотреблением правами и влечет отказ в их защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области находится сводное исполнительное производство № 44361/17/45030-СД о взыскании с ООО «ЖЭУ № 3» в пользу ИФНС России по г. Кургану налогов, сборов, пени на общую сумму 4529859,06 руб.

В рамках сводного исполнительного производства на исполнении находится исполнительное производство № 4171/18/45030-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2018 на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 26.01.2018 № 45010001568 о взыскании за счет имущества с ООО «ЖЭУ № 3» в пользу ИФНС России по г. Кургану задолженности по налогам, сборам, пени, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненное требование об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 1006707 руб. 31 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ЖЭУ № 3» направлен запрос о предоставлении в семидневный срок со дня поступления настоящего запроса информации о наличии договоров между ООО «ЖЭУ № 3» и ООО «Восток-Центр», наличии задолженности по договорам с указанием периода и размера задолженности, в случае наличия задолженности требовалось представить акты сверок взаимных расчетов, надлежаще заверенные и скрепленные синей печатью.

В запросе содержалась информация о том, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе непредоставление запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации, а также действия препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

За невыполнение требований, содержащихся в запросе, заявитель предупрежден об административной ответственности на основании пункта 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 113 Закона об исполнительном производстве. Запрос получен обществом 22.02.2018.

Полагая запрос судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В настоящем случае заявителем оспорены действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершенные при вынесении и направлении в адрес общества запроса о предоставлении информации о наличии договоров между ООО «ЖЭУ № 3» и ООО «Восток-Центр» и о наличии задолженности по договорам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 6 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с положениями этого Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 данного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При этом, в силу статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции (в рассматриваемом случае – акт налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества должника).

В данном случае, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании поступившего исполнительного документа – акта налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества должника возбуждено исполнительное производство.

При этом, общество не оспаривало ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа.

В силу статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 75 Федерального закона №229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 названного Закона, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 83 Федерального закона №229-ФЗ, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Таким образом, для целей совершения исполнительных действий (обращение взыскания на имущественные права, на дебиторскую задолженность, наложение ареста на дебиторскую задолженность) необходимо получение судебным приставом-исполнителем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в том числе договоров, актов сверок взаимных расчетов и других документов в зависимости от сложившихся между должником по исполнительному производству и дебитором правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок, направил в адрес должника запрос о представлении информации о наличии у ООО «ЖЭУ № 3» дебиторской задолженности.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом исследованных материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении обществом информации о заключенных договорах с ООО «Восток-Центр», задолженности по этим договорам соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. 

Также следует отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Федеральном законе №229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств фактического нарушения прав и законных интересов ООО «ЖЭУ № 3» в сфере экономической деятельности в результате истребования соответствующей информации в целях совершения исполнительных действий заявителем в материалы дела не представлено. 

Таким образом, следует признать недоказанным совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным запроса судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в части оценки законности исполнительного документа налогового органа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора (оценка законности этого исполнительного документа, а также законности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании такого исполнительного документа не входит в предмет оценки по настоящему делу). 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2018 по делу № А34-1605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №3»  – без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          Н.А. Иванова 

 

                                                                                     А.А. Арямов