г. Владимир

 

23 января 2018 года                                                        Дело № А79?6982/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  23.01.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 07.11.2017 

по делу № А79?6982/2016, 

принятое судьей Сарри Д.В. 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

об исключении из конкурсной массы автомобиля УАЗ-3303-02, 2003 года выпуска, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), 

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) с заявлением об исключении автомобиля УАЗ-3303-02, 2003 года выпуска из конкурсной массы должника.

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  удовлетворил заявление финансового управляющего.

  При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль продан  и снят в ГИБДД с учета должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что в нарушение пункта 2 статьи 65, пунктов 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была дана оценка доводам и возражениям уполномоченного органа Полагает, что вопрос о реальности договора купли - продажи транспортного средства должницы от 21.06.2010 и доказательства фактического исполнения договора судом не исследованы.

Финансовый управляющий ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2016          принято к производству заявление гражданки ФИО2 о признании ее несостоятельным(банкротом).

Решением Арбитражного  суда Чувашской Республики - Чувашии от

15.02.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, до 08.08.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля УАЗ-3303-02 2003 года выпуска, исходя из объяснений должника о том, что автомобиль по договору купили - продажи от 21.06.2010 реализован ФИО4 и у ФИО2 отсутствует. Однако данное транспортное средство, согласно сведениям ГИБДД от 17.02.2017,    зарегистрировано    за   должником.    По    мнению    финансового управляющего исключение автомобиля существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.07.2010, спорное транспортное средство продано ФИО4.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца.

Из справки МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике усматривается, что 18.10.2017 принадлежавшее должнику спорное транспортное средство снято с учета 18.10.2017 в связи с продажей другому собственнику. Доказательств обратного суду не представлены.

Коллегия судей полагает, что ФИО2 не может отвечать за действия (бездействия) третьих лиц, не поставивших надлежащим образом транспортное средство на соответствующий учет.

Кроме того,  конкурсные кредиторы, в том числе и уполномоченный орган  не лишены возможности оспаривать сделки совершаемые должником по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  Сам по себе факт совершения сделок не свидетельствует о их недействительности. Самостоятельно  уполномоченный орган и иные кредиторы с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной не обращались. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что автомобиль марки УАЗ-3303-02, 2003 года выпуска, должнику на праве собственности не принадлежит, в связи с продажей и снят с учета в ГИБДД следовательно, подлежит исключению из конкурсной массы ФИО2

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 07.11.2017 по делу № А79?6982/2016 оставить без изменения, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис