АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52814/2020

21 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности ,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности  №1 от 20.08.2020г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 2021/431-2 от 17.12.20 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" с иском о взыскании задолженности по договору поставки №КК0675Z-2015 от  23.07.2015г. в сумме 21 041, 28 евро, процентов за нарушение сроков поставки на основании п. 6.2 договора в сумме 4 044, 49 евро за период с 20.12.2019 по  08.10.2020 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства. Так же просит взыскать 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.10.2020г. исковое заявление принято к  производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал,  ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил возражения относительно рассмотрения дела по существу,  предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания ответчика. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг хранения товара в размере 193 714 руб. 52 коп. за период с 07.12.2019 г. по 31.12.2020 г. В части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления, требования не изменены.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому, признает сумму долга в полном объеме, но не согласен с размеров процентов. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между ООО «Уралэнергосервис» (Поставщик, истец) и ОАО «КУМЗ» (Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки № KK0675Z-2015 от 23.07.2015 (далее - Договор) и согласована Спецификация № 8 от 28.03.2019 (далее - Спецификация) к Договору на поставку следующего товара: Сетка 0,3 для ALF60R 32267-5244 9639103499 х 1 FILTER BASKET WEDGE-WIRE SLOT 0,3MM EN 14404/14435 - ASTM 316L Сервисный кит. 

Общая стоимость поставляемого товара составляет 52 603,20 евро (в т.ч. НДС.)

Пунктом 2 Спецификации установлены сроки платежей. Предварительный платеж в размере 20 % от цены поставки был оплачен Покупателем. Срок окончательной оплаты 80 % стоимости товара - после извещения о готовности к отгрузке.

Согласно п. 3.2 Договора оплата товара Покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иными разрешенными на территории РФ формами платежа. Датой платежа согласно п. 3.4 Договора считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Частичную оплату в размере 20 % товара (аванс) в сумме 10 520,64 евро Покупатель произвел 20.08.2019.

Частичную оплату в размере 40% товара в сумме 21 041,28 евро Покупатель произвел 10.08.2020.

Ссылаясь на то, что Покупатель не произвел оплату оставшихся 40 % товара в размере 21 041,28 евро, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в своем отзыве не оспаривает задолженность за поставленный товар в размере 21 041,28 евро.

При таких обстоятельствах исковые требования в  части долга подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты товара на основании п. 6.2 договора в сумме 4 044, 49 евро за период с 20.12.2019 по  08.10.2020 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Ответчик, возражая против расчета истца, указывает, что проценты подлежат начислению на сумму долга на момент подачи иска.

Между тем, согласно условиям договора, проценты подлежат начислению на неоплаченную сумму за каждый день просрочки, соответственно неустойка подлежит начислению с момента просрочки до фактической оплаты.

Кроме того, ответчик, возражая, указывает, что ставка рефинансирования не устанавливается в отношении иностранных валют. О валюте платежа сторонам было известно при подписании спецификаций.

Судом установлено, что исходя из условия договора, стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку оплаты товара, где в качестве ставки для начисления меры ответственности предусмотрели 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Фактически доводы ответчика сводятся к необходимости расчета неустойки в соответствии с порядком начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, однако данный порядок противоречит условиям, согласованным сторонами в договоре.

Более того, в случае перевода эквивалентной суммы долга в валюту Российской Федерации для начисления неустойки в порядке, предусмотренном в п.6.2 Договора, сумма не изменится.

Ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020г. № 8952-РМ/Д18и). 

На основании статей 309, 310, 395, 431, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1, 2 п.1, подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подп. б) п.1, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", ответчику предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство как системообразующей организации российской экономики (п.349 Письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций") и в виде прекращения начисления финансовых санкций в период с 05.05.20 г. по 06.10.20 г.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд произвел самостоятельный перерасчет неустойки за период с 20.12.2019 г. по 05.04.2020 г., с 07.10.2020 г. по 08.10.20 г., согласно которому, она составляет 1866, 36 евро.

Кроме того, договорная ответственность за просрочку оплаты в согласованном сторонами размере имеет  ограничение – не более 10% за весь период.

Неустойка подлежит начислению с 09.10.20 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 2 104,13 евро. 

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению частично.

Так же истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.             

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.        

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

  Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

  В подтверждение заявленных судебных расходов истец представил договор от 20.08.2020 г. об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер.

Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, общее количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд не усмотрел чрезмерности в заявленной сумме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с учетом пропорции.

 Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в размере 13 697 руб. 59 коп.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика так же пропорционально размеру удовлетворенных требований, в части признанных ответчиком требований, 70% госпошлины подлежат возврату из бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21041,28 евро - долга, 1866,36 евро – пени, с продолжением их начисления с 09.10.20 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 2 104,13 евро, 13 697 руб. 59 коп. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 9455 руб. 72 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23032 руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению № 592 от 14.01.21 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.В. Чукавина