ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7180/2020

Дело № А41-81890/18

09 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СК Драфт»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2019,

от ООО «Электрон+»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2020,

от ООО «КСС Регион»: представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон+» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу № А41-81890/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Драфт» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон+» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон+» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Драфт» о возмещении убытков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КССРегион» и индивидуального предпринимателя ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Драфт» (далее – ООО «СК Драфт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон+» (далее – ООО «Электрон+», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 16.09.2015 № 16/09/15 в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 047, 95 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К производству в рамках дела №А41-81890/18 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Электрон+» о взыскании с ООО «СК Драфт» убытков в размере 2 938 000 руб. 

К участию в рассмотрении дела №А41-81890/18 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КСС Регион» (далее – ООО «КСС Регион») и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее — ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу №А41-81890/18 исковые требования ООО «СК Драфт» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Электрон+» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Электрон+» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Электрон+» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «СК Драфт» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «КСС Регион» и ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между ООО «Электрон+» (субподрядчик) и ООО «СК Драфт» (подрядчик) был заключен договор № 16/09/15 (в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2016 № 1 и от 15.06.2016 № 2), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации, включая все необходимые согласования, и последующему проведению строительно-монтажных работ по прокладке и сдаче в эксплуатацию наружных сетей водопровода для водоснабжения многофункционального мультимодального транспортного узла (ММТУ) по адресу: Московская область, Одинцовский район, Минское шоссе 19 км, согласно Техническим условиям и Техническому заданию, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с условиями указанного договора общая цена работ  составляет 19 000 000, 85 руб. 

Прием и оплата выполненных работ производится согласно п. 6.1 договора на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «СК Драфт» указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору на расчетный счет ответчика истцом был перечислен аванс в размере 3 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 22.09.2015 №277, от 16.06.2016 № 2, от 16.06.2016 № 42, от 17.06.2016 № 43.

Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы надлежащим образом не выполнил, акты приемки выполненных работ на подписание не представил, ввиду чего 25.07.2018 ответчику была направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса. 

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «СК Драфт» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Электрон+» заявило встречный иск, в обоснование которого указало, что договорные обязательства на сумму перечисленного аванса исполнены ненадлежащим образом, в то время как подрядчик обязательства по приемке работ не исполнил, необоснованно отказавшись от договора в соответствии с нормами статьи 715 ГК РФ. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «СК Драфт» и оставляя без удовлетворения встречный иск ООО «Электрон+», арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-17633/19 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Электрон+» о признании отказа ООО «СК Драфт» от спорного договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ ввиду невыполнения работ в установленный договором срок  недействительным.

В обоснование принятого решения суд указал, что на момент расторжения договора подряда работы, поименованные в односторонних актах, подрядчику сданы не были. 

При этом, акты о приемке выполненных работ № 00000021 от 21.09.2016 на сумму 1 700 000 руб., № 00000022 от 16.11.2016 на сумму 200 000 руб., № 00000013 от 18.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., составленные ООО «Электрон+», не являются допустимыми доказательствами выполнения работ, указанных в спорных актах до момента расторжения договора; доказательства передачи ответчику проектной документации, разработанной в соответствии с условиями договора, Техническим заданием, и требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» ООО «Электрон+» не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел установленными фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора подряда, отсутствие надлежащих доказательств своевременного выполнения ответчиком работ, отсутствия документов, свидетельствующих о принятии истцом выполненных работ, а также правомерности одностороннего отказа последнего от договора, и не подлежащими переоценке в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 16.09.2015 № 16/09/15 в размере 3 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Следствием изложенного является признание отсутствующими основания для удовлетворения встречного иска ООО «Электрон+».

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-17633/19, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанным решением суда.

При этом, представленные ООО «Электрон+» дополнительные доказательства (договор субподряда, заключенный с ООО «КСС Регион») не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10. Более того, в данном Постановлении ВАС РФ указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел. 

В данном случае апелляционный суд, оценив  имеющиеся в деле доказательства и, с учетом установленных  рамках дела №А40-17633/19 обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку материалами дела доказано несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны обоснованными. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу № А41-81890/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина