ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20292/21

22 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 04.04.2024;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 24.10.2023;

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 апреля 2024 года

о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИВЕЛ ГРУП», взыскании с ФИО5 в пользу АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) денежных средств в размере 249.950.655,69 руб., взыскании с ФИО5 в пользу ИФНС России № 4 по г. Москве денежных средств в размере 44.666,26 руб., отказе в удовлетворении остальной части заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИВЕЛ ГРУП», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 ООО «НИВЕЛ ГРУП» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции и.о. конкурсного управляющего должника возложены на ФИО6

Сообщение об этом факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о привлечении солидарно ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО3 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИВЕЛ ГРУП», с ФИО5 в пользу ООО «ПРОМРЕСУРС» взысканы денежные средства в размере 64.829.479,00 руб., с ФИО5 в пользу АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) взысканы денежные средства в размере 249.950.655,69 руб., с ФИО5 в пользу ИФНС России № 4 по г. Москве взысканы денежные средства в размере 44.666,26 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ПРОМРЕСУРС», в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ПРОМРЕСУРС» денежных средств в размере 64.829.479,00 руб. отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1, ФИО8, ФИО3 и в указанной части принять новый судебный акт о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО3 в пользу должника убытки в размере 249.995.321,95 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения в неизмененной части и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 17.04.2012 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника является ФИО5

Участниками должника являются ФИО3, ФИО1, ФИО8

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий вменял в вину данным лицам непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документаций должника, а также необращение в суд с заявлением о признании ООО «НИВЕЛ ГРУП» несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Так, суды указали, что ответчики являлись контролирующими должника лицами и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 24.08.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «НИВЕЛ ГРУП» ФИО6 об истребовании у генерального директора должника - ФИО5 документов, касающихся деятельности должника, товарно-материальных ценностей. На основании вышеуказанного определения изготовлен исполнительный лист серии ФС № 039602547.

Однако определение суда не исполнено, документы, отражающие экономическую ситуацию в ООО «НИВЕЛ ГРУП», не переданы.

Так, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что ему бывшим руководителем должника ФИО5 не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации (оригиналы документов, касающиеся деятельности должника, товарно-материальные ценности), и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована, тем самым, ФИО5 нарушено требование пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, что по мнению конкурсного управляющего, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно статьям 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона № 402-ФЗ, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В связи с этим руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а при необходимости осуществить их восстановление.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вместе с тем, как указали суды, в связи с тем, что к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом истребуемая документация у конкурсного управляющего отсутствовала, конкурсная масса не была сформирована. Так, в связи с сокрытием от арбитражного управляющего бухгалтерской и иной документации об имуществе должника конкурсный управляющий не имел возможности выявить активы должника и, как следствие, невозможность сформировать и реализовать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Судам не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также доказательств исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Между тем, суды установили, что согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) по состоянию на 31.12.2018 у должника имелись активы на сумму 597.655.000 руб., при этом основным активом должника отражается дебиторская задолженность в размере 354.362.000 руб., указанная дебиторская задолженность могла бы полностью погасить реестр требований кредитов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что недобросовестные действия по нераскрытию действительного содержания активов должника, непередаче первичных документов, связанных с хозяйственной деятельностью, дебиторской задолженности и сделках должника, привели к тому, что конкурсный управляющий не смог полноценно проанализировать деятельность должника, выявить наличие либо отсутствие денежных средств, имущества, дебиторской задолженности. Кроме того, не представилось возможным в полном объеме исследовать сделки должника с целью выявления оспоримых сделок и пополнения конкурсной массы.

Суды указали, что ФИО5 изложенные презумпции не опроверг, соответствующих доказательств судам не представил, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской документации должника.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды правомерно указали, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, конкурсный управляющий, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Суды установили, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлено судам каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих дату, когда наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

Более того, как отметили суды, такая дата не указана конкурсным управляющим вовсе, конкурсный управляющий и кредитор не установили точной даты для обращения с заявлением о признании должника банкротом в суд.

Как обоснованно указали суды, неисполнение решений суда не говорит о факте неплатежеспособности должника, между тем, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Конкурсный управляющий иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника, судам не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИВЕЛ ГРУП», взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ПРОМРЕСУРС» денежных средств в размере 64.829.479 руб., взыскании с ФИО5 в пользу АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) денежных средств в размере 249.950.655,69 руб., взыскании с ФИО5 в пользу ИФНС России № 4 по г. Москве денежных средства в размере 44.666,26 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскиваемых с ФИО5 в пользу ООО «ПРОМРЕСУРС» денежных средств в размере 64.829.479 руб. в связи со следующим.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-20292/21 заявление ООО «ПРОМРЕСУРС» о признании ООО «НИВЕЛ ГРУП» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ПРОМРЕСУРС» в размере 64.829.479 руб.

Требования ООО «ПРОМРЕСУРС» основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-226582/18, которым с должника взыскана задолженность в соответствующем размере.

Между тем, согласно материалам электронного дела, банком на указанное решение в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-226582/18 отменено.

В связи с этим банком в дело о банкротстве ООО «НИВЕЛ ГРУП» подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-20292/21 в части установления требований заявителя по делу о банкротстве (ООО «ПРОМРЕСУРС», правопреемником которого является ООО «Проектстройиндустрия»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-20292/21 заявление банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-20292/21 при новом рассмотрении ООО «Проектстройиндустрия» (правопреемник ООО «ПРОМРЕСУРС») отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни ООО «ПРОМРЕСУРС», ни его правопреемник ООО «Проектстройиндустрия» не являются конкурсными кредиторами должника.

Также апелляционный суд правомерно указал, что в установлении требований ООО «Проектстройиндустрия» (правопреемник ООО «ПРОМРЕСУРС») к ООО «НИВЕЛ ГРУП» отказано вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем взыскание с ФИО5 денежных средств в размере 64.829.479,00 руб. в пользу ООО «ПРОМРЕСУРС» является необоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ПРОМРЕСУРС» денежных средств в размере 64.829.479 руб. с принятием по делу нового судебного акта об отказе во взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ПРОМРЕСУРС» денежных средств в размере 64.829.479,00 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции в остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу № А40-20292/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов