АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41530/2023

20 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3, по доверенности № Д-331 от 22.11.2022,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 03.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 15309030 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в связи с взиманием платы сверх установленных тарифов.

08.09.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает на то, что отношения сторон вытекают из арендных правоотношений, полагает, что положения постановления РЭК Свердловской области от 18.01.2006 № 3-ПК не подлежат применению. Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно исходит из сумм тарифов, актуальных на 2007 год, не учитывает реальные расходы ответчика на содержание железнодорожных путей, полагает, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо учитывать, были ли расходы на оплату по договору от 01.05.2021 № 1 компенсированы истцу при реализации продукции. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Определением от 08.09.2023 суд назначил судебное разбирательство на 26.10.2023.

12.10.2023 от истца поступили письменные пояснения, в которых истец указывает на то, что Ответчик оказывал Истцу транспортные услуги по пользованию подъездными железнодорожными путями и пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям, цены на которые регулируются государством. В отсутствие индивидуального тарифа плата за услуги должна была взиматься в пределах тарифов, установленных постановлением РЭК Свердловской области от 18.01.2006 №3-ПК.  Договорное условие о взимании платы в большем размере не соответствует требованиям законодательства и не может быть применено к отношениям сторон по оказанию рассматриваемых услуг – денежные средства, полученные Ответчиком сверх установленных тарифов, составляют его неосновательное обогащение и должны быть возвращены Истцу; считает, что к отношениям сторон по Договору №1 от 01.05.2021 должны применяться положения постановления РЭК Свердловской области от 18.01.2006 №3-ПК, поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг по пропуску вагонов, в том числе на предоставление права пользования частью железнодорожного пути; полагает, что в соответствии с условиями Договора Ответчик также сохранил за собой право использовать путь в любое время по своему усмотрению, следовательно, нельзя утверждать, что все расходы на его содержание изначально производились исключительно в интересах Истца; отнесение в Договоре обязанности содержать путь именно на Ответчика было обусловлено не отказом Истца от этой обязанности в виду высокой затратности содержания, а прямым императивным указанием закона, полагает, что довод ответчика о том, что при определении размера неосновательного обогащения нужно учитывать, были ли расходы на оплату услуг компенсированы Истцу при реализации им продукции, является необоснованным.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.10.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчета по техническому обследованию состояния участка железнодорожного пути необщего пользования, судебную практику. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции, предоставления дополнительных документов.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и удовлетворено.

Определением от 26.10.2023 судебное разбирательство отложено на 16.11.2023.

14.11.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец указывает на то, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела необходимо признать, что цены на транспортные услуги по пользованию подъездными железнодорожными путями и пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям, оказываемые на территории Свердловской области, должны устанавливаться уполномоченным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

15.11.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В дополнениях к отзыву ответчик указывает на то, что между сторонами сложились договорные правоотношения, договор должен квалифицироваться как договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования; условия спорного договора не нарушают требований действующего законодательства, указывает, что до заключения спорного договора между сторонами существовали договорные отношения по тому же поводу.

Дополнения к отзыву и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.11.2023  истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнительных пояснений, копии коммерческого предложения, договора на оказание услуг, печатной формы реестра контрактов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В дополнительных пояснениях истец указывает на то, что на территории Свердловской области введено постановление РЭК, которое является обязательным для ответчика; указал на то, что истец не предпринимал мер по судебному урегулированию условия о цене, так как ответчик изначально заявлял о готовности оказывать услуги по существенно более низкой цене, а также на то, что ответчик вправе был обратиться в РЭК для установление индивидуального тарифа.

Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ведомостей подачи и уборки вагонов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 07.1.1/002523 от 04.06.2020, а также сведений из ЭТРАН. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 17.11.2023 судебное разбирательство отложено на 12.12.2023.

12.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.12.2023 стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

В судебном заседании объявлен перерыв для уточнения позиции лиц, участвующих в деле, с учетом представленных документов.

После перерыва стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромнефть-Терминал» (далее – Общество, истец) осуществляет деятельность по перевалке и хранению нефтепродуктов, в том числе, на территории Свердловской области. 

Одним из мест хранения, принадлежащих Обществу, в 2021 – 2023 гг. являлась Талицкая нефтебаза, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Талица, п. Троицкий, Нефтебаза. 

Технологический процесс работы Талицкой нефтебазы предусматривает поступление нефтепродуктов железнодорожным транспортном с последующей отправкой порожних цистерн; при этом, подача вагонов со станции Талица Свердловской железной дороги (филиала ОАО «РЖД») на путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Газпромнефть-Терминал», находящийся на территории нефтебазы, может быть осуществлена исключительно с использованием железнодорожного пути необщего пользования (кадастровый номер 66:28:0000000:2392), принадлежащего ФИО2. Альтернативный способ доставки топлива на данную нефтебазу отсутствует.

В связи с тем, что Обществу в 2021 – 2023 годах необходимы были транспортные услуги по пользованию железнодорожными путями необщего пользования и пропуску вагонов на подъездных железнодорожных путях, принадлежащих ФИО2, между Обществом и ИП ФИО2 (далее также – «ответчик») был заключен Договор на право пользования частью подъездного железнодорожного пути необщего пользования для пропуска вагонов от 01.05.2021 №1 (далее – Договор), который был подписан обеими сторонами 30.07.2021 с протоколом разногласий.

По условиям Договора, с учетом протокола разногласий, Владелец (ИП ФИО2) оказывает Контрагенту (ООО «Газпромнефть-Терминал») услуги по пропуску вагонов в адрес Контрагента, в том числе предоставляет право пользования частью подъездного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 700 метров от стрелочного перевода №60 согласно нумерации ТРА станции Талица до стрелочного перевода  с учетным номером 6, включая один регулируемый неохраняемый железнодорожный переезд общего пользования по улице Октябрьская, оборудованный переездной сигнализацией, огражденный светофорами и соответствующими дорожными и сигнальными знаками,  для проезда  железнодорожных вагонов в адрес Контрагента, а Контрагент  оплачивает эти услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания услуг Владельца по Договору в месяц составляет 680626 руб. 55 коп., НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения Владельца.

Истцом была произведена оплата в размере 15654410 руб. 65 коп. за период с мая 2021 г. по март 2023 г., что ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что услуги на подъездных путях необщего пользования, принадлежащих ФИО2, должны были оказываться по тарифам, определенным постановлением РЭК Свердловской области от 18.01.2006 №3-ПК.

Полагая, что плата по договору была неправомерно завышена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании 15309030 руб. 65 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что к договору, заключенному между сторонами, постановление РЭК Свердловской области от 18.01.2006 №3-ПК не может быть применено.

Также ответчик указывает на то, что истцом произведен расчет исходя из тарифов, актуальных на 2007 год, а не в спорный период; истцом не учтены реальные расходы ответчика для содержания железнодорожных путей; при определении размера неосновательного обогащения необходимо учитывать, были ли расходы на оплату по договору от 01.05.2021 № 1 компенсированы при реализации продукции.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 

В материалы дела представлен договор №1 от 01.05.2021, заключенный между истцом и ответчиком, который поименован как договор аренды части подъездного железнодорожного пути необщего пользования, также представлен протокол разногласий от 30.07.2021 к договору №1 от 01.05.2021 на право пользования частью подъездного железнодорожного пути необщего пользования для пропуска вагонов в части п. 1.1. договора, подписанный сторонами.

В соответствии с п. 1.1 договора №1 от 01.05.2021, Владелец оказывает Контрагенту услуги по пропуску вагонов в адрес Контрагента, в том числе предоставляет право пользования частью железнодорожного пути необщего пользования (далее – железнодорожный путь) протяженностью 700 метров от стрелочного перевода №60 согласно нумерации ТРА станции Талица до стрелочного перевода с учетным номером 6, включая один регулируемый неохраняемый железнодорожный переезд общего пользования по улице Октябрьская, оборудованный переездной сигнализацией, огражденный светофорами и соответствующими дорожными сигнальными знаками, для проезда железнодорожных вагонов в адрес Контрагента, а Контрагент оплачивает эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Кроме того, Договором предусмотрено сохранение за Ответчиком права пользоваться железнодорожным путем в любое время (пункт 2.1.2), обязанность Истца ежедневно уведомлять Ответчика о количестве вагонов на станции Талица, прибывших в его адрес (пункт 2.2.4). 

Из данных положений также следует, что предметом взаимоотношений сторон являлось не предоставление части железнодорожного пути в аренду, а транспортная услуга пропуска вагонов по железнодорожному пути (с его сопутствующим использованием) под контролем ответчика.

Один лишь факт использования истцом пути не свидетельствует о предоставлении данного пути в аренду, так как не любое временное пользование имуществом другого лица представляет собой аренду по смыслу главы 34 ГК РФ. 

С учетом выше перечисленных положений договора, суд приходит к выводу о том, что спорный договор не следует рассматривать как договор аренды железнодорожного пути необщего пользования, поскольку он не связан с обособленным использованием спорных путей.

Отношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования в целях транзитного пропуска вагонов урегулированы законодательством специально и признаны им транспортной услугой.

При квалификации отношений хозяйствующих субъектов следует исходить из существа таких отношений, сути взаимных прав и обязанностей, а не из наименования хозяйственных операций, предложенного одной из сторон. Присвоение сторонами предусмотренной законодательством регулируемой услуге наименования, отличающегося от ее нормативного определения, не дает права не соблюдать установленные в отношении нее требования, уклоняться от обязанностей применять утвержденный уполномоченным органом тариф.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается спор сторон о стоимости транспортной услуги по пропуску вагонов на железнодорожных подъездных путях необщего пользования ответчика. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является обязательным как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). 

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в редакции от 08.04.2003 №410) Правительству Российской Федерации предоставлено право определять и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. 

Правительством Российской Федерации Постановлением от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в котором органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены правом на введение государственного регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов РФ, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации постановлением РЭК Свердловской области от 18.01.2006 №3-ПК «Об утверждении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях» установлены тарифы за пользование подъездными железнодорожными путями (за 1 км. в месяц – 1 300,00 руб.) и за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям (1 вагон – 50,00 руб.).

Предельные тарифы распространяются на организации промышленного железнодорожного транспорта и другие хозяйствующие субъекты независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, оказывающие транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, на территории Свердловской области (п. 1 Общих указаний, утв. постановлением РЭК Свердловской области от 18.01.2006 №3-ПК). 

В тарифах за пользование подъездными железнодорожными путями и за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям учтены все расходы организации, связанные с содержанием и эксплуатацией подъездных путей, позволяющие обеспечить пропуск железнодорожного подвижного состава с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 6 Общих указаний, утв. постановлением РЭК Свердловской области от 18.01.2006 №3-ПК). 

В силу п. 3 Общих указаний если для отдельных организаций утвержденные предельные тарифы не обеспечивают возмещение экономически обоснованных затрат и получение обоснованной прибыли, связанной с предоставлением услуг на подъездных железнодорожных путях, они вправе для утверждения индивидуальных тарифов представить расчетные материалы в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, утвержденными постановлением РЭК Свердловской области от 10.02.2010 №13-ПК «Об утверждении Методических рекомендаций по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях». 

Индивидуальные предельные тарифы на регулируемые услуги для ИП ФИО2 утверждены не были, поэтому суд приходит к выводу, что услуги на подъездных путях необщего пользования, принадлежащих ФИО2, должны были оказываться по тарифам, определенным постановлением РЭК Свердловской области от 18.01.2006 №3-ПК. 

Суд принимает во внимание, что в случае если действующие общие тарифы не покрывали расходы ответчика на содержание пути, ответчик мог своевременно обратиться в РЭК Свердловской области за установлением индивидуального тарифа, обосновав его размер. Представленные ответчиком документы достоверно не подтверждают несение расходов на содержание железнодорожного пути необщего пользования.

Соответственно, доводы ответчика о том, что истцом не учтены реальные расходы ответчика для содержания железнодорожных путей; о том, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо учитывать, были ли расходы на оплату по договору от 01.05.2021 № 1 компенсированы при реализации продукции, судом отклоняются с учетом пунктов 3 и 6 Общих указаний, утв. постановлением РЭК Свердловской области от 18.01.2006 №3-ПК.

Таким образом, транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые ответчиком на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, относятся к регулируемым видам деятельности, которые могут оказываться исключительно по ценам (тарифам), установленным соответствующим нормативно-правовым актом органа регулирования. 

Указание в договоре 01.05.2021 №1 завышенной стоимости услуги по пропуску вагонов, нежели регулируемый тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 18.01.2006 №3-ПК, заведомо противоречит приведенным выше законодательным актам, в связи с чем суд приходит к выводу, что пункт 3.1. договора применению не подлежит, как не соответствующий пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а стоимость транспортной услуги по пропуску вагонов следует определять в соответствии с установленным тарифом. 

Доводы ответчика о том, что цены на оказываемые им услуги не регулируются государством, поскольку это не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов, и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», судом отклоняются.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную практику в Пермском крае, согласно которой применительно к осуществляемому в Пермском крае предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, сделан вывод об отсутствии государственного ценового регулирования и возможности свободного установления стоимости услуг в договоре.

Между тем указанные судебные акты не подтверждают позицию ответчика, и их выводы не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку они касаются осуществления деятельности на территории Пермского края, органами государственной власти которого в рамках предоставленных им полномочий государственное регулирование цен в отношении услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования и по транзитному пропуску вагонов не введено.

Доводы ответчика о добровольном заключении договора, содержащего условие о стоимости услуг в размере 680626,55 руб. судом отклоняются с учетом того, что ответчик является монополистом на локальном товарном рынке предоставления услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования, транзит вагонов по железнодорожному пути ответчика, примыкающему к железнодорожному пути общего пользования, являлся для истца единственным способом доставки грузов на нефтебазу, у истца не было возможности заключить договор с иным лицом. При этом из представленных в материалы дела писем следует, что при заключении договора истец настаивал на применении действующих общих тарифов или установлении в предусмотренном законом порядке актуального индивидуального тарифа на оказываемые ответчиком услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, истец обладает правом на возврат излишне уплаченных сумм сверх утвержденного в установленном порядке тарифа, исковые требования заявлены правомерно.

В отношении расчета неосновательного обогащения ответчик возражений не заявил.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным. 

Довод ответчика о своем праве устанавливать в договоре и получать плату за транспортную услугу по пропуску вагонов по цене, значительно превышающую установленный нормативно тариф опровергается нормами, установленными в пунктах статей 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательных актах в области тарифного регулирования. 

Доказательств оказания иных услуг в деле не содержится. 

Доводы ответчика о неправомерности расчета размера неосновательного обогащения исходя из сумм тарифов, актуальных на 2007 год, но не актуальных на 2021 – 2023 годы, судом отклоняются.

При расчете размера неосновательного обогащения истец правомерно исходил из тарифов, утвержденных действующим постановлением уполномоченного органа – постановление РЭК Свердловской области от 18.01.2006 №3-ПК «Об утверждении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях» не отменено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 15309030 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между утвержденным для ответчика тарифом на транспортную услугу по пропуску и фактически уплаченными денежными средствами.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15309030 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 99545 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         О.И. Ушакова