Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» июня 2025 г.

Дело № А12-7596/2025

Резолютивная часть решения объявлена «2» июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «16» июня 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силуяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волжский политехнический техникум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени,

            при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 8 от 01.01.2025; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2025;

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волжский политехнический техникум»     (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  контракту теплоснабжения  №303 за ноябрь 2024г. в размере 1 258 232,93 руб., пени (законной неустойки) за нарушение срока оплаты в размере 70 064,84 руб. за период с 11.12.2024 по 19.02.2025, расходов по уплате государственной пошлины в размере 64849 руб.

До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с полной оплатой (платежное поручение №248658 от 22.04.2025), просил взыскать  только пени в размере 70 064,8 руб. и судебные расходы. 

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

  Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что  заявленные исковые требования   подлежат удовлетворению   в силу следующего.

            Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт теплоснабжения  №303 (далее –договор).

              В соответствии с указанным договором истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, тепловую энергию, горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Учет потребленной тепловой энергии согласован в разделе 5 договора.

Расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии  с п.6.4 договора потребитель осуществляет плату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в следующем порядке:

-до 18 числа расчетного месяца -30% плановой (договорной) общей стоимости энергии;

-до 10 числа следующего за расчетным месяцем –оплата за фактическую потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

              Как указал истец, во исполнение условий договора он в  ноябре 2024г. поставил ответчику  тепловую энергию на общую сумму 1 898 377,79 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составила 1 258 232,93 руб. 

            Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности после подачи иска и просил взыскать только пени (законную неустойку) за нарушение срока оплаты  в размере 70 064,84руб. 

          Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

           Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 70 064,84 руб.

           В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

  В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в  ноябре 2024г. поставил ответчику  тепловую энергию  на общую сумму 1 898 377,79 руб., что подтверждается подписанным актом приемки-передачи №02-0024775 от 30.11.2024. 

           Ответчик оплату за коммунальный ресурс произвел  с нарушением установленного договором срока (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), в связи с чем истец начислил  ответчику законную неустойку, предусмотренную п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в размере 70 064,84 руб. за период с 11.12.2024 по 19.02.2025.

          В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной горячей воды на общедомовые нужды, в связи с чем требования истца о взыскании пени (законной неустойки) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Сумма пени согласно представленному истцом расчету за период с 11.12.2024 по 19.02.2025, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 9,5% годовых, от неоплаченной суммы долга за ноябрь 2024г., составляет 70 064,84 руб.

         Проверив данный расчет, суд признает его верным.  Контррасчет не представлен.      

          Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

          Согласно статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

         Согласно   пункту  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (ст. 544 ГК РФ).

Ответчик финансируется из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

          Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Обязанность по оплате возникает у потребителя после исполнения истцом обязанности по поставке ресурса; указанная обязанность должна быть исполнена ответчиком в установленный срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него счета и счета-фактуры, а также соблюдения внутриорганизационных процедур, которыми обеспечивается прохождение платежей с учетом организационно-правовой формы ответчика. Обязанности по направлению счетов-фактур и по оплате поставленного ресурса не являются встречными по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обусловленность их исполнения отсутствует.

Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с принятыми обязательствами в установленные сроки.

Таким образом, указанные Учреждением обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

          Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 01.01.2016 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по теплоснабжению.

Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, доводы ответчика, условия договора в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая  период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

         Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика,  требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 70064,84 руб.

         На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,   

                                                             Р  Е  Ш  И  Л  :

          Принять отказ истца от иска в части взыскания  основного долга за  ноябрь 2024г. в размере 1258232,93 руб. Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

          Взыскать с ответчика государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волжский политехнический техникум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пени  в размере  70 064,84руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64849 руб.

            Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

            Судья                                                                                             И.И. Аниськова