ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49236/17-47-474

г. Москва

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября  2017 года  

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "ВНИИДМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику НОУ "Международный институт экономики и права" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 450 866, 89 руб., по встречному исковому заявлению НОУ "Международный институт экономики и права" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОАО "ВНИИДМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 231 509 руб. 75 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НОУ "Международный институт экономики и права" о взыскании 309 510 руб. 62 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 04.10.2017 принято встречное исковое заявление НОУ "Международный институт экономики и права" к ОАО "ВНИИДМАШ"  о взыскании 231 509 руб. 75 коп.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  Открытое акционерное общество «Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (истец) является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Распоряжением № 1462-р от 18 августа 1993 года, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом произвел разделение здания по адресу 

<

...> между Истцом и рядом других организаций. Помещения в здании передавались по Акту о закреплении помещений в здании от 18 августа 1993 года.

Актом о закреплении помещений в здании от 18 августа 1993 года Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом обязал Истца снабжать других собственников помещений коммунальными ресурсами и осуществлять инженерное обслуживание внутренних сетей здания.

Между истцом, Открытым акционерным обществом «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - СТАНКОМЭЗ» (ОАО «СТАНКОМЭЗ») и Открытым акционерным обществом «ЭНИМС» (ОАО «ЭНИМС») заключен договор-обязательство (Договор - обязательство) от 13 декабря 1994 года, в соответствии с которым истец является потребителем (абонентом) коммунальных услуг и в отношениях с коммунальными службами города представляет интересы сторон по договору, а так же организует проведение работ по эксплуатации здания ИЛК и его систем; взаимоотношения истца с другими собственниками помещений в здании определяются на основании отдельных договоров.

Таким образом, истец, начиная с 13 декабря 1994 года, является эксплуатирующей организацией в здании.

24 декабря 2014 года на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> утвержден проект договора на оказание услуг истца, как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации, на 2015-2017 гг.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений, истец письмом №ВП1/01 от 24 декабря 2014 года направил в адрес Негосударственного образовательного учреждения «Международный институт экономики и права» (ответчик) договор на оказания услуг № 05/2015 ми от 24 декабря 2014 года на оказание услуг в 2015-2017.

По условиям указанного договора истец обеспечивает в 2015-2017 годах помещения ответчика в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, коммунальными ресурсами и осуществляет техническую эксплуатацию инженерного оборудования, без которого снабжение помещений ответчика коммунальными ресурсами невозможно. При этом в техническую эксплуатацию входит эксплуатация наружных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; систем доступа в здание (правый вход в здание); кровли и фасадов здания; дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, мест общего пользования и вспомогательных помещений.

Согласно п. 2.1.6 договора истец обязался выставлять ответчику ежемесячно надлежащим образом оформленные счета на оплату потребляемой им энергии, а так же счета на оплату своих услуг по технической эксплуатации здании.

В соответствии с п. 2.2.17 договора ответчик обязался производить оплату выставленных счетов с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 3.3. договора определено, что расчетным периодом для оплаты является календарный месяц.

По условиям указанного договора стоимость услуг истца по обслуживанию наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения ответчика потребляемыми им ресурсами, а также плата за прием поверхностных сточных вод в водоотводящую систему, сброс загрязняющих веществ со сточными водами в канализационные сети, систем доступа в здание (правый вход в здание), кровли и фасадов здания, плата за земельный участок, относящихся к зданию, проведение дератизации, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, мест общего пользования и вспомогательных помещений определяется в соответствии с Расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 7 к договору), и составляет в 2015 году 389 551, 16 руб. (Триста восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 16 копеек), в т.ч. НДС 18% - 59 423, 06 руб. (Пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать три рубля 06 копеек) в месяц и оплачивается ответчиком в два этапа:

- до 10 числа расчетного месяца аванс в размере 30% от указанной настоящим пунктом стоимости услуг истца на основании надлежащим образом оформленного счета;

- окончательный расчет в размере 70% от установленной настоящим пунктом стоимости услуг истца, производится в соответствии с актами выполненных работ (услуг) до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что надлежащим образом подписанный экземпляр договора со стороны ответчика в адрес истца не представлен.

Истец является эксплуатирующей (управляющей) компанией, к правоотношениям истца и ответчика применяются нормы ГК РФ, ЖК РФ, в части не противоречащей нормам ГК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. Постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года).

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Платежным поручением № 100, 101, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 от 10.01.2017 ответчик произвел частичную оплату услуг истца по снабжению тепловой энергией и обслуживанию внутренних инженерных систем и оборудования за январь-февраль 2015 года, что с учетом ст. 438 ГК РФ и п. б Правил является акцептом оферты истца по заключению договора на оказания услуг № 05/2015 ми от 24 декабря 2014 года.

Решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу г.Москва. Рубцовская наб., д.3 стр. 1, состоявшемся 11 марта 2016 года утверждена смета расходов по возмещению затрат истца на 2016 год, которая сформирована на основании Постановления № 9 от 23 февраля 1999 года Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике утверждена «Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» (Методика планирования).

Смета на 2016 год, утвержденная решением общего собрания собственников помещений в здании, отражает порядок формирования себестоимости оказываемых услуг, установленный в Методике планирования и идентична по своему содержанию смете на 2015 год.

В период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года истец оказывал услуги по снабжению помещений ответчика коммунальными ресурсами и осуществлял эксплуатацию инженерного оборудования, без которого снабжение ответчика коммунальными ресурсами было бы невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик произвел частичную оплату долга по счету №130 от 28.02.2017, что подтверждается платежными поручениями №518 от 17.02.2017, №1099 от 04.04.2017, в связи с чем в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 309 510 руб. 62 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В связи с тем, что ответчик фактически потребляет коммунальные услуги, то у ответчика возникает обязанность оплачивать потребленный им коммунальный ресурс, услуги по технической эксплуатации инженерного оборудования, без которого получение коммунального ресурса невозможно, и согласно нормам ЖК РФ возникает обязанность по несению расходов, приходящихся на общие нужды в здании.

Отсутствие подписанного договора между сторонами в спорный период времени не может служить основанием для освобождения собственника помещений от несения расходов на общедомовые нужды и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей.

Указанная позиция также содержится в Постановлении от 09 ноября 2010 года №4910/10 Президиума ВАС РФ.

   Истец продолжает оказывать ответчику услуги по технической эксплуатации инженерных систем и оборудования в здания по адресу 

<

...>.

   Услуги ответчиком частично оплачены, что не оспаривается сторонами.

С учетом произведенных ответчиком платежей, размер задолженности за период  01.01.2017 по 31.01.2017 составляет 309 510 руб. 62 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод ответчика о необоснованном увеличении стоимости услуг судом отклоняется, поскольку дополнительное соглашение к договору не подписано, срок действия договора истек, фактически понесенные истцом затраты подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что он получал эксплуатационные услуги от иной эксплуатирующей организации судом отклоняется, поскольку  противоречит представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, в данном деле иск заявлен о взыскании эксплуатационных расходов общего имущества в части доли ответчика. 

Цена за пользование услугами установлена на общем собрании собственников помещений в здании 11 марта 2016 года и рассчитана с учетом размера площади, находящейся в собственности у ответчика.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что НОУ "Международный институт экономики и права" оплатило все затраты истца, связанные с эксплуатацией здания по адресу: 

<

...> на общую сумму 231 509 руб. 75 коп, которые фактически направлены на оплату содержания помещений и оборудования истца в здании.

В исковом заявлении НОУ "Международный институт экономики и права" ссылается на нарушение истцом договора-обязательства и взимание денежных средств за систему горячего водоснабжения и вентиляции, которые самим же истцом и демонтированы.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своей позиции по делу представлен Договор № 05/2015 МИ от 24 декабря 2014 года. Расчет размера эксплуатационных услуг указан в Приложении № 7 к договору. В соответствии с Приложением № 7 к договору Ответчик возмещает расходы по обслуживанию оборудования, осуществляющего учет и предоставление коммунального ресурса в виде тепловой энергии на отопление помещений в здании, а не на предоставления горячего водоснабжения и вентиляции. 

В счетах и актах направленных в адрес ответчика указано о возмещении затрат за фактически потребленный объем тепловой энергии.

В связи с чем, довод ответчика о взимании с него денежных средств за горячее водоснабжение и вентиляцию противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик ссылается на утрату силы в отношении Постановления № 9 от 23 февраля 1999 года «Об утверждении методики планирования, себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства».

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в здании по адресу г. Москва. Рубцовская наб., д. 3 стр. 1 с 11 апреля 2016 года была утверждена смета расходов по возмещению затрат истца на 2016 год.

Смета расходов на 2016 год составлялась на основании утвержденной методики формирования сметы затрат, так же утвержденной ранее на общем собрании собственником помещений в здании 24 декабря 2014 года.

Взыскание денежных средств с ответчика осуществляется не на основании Постановления № 9 от 23 февраля 1999 года «Об утверждении методики планирования, себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства», а на основании утвержденной сметы расходов.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что правоотношения сторон регулируются нормами ФЗ №261- ФЗ «Об энегроснабжении и о повышении энергетической эффективности о и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же приложением № 2 к Постановлению Правительства № 354 от 06 мая 2011 года.

Ответчик указывает, что истец должен руководствуется вышеуказанными нормативными актами при расчете размера возмещения затрат за отопление.

Вместе с тем, ответчик платежным поручением № 518 от 17 февраля 2017 года, платежным поручением № 1099 от 04 апреля 2017 года и платежным поручением № 1096 от 04 апреля 2017 года произвел частичную оплату коммунальных ресурсов, в том числе полностью оплатил возмещение затрат на отопление за спорный период времени.

Таким образом, ссылка ответчика на ФЗ № 261-ФЗ «Об энегроснабжении и о повышении энергетической эффективности о и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является несостоятельной и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на завышенные размеры расходов по п. 4.4. сметы и неправильныйрасчет доли в возмещаемых затратах.

Как следует из сметы расходы (Приложение № 7 к Договору) по п. 4.4. размер годовых затрат составляет 300 000 руб. Таким образом, довод ответчика о том, что расходы на почтовые отправления, канцелярские расходы и расходы в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» составляют 2 676 966, 10 руб. противоречат представленной в материалы дела смете расходов и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, денежные средства в размере 2 676 966, 10 руб. составляют общий расход для всех собственников в здании. Учитывая размер доли ответчика в возмещаемых затратах расход по п. 4.4. сметы составляет для Ответчика 32 368, 98 руб. в месяц.

Ответчик указывает на ограничение со стороны Истца прав Ответчика по присутствиюпредставителя последнего при снятии показаний с приборов учета коммунальных ресурсов, а так же отсутствие информации по тарифам, применяемым Истцом.

Из содержания договора иные собственники здания возмещают истцу затраты на снабжение помещений этих собственников коммунальными ресурсами и услугами по технической эксплуатации, без которых предоставление коммунальных ресурсов было бы невозможно.

Таким образом, весь объем затрат указан в смете расходов на год, а затраты на коммунальные ресурсы перевыставляются в адрес конкретного собственника без каких-либо надбавок.

Ответчик полагает что возмещает Истцу все затраты по обеспечению жизнедеятельности здания, считает, что смета на год не была утверждена, а так же указывает на неправомерность части затрат Истца, выставляемых к возмещению, при этом из материалов дела следует, что правоотношения сторон регулируются в том числе и условиями вышеназванного договора оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в деле № А40-248614/16 участвовали те же лица, что в данном судебном деле, судом первой и апелляционной инстанции уже было установлено обстоятельство об акцептовании Ответчиком Договора № 05/2015 МИ от 24 декабря 2014 года, ввиду чего Истец совершенно на законных основаниях руководствуется условиями Договора при взаимоотношениях с Ответчиком.

Смета расходов является Приложение № 7 к Договору и не изменялась на протяжении всего срока действия оказания услуг с 2015 года по 2017 год включительно. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколами годовых собраний, представленными истцом в материалы дела.

Ввиду вышеизложенного нежелание ответчика оплачивать определенные статьи расходов сметы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие полную оплату выставленных Истцом счетов.

Контррасчет цены иска так же Ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом довод Ответчика о незаконности выставления в его адрес счетов на оплату эксплуатационных услуг противоречит материалам дела, условиям действующего между сторонами Договора и нормам гражданского законодательства.

Согласно условиям действующего Договора граница балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается по границе помещений Истца и Ответчика.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 18 ноября 1994 года следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Собственником помещений, расположенных на 2,3,6 и 7 этажах здания по адресу 

<

...> д.З стр.1, является Ответчик

Пунктом 2 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года) предусмотрено, что в отношении каждого объекта руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил.

Согласно п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Ответственным за пожарную безопасность в помещениях, принадлежащих Ответчику на праве собственности должен быть сотрудник Ответчика, а не Истца.

Довод Ответчика о неправомерности требований Истца по оплате обслуживания системы дымоудаления и пожаротушения является несостоятельным, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неверном понимании Ответчиком законодательных норм в области противопожарного режима и прав собственности.

Ссылка ответчика на самостоятельную оплату коммунальных ресурсов в виде электрической энергии и холодного водоснабжения опровергается материалами дела.

Истец выставляет к возмещению Ответчиком оплату электрической энергии на общие нужды в здании. При этом в расчетах Истец руководствуется действующими нормами права.

В настоящий момент в здании имеются как прямые абоненты ОАО «Мосэнергосбыт», так и присоединенные к Договору энергоснабнажения № 13102501 от 27 марта 2007 года. Расчет возмещения затрат на общедомовые нужды осуществляется в соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 422 от 04 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее «Основные положения).

Согласно п. 136 Основных положений определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

В соответствии с п. 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка -потребителей. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов энергопринимающих устройств другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно п. 158 Основных положений если для определения объемов потребления электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения, подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем потребления электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

В соответствии с Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии, являющимся Приложением № 12 к Договору энергоснабнажения № 13102501 от 27 марта 2007 года Абонент обязан не позднее 12-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять в МЭС данные о почасовых объемах потребления им электрической энергии в расчетном периоде, определенные по состоянию на 24-00 последнего календарного дня расчетного периода, (п. 3.2 Правил). Если Абонент передает принятую от МЭС электрическую энергию населению и приравненным к нему категориям потребителей, Абонент обязан предоставить в МЭС сведения об объемах электрической энергии, переданной населению (п. 3.3. Правил).

Руководствуясь условиями договора энергоснабжения и Основными положениями, Истец ежемесячно направляет в ОАО «Мосэнергосбыт» сведения об объемах потребленной электрической энергии и показаниях объема потребленной электрической энергии присоединенных абонентов. ОАО «Мосэнергосбыть» производить расчет и выставляет счет за фактическое потребление объема электрической энергии за вычетом показаний приборов учета собственников помещений в здании, имеющих прямой договор энергоснабжения и официально присоединенных субабонентов Истца. Данное обстоятельство подтверждается первичными учетными документами, выставленными в адрес Истца со стороны ОАО «Мосэнергосбыт» в спорный период времени.

Расчет Истцом объемов электрической энергии приходящейся на общие нужды в здании определяется как разность между общими показателями объема потребленной электрической энергии, рассчитанной ОАО «Мосэнергосбыт» и суммами показаний внутренних приборов учета собственников помещений в здании, получающих электрическую энергию непосредственно через Истца для своих нужд.

Доказательств в виде платежных поручений, подтверждающих оплату Ответчиком холодного водоснабжения самостоятельно, в материалы дела не представлено, ввиду чего данный довод ответчика является несостоятельным.

Доказательств обратного истец в суд не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110,167-171, 176,180,181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать сНОУ "Международный институт экономики и права" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ОАО "ВНИИДМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере  309 510 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 017 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев