ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108556/2024

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2022 (посредством системы веб-конференции)

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2024

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15619/2025) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-108556/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО4

к публичному акционерному обществу «Газпром»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании 2 997 006 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 24.10.2024, 148 622 рублей 04 копеек процентов, начисленных за период с 17.07.2024 по 24.10.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» ФИО5 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:03:5200010:360 за период с 01.01.2023 по 24.10.2024, в том числе в расчете за 1 кв.м. в год?».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ответчиком не были своевременно внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства для оплаты экспертизы, у определенного судом первой инстанции эксперта отсутствует надлежащая квалификация для ответа на поставленный вопрос, ходатайство о назначении судебной экспертизы, по мнению истца, направлено на затягивание процесса.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, не установил.

Доводы истца о неисполнении ПАО «Газпром» обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты экспертизы являются необоснованными.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК 

РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Из обжалуемого Определения суда следует, что ПАО «Газпром» предложено незамедлительно перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга платеж за проведение экспертизы 45 ООО рублей, информацию о поступлении довести до сведения суда (копия платежного поручения через систему кад.арбитр).

Вознаграждение экспертному учреждению будет перечислено с депозитного счета арбитражного суда после выполнения экспертом предусмотренных АПК РФ обязанностей (представления экспертного заключения в еду, выставления счета и дачи пояснений по экспертному заключению по вызову суда).

Денежные средства в размере 45 000,00 руб. были перечислены ответчиком на основании платежного поручения №40118 от 12.05.2025 еще до изготовления полного текста обжалуемого определения.

Также подлежат отклонению доводы истца об отсутствии надлежащей компетенции у определенного судом первой инстанции эксперта, поскольку, как следует из гарантийного письма ООО «Центр оценки и экспертиз» Исх. № 2025/03/25-14 от 25.03.2025 г. и приложенных к нему документов, ФИО5 имеет высшее образование, диплом выдан Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный», по специальности «Организация и безопасность движения», прошел переподготовку в области оценочной деятельности (диплом о профессиональной переподготовке, выданный Частным образовательным учреждением высшего образования «Невский институт управления и дизайна» по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»), а также имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям: «Оценка недвижимости» № 037372-1 от 24.05.2024 (срок действия – до 24.05.2027), «Оценка движимого имущества» № 037403-2 от 24.05.2024 (срок действия – до 24.05.2027), «Оценка бизнеса» № 044626-3 от 04.10.2024 (срок действия – до 04.10.2027). 

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации и на данной стадии производства по делу не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства и давать ему предварительную оценку.

При этом заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

В случае назначения судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителей (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная судом, предполагает наступление определенного периода, на протяжении которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованно назначенная экспертиза в силу правил статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу. В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Вынося определение о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий с учетом характера предмета, основания иска, круга, подлежащих выяснению вопросов, и позиций участников процесса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание смысл части 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, которое следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-108556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир