090/2023-65081(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11807/2020

г. Курган

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при  ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи до перерыва  помощником судьи Кузнецовой Т.В., после перерыва помощником судьи Жилиной Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО  БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА  «ГИМНАЗИЯ № 31» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДЕРЖАВА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: 1. МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КУРГАНА  «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ДОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 7 от 14.04.2023;  от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2022;  

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Кургана  «Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов   № 38» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДержава» (далее –  ответчик) о взыскании убытков в размере 1 601 759 руб. 91 коп., расходов по уплате  государственной пошлины (платежное поручение № 654 от 17.08.2020).  

Определением от 26.11.2020 судом произведена замена истца по делу № А3411807/2020 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города  Кургана «Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных  предметов № 38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника –  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Кургана  «Гимназия № 31» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением от 21.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении  иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании убытков в размере 1 607 076  руб. 91 коп.  

Определением от 14.04.2021 по делу № А34-11807/2020 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» (640000, 

<

...>), эксперту ФИО3.  

25.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Независимый  экспертно-аналитический центр «Информпроект» поступило заключение эксперта № 4921.  

Определением от 08.07.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением председателя первого судебного состава коллегии по  рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений  Арбитражного суда Курганской области ФИО4, в связи назначением Указом  Президента Российской Федерации от 04.11.2022 № 790 «О назначении судей  федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в  квалификационной коллегии судей Ярославской области» Скиндеревой В.В. на  должность судьи Курганского областного суда, в составе суда произведена замена  председательствующего судьи Скиндеревой В.В. на судью Задорину А.Ф. (фамилия  изменена на Елесину) в порядке автоматического распределения дел.  

Определением суда от 21.02.2023 по делу назначена дополнительная судебная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» (ИНН 

<

***>;  адрес: 640000, 

<

...>), эксперту  ФИО3.  

05.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Независимый  экспертно-аналитический центр «Информпроект» в суд поступило заключение № 42-23  от 04.05.2023.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном  объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика позицию по делу не изменил –  возражал; ходатайствовал о приобщении письменных пояснений (приобщены к  материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением  требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

С целью ознакомления представителем истца с доводами ответчика,  изложенными в письменных пояснениях от 05.06.2023, в судебном заседании в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 13.06.2023 до 16 час. 00 мин.  

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что  подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела),  которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного  суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2023 в 16 час. 00 мин. с  участием представителей истца, ответчика.  

В ходе судебного заседания стороны ранее заявленные позиции по делу  поддержали; полагали возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном  заседании, ходатайств не заявлено.  

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в  деле доказательствам.  

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные  материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и  

взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между муниципальным бюджетным  общеобразовательным учреждением города Кургана «Средняя общеобразовательная  школа с углубленным изучением отдельных предметов № 38» и обществом с  ограниченной ответственностью «СтройДержава» (подрядчик) заключен контракт   № 0143300006917000103-0292309-03 на выполнение работ по ремонту кровли в здании  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана  «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов   № 38», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым  заказчик поручает подрядчику выполнить работы по ремонту кровли в здании  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана  «Средний общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов   № 38» по адресу: 

<

...> согласно Техническому заданию,  (Приложение № 1), смете (Приложение № 2), и графику производства работ,  разработанному «Подрядчиком». Приложения являются неотъемлемой частью  настоящего Контракта, График выполнения работ составляется «Подрядчиком» и  утверждается «Заказчиком». График предоставляется «Заказчику» на утверждение в  течение трех рабочих дней до начала выполнения работ.  

Стоимость работ по контракту составляет 1000000 рублей 00 копеек, в  соответствии с протоколом № 50/2-ЭА,0143300006917000103 от 04 апреля 2017 г.  заседания комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд.  Непредвиденные работы и затраты в размере 2 (двух) процентов входят в стоимость  работ и оплачиваются «Заказчиком» при оформлении сторонами соответствующих  документов. Цена Контракта включает в себя общую стоимость всех работ и  используемых при этом материалов и оборудования, с учетом расходов на перевозку,  страхование, все налоги, определяемые действующим законодательством Российской  Федерации и другие обязательные платежи, а также иные расходы, которые должны  оплачиваться Подрядчиком при выполнении Контракта, при этом подрядчик принимает  на себя обязанность качественно и своевременно выполнить работы и передать их  результат, а заказчик обязуется осуществить строительный контроль за качеством  выполняемых работ, приемку работ на объекте на условиях, предусмотренных  настоящим Контрактом и произвести оплату за выполненные работы. Цена Контракта  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя все  налоги и сборы и другие обязательные платежи (пункты 1.2, 1.3 контракта).  

Срок выполнения работ, права и обязанности подрядчика изложены в разделе три  контракта, в частности, пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.11 контракта определено, что  подрядчик обязан выполнить работы с 01 июня по 30 июля 2017 года в соответствии с  графиком выполнения работ, датой завершения работ считается дата подписания акта  приемки полного объема работ; выполнить работы, указанные в п.1.1. настоящего  Контракта и сдать их результат заказчику в порядке, установленном условиями  настоящего Контракта, действующими нормативными техническими документами,  законодательными актами Российской Федерации; нести ответственность перед  заказчиком за надлежащее качество выполненной работы, безвозмездно в течение 10  дней устранять недостатки выполненной работы, выявленные в процессе выполнения  работ и в течение гарантийного срока, который устанавливается в пределах пяти лет  после окончания работ. В случае выявления недостатков в период гарантийного срока,  он вновь устанавливается с даты завершения работ по устранению этих недостатков. Для  участия в составлении акта выявленных недостатков, согласования порядка и сроков их  устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в  извещении заказчика. Продолжительность выполнения работ по устранению  выявленных недостатков в период гарантийного срока не засчитывается. В случае  отсутствия представителя подрядчика, необоснованного отказа от подписания акта  

выявленных недостатков, заказчик составляет акт выявленных недостатков  самостоятельно, с определением порядка и сроков их устранения. При установлении  вины подрядчика указанный акт направляется подрядчику для устранения выявленных  недостатков в разумный срок, установленный заказчиком. В случае, если подрядчик не  устранит выявленные недостатки выполненной работы, заказчик привлекает для  выполнения этих работ третьих лиц. В этом случае понесенные расходы на устранение  недостатков в полном объеме возмещаются подрядчиком.  

Права и обязанности подрядчика изложены в разделе четыре контракта, в  частности определено, что заказчик вправе требовать от подрядчика своевременное и  качественное выполнение работ, исполнения обязательств в соответствии с условиями  контракта, действующими нормативными техническими документами,  законодательными актами Российской Федерации (пункт 4.2.1 контракта).  

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе шесть  контракта.  

Пунктами 6.3-6.4 контракта определено, что для приемки работ заказчиком  создается приемочная комиссия, которая в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты  предоставления подрядчиком документов, указанных в пунктах 6.1, 6.2 Контракта  обязана с участием подрядчика проверить качество и соответствие выполненных работ  условиям Контракта. В ходе приемки работ проводится экспертиза качества  выполненных работ на соответствие их требованиям Контракта, в том числе на основе  анализа отчетных документов и материалов, проверка выполнения обязательств по  Контракту в установленные им сроки.  

Экспертиза может проводиться членами приемочной комиссии своими силами  или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. При этом  при необходимости от подрядчика могут запрашиваться необходимые для приемки  документы и материалы, а также разъяснения по представленным документам и  материалам, при этом подрядчик обязан направить к заказчику своего уполномоченного  представителя (ей) для участия в приемке.  

Стороны контракта определили следующий порядок осуществления приемки: при  положительном заключении приемочной комиссии, акты КС-2 и КС-3 за отчетный  период в течение 3 (Трех) рабочих дней подписывается уполномоченными  представителями Сторон и утверждается заказчиком; при выявлении несоответствий  и/или недостатков в работах, препятствующих их приемке, составляется отрицательное  заключение приемочной комиссии, содержащее перечень нарушений условий Контракта  и критерии их существенности для заказчика. Отрицательное заключение приемочной  комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии с ознакомлением  подрядчика. В случае отказа подрядчика от подписания отрицательного заключения,  членами комиссии делаются соответствующие записи в заключении. На основании  отрицательного заключения приемочной комиссии составляется мотивированный отказ  от подписания актов КС-2 и КС-3 за отчетный период и направляется подрядчику (пункт  6.5 контракта).  

Согласно пункту 6.6 контракта при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу нарушений условий контракта по требованию любой из  сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Выбор независимого эксперта  осуществляется исключительно по обоюдному согласию сторон. Расходы по  проведению независимой экспертизы несет подрядчик.  

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное  неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием  обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно  повлияли на исполнение настоящего контракта (пункт 7.1 контракта).  

Споры по настоящему Контракту разрешаются сторонами, прежде всего путем  переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Курганской  области (пункт 11.2 контракта).  

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что работы в  рамках заключенного контракта выполнены на 1000000 руб., что следует из акта  выполненных работ № 2 от 17.04.2017 и оплата за выполненные работы по контракту  заказчиком произведена.  

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его  предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их  оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и  пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявленных исковых требований общеобразовательное  учреждение ссылается на то, что в результате сильного ветра, отремонтированная кровля  пришла в негодность, часть отремонтированной кровли снесло ветром, что следует из  акта обследования МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана»   № 231 от 08.04.2020, в связи с чем, в адрес общества направлена претензия с требованием  о произведении восстановительных работ.  

В ответ на данную претензию общество указало на отсутствие каких-либо  доказательств причинно-следственной связи между некачественностью проведенных  работ по контракту от 17.04.2021 и обрушением 07.04.2020 центральной части кровли в  корпусе А школы, также отражено, что порыв ветра 07.04.2020 достигал скорости до 25  м/с и выше, что является стихийным бедствием и относится к обстоятельствам  непреодолимой силы.  

Как указывает истец, указанные работы по восстановлению были впоследствии  устранены третьим лицом ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ДОМСТРОЙМОНТАЖ» на сумму 1607076 руб. 91 коп.  

Поскольку ответчик свои обязательства по проведению восстановительных работ  не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой  нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.  

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также –  Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.  Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является контрактом на  выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренными статьёй  763 ГК РФ.  

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую  работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является  результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

В соответствии с унифицированной формой первичной учётной документации по  учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ,  утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, Акт о приёмке  выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных  строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других  назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими  право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приёмке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приёмки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять  арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт  риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, 08.04.2020, 29.05.2020 комиссией заказчика при  обследовании конструкции крыши строения лит. А здания МБОУ города Кургана «СОШ   № 38», расположенного по ул. Гоголя 107А выявлено, что в результате ураганного ветра  (07.04.2020) произошло повреждение строительных конструкций крыши и кровли здания  в пределах помещений №№ 7, 8: обрушение обрешетки, кровельного покрытия,  элементов системы наружного организационного водоотвода. В настоящее время  ведутся работы по ремонту стропильных конструкций и кровли в пределах помещений   №№ 7,8. При обследовании крыши в пределах помещений №№ 1-6, 9-18 установлено, что  концы отдельных строительных ног закреплены к чердачному перекрытию проволокой;  наблюдается ослабления натяжения проволоки, раскручивание, обрывы, вследствие чего  устойчивость крыши при ветровой нагрузке понижена, о чем составлены акты № 231,   № 259 (т.1, 45-51, л.д. 55-59).  

Уведомлением от 10.04.2020 заказчик просил ответчика приступить к  восстановительным работам в двухдневный срок (т.1, л.д. 53).  

В ответ на претензию от 10.04.2020, ответчик указал на отсутствие доказательств  причинно-следственной связи между некачественностью проведенных обществом работ  по контракту и обрушением 07.04.2020 центральной части кровли в корпусе школы,  порывы ветра 07.04.2020 достигали скорости до 25 м.с. и выше (т.1, л.д. 54).  

В связи с необходимостью и отказом ответчика произвести восстановительные  работы по ремонту кровли в рамках гарантийных обязательств, истцом были заключены  

договоры подряда с подрядчиком - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСТРОЙМОНТАЖ», а именно:  

- договор № 05 от 10.04.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется  выполнить работы по демонтажу и разборке поврежденной кровли поэлементно на  объекте: «МБОУ г. Кургана «СОШ № 38» по адресу: 

<

...> в  соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору); работы в  рамках данного договора выполнены на сумму 92819 руб. 15 коп., что следует из  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.06.2020, акта о приемке  выполненных работ № 1 от 17.06.2020 (т.1, л.д. 62-67);  

-договор № 1 от 29.04.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1), в  соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению  покрытия участка кровли (литера «А») «МБОУ г. Кургана «СОШ № 38» по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение   № 1 к договору); работы в рамках данного договора выполнены на сумму 167882 руб.,  что следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2020 (т.1, л.д. 68-79);  

-договор № 2 от 29.04.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1), в  соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению  покрытия участка кровли на объекте «МБОУ г. Кургана «СОШ № 38» по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение   № 1 к договору); работы в рамках данного договора выполнены на сумму 102427 руб.,  что следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2020 (т.1, л.д. 80-89);  

-договор № 3 от 29.04.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1), в  соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению  покрытия участка кровли на объекте «МБОУ г. Кургана «СОШ № 38» по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение   № 1 к договору); работы в рамках данного договора выполнены на сумму 279173 руб.,  что следует из акта о приемке выполненных работ № 1/1 от 28.07.2020, акта о приемке  выполненных работ № 1/2 от 28.07.2020 (т.1, л.д. 90-104);  

-договор № 4 от 29.04.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1), в  соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению  покрытия участка кровли на объекте «МБОУ г. Кургана «СОШ № 38» по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение   № 1 к договору); работы в рамках данного договора выполнены на сумму 549170 руб.,  что следует из акта о приемке выполненных работ № 1/1 от 18.08.2020, акта о приемке  выполненных работ № 1/2 от 18.08.2020 (т.1, л.д. 105-122);  

-договор № 5 от 29.04.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1), в  соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению  покрытия участка кровли на объекте «МБОУ г. Кургана «СОШ № 38» по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение   № 1 к договору); работы в рамках данного договора выполнены на сумму 250538 руб.,  что следует из акта о приемке выполненных работ № 1/2 от 28.07.2020, акта о приемке  выполненных работ № 1/1 от 28.07.2020 (т.1, л.д. 123-133);  

-договор № 6 от 20.05.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1), в  соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению  покрытия участка кровли на объекте «МБОУ г. Кургана «СОШ № 38» по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение   № 1 к договору); работы в рамках данного договора выполнены на сумму 165071 руб. 30  коп., что следует из акта о приемке выполненных работ № 1/1 от 18.08.2020, акта о  приемке выполненных работ № 1/2 от 18.08.2020 (т.1, л.д. 134-148).  

Определением суда от 14.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» (640000 Курганская  

область 

<

...>), эксперту ФИО3. На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли объем и качество выполненных работ ООО «СтройДержава»  по ремонту кровли условиям муниципального контракта от 17.04.2017 №  0143300006917000103-0292309-03 на выполнение работ по ремонту кровли в здании  МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением  отдельных предметов № 38», расположенном по адресу: 

<

...>,  техническому заданию, локальному сметному расчету?  

2. Допущены ли ООО «СтройДержава» нарушения в части технологии  проведения работ по ремонту кровли? При наличии, указать какие именно нарушения.  

Согласно ответу эксперта на вопрос № 1: достоверно установить соответствует ли  объем и качество выполненных работ ООО «СтройДержава» по ремонту кровли  условиям муниципального контракта от 17.04.2017г. № 0143300006917000103-0292309- 03 на выполнение работ по ремонту кровли в здании МБОУ города Кургана «Средняя  общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 38»,  расположенном по адресу: 

<

...>, техническому заданию,  локальному сметному расчету, не представляется возможным по причине вновь  смонтированных элементов в кровле здания.  

Согласно ответу эксперта на вопрос № 2: достоверно установить допущены ли  ООО «СтройДержава» нарушения в части технологии проведения работ по ремонту  кровли после завершения производства работ и частичного переустройства кровельных  конструкций не представляется возможным.  

Кроме того, экспертом в результате обследования установлены следующие  фактические обстоятельства:  

1. Строительные конструкции крыши и кровли здания Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя  общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 38»  полностью восстановлены. Наличие участков с повреждениями кровли части здания  Литера А на дату проведения экспертизы не установлено.  

2. Строительные конструкции крыши и кровли части здания Литера А  Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана  «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных  предметов № 38» находятся в работоспособном состоянии.  

3. Конструкция кровли части здания Литера А Муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная  школа с углубленным изучением отдельных предметов № 38» на участке, повторно  выполненном с привлечением подрядной организации ООО «ДомСтройМонтаж»  отличается от двух участков кровли, где работы выполнялись ООО «СтройДержава».  Представителем Истца были указаны границы переустроенного участка кровли, где  основным отличием является отсутствие пароизоляционной мембраны, закрепляемой  под листами металлочерепицы.  

4. Переустроенная часть кровли здания Литера А составляет не менее 50%  всей поверхности и соответствует участку поврежденному в результате ураганного ветра  07.04.2020г. Обстоятельства повреждения кровли школы № 38 в результате прохождения  циклона с ураганным ветром установлены и подтверждаются Актами № 231 и № 259,  составленными специалистами отдела обследования зданий и сооружений  Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция  города Кургана» по результатам обследования конструкций крыши строения литера А  здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана  «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов   № 38», расположенного по адресу: 

<

...>.  

5. На дату проведения судебной экспертизы кровля строения литера А здания  Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана  

«Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов   № 38», расположенного по адресу: 

<

...> состоит из двух участков  кровли выполненной ООО «СтройДержава» по юго-западному и северо-восточному  фасадам, а также участка кровли вдоль главного фасада строения переустроенный ООО  «ДомСтройМонтаж». Для наглядности эксперт приводит космоснимок из  общедоступного ресурса Яндекс-Карта с указанными участками кровли.  

Кроме того, экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» отмечено, что при  ликвидации повреждений кровли после ураганного ветра 07.04.2020 с привлечением  подрядной организации часть кровли была видоизменена с установкой новых  стропильных элементов. Достоверно установить полное соответствие (как по высоте  конька, так и по длине стропильной ноги) вновь смонтированных элементов кровли  ранее изготовленным на данном объекте элементам силами ООО «СтройДержава» не  представляется возможным по причине отсутствия разработанных и утвержденных  таких экспертных методик. Данные фактические обстоятельства не позволяют эксперту  определить достоверно факт как полного выполнения, так и факт неполного выполнения  работ по Контракту от 17.04.2017г. № 0143300006917000103-0292309-03 между  Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Кургана  «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов   № 38» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДержава».  

Согласно письменного отзыва третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСТРОЙМОНТАЖ» (т.4, л.д. 114) факт заключения,  исполнения договоров подряда, заключенных с истцом подтверждается, также общество  указывает, что не может дать пояснения об идентичности работ, выполненных ООО  «ДомСтройМонтаж» и работами ООО «СТРОЙДЕРЖАВА», в связи с чем, не может и  пояснить выполнялись ли ранее ответчиком работы на участке кровли, который  отремонтирован ООО «ДомСтройМонтаж».  

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от  21.02.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический  центр «Информпроект» (ИНН 

<

***>; адрес: 640000, 

<

...>), эксперту ФИО3 с постановкой  следующего вопроса:  

1. Повлияло ли состояние кладки наружных стен здания МБОУ города Кургана  «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов   № 38», расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на апрель  2020 года на вероятность разрушения кровли с последующим обрушением в  обстоятельствах ураганного ветра 07.04.2020?  

Согласно заключению эксперта № 42-23 от 04.05.2023 (т.5, л.д. 30-45),  неудовлетворительное состояние кладки наружных стен здания МБОУ города Кургана  «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов   № 38», расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на апрель  2020 года повлияло на вероятность (способствовало) разрушению кровли с  последующим обрушением в обстоятельствах ураганного ветра 07.04.2020.  

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» также отражено, что физический износ здания  составляет - 49%, год ввода в эксплантацию 1961 г., эксплуатация элементов здания  возможна только при условии проведения их ремонта. В кирпичной кладке имеются  дефекты с параметрами превышающими и несоответствующие нормативным (СП  70.13330.2012, Несущие и ограждающие конструкции.) которые были допущены при  строительстве объекта исследования. После разрушения кровли часть кирпичной кладки  

повреждено в объеме 8,7 метр.куб. (см. локальный сметный расчет ООО  «ДомСтройМонтаж» на сумму 102 427 руб.).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи  15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных  условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях.  

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ  «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на  определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного  явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или  повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде,  значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.  

Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона ликвидация чрезвычайных ситуаций  - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при  возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение  здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь,  а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия  характерных для них опасных факторов.  

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в  том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации  последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского  округа.  

Характеристика чрезвычайных ситуаций определена ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р  22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные  ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта  России от 25.05.1995 № 267.  

Согласно пункту 3.1.1 указанного ГОСТа природная чрезвычайная ситуация;  природная ЧС - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в  результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может  повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или)  окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение  условий жизнедеятельности людей.  

Различают природные чрезвычайные ситуации по характеру источника и  масштабам. Источник природной чрезвычайной ситуации; источник природной ЧС -  опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной  территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация  (пункт 3.1.2).  

Пунктом 3.4.8 ГОСТ Р22.0.03-95 определено, что к природным чрезвычайным  ситуациям отнесен шквал – то есть резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с  и выше.  

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом  2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от  08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»,  источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер,  скорость которого превышает 25 м/с и более.  

Согласно акту № 231 от 08.04.2020 здание МБОУ города Кургана «Средняя  общеобразовательная школа № 38» состоит из 2-х основных строений (лит. А) –  постройки 1961 год и (лит. А1) – постройки 1985 года; повреждения пришлись на более  старую постройку; физический износ строения (лит. А1) по данным Курганского  филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 1993 год  составило – 32%.  

Из содержания справки ФГБУ «Уральское УГМС» от 30.12.2020 № М-33-516/874  следует, что сила ветра на дату 07.04.2020 достигла 25 м.с.  

Указанное метеорологическое явление (сильный ветер) привело к разрушениям  кровли еще в нескольких зданиях, что следует из общедоступных источников (в том  числе средства массовой информации, смс-оповещения населения – т.4, л.д. 4-21).  

Таким образом, 07.04.2020 в г. Кургане сложилась природная чрезвычайная  ситуация.  

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что из акта № 231 от  08.04.2020, а также фото и видеоматериалов, усматривается, что обрушение произошло  на центральной части крыши, деревянные элементы устояли, порывами вера унесло  металлочерепицу. Вместе с тем, подрядной организаций ООО «ДОМСТРОЙМОНТАЖ»  проведена разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с  прозорами и выполнен полный ремонт кровли в МБОУ «СОШ № 38». Из материалов  дела, локального сметного расчета к договору № 2 от 29.04.2020 следует, что ООО  «ДОМСТРОЙМОНТАЖ» также выполнялись работы по разборке кирпичных стен,  ремонту кирпичной кладки стен, в смету заложена покупка кирпича силикатного  лицевого неокрашенного одинарного.  

Как указал ответчик, до настоящего времени истцом не предоставлена  информация о местонахождении металлолома, образовавшегося в результате срыва  крыши.  

Как следует из материалов дела, доводов ответчика, не оспоренных истцом,  допрошенные в ходе судебного заседания 12.09.2022 свидетели ФИО5 (ранее  являлся руководителем МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА») и ФИО5  (заместитель начальника Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана», инспектировавший разрушение кровли)  подтвердили, что при осмотре кровли после урагана было установлено, что кровля  свернулась и была вырвана вместе с кирпичной кладкой (подписки свидетелей – т.4 л.д.  100-101).  

Согласно условиям контракта, заключенного истцом с ответчиком, ответчик  обязался выполнить работы по ремонту кровли в здании школы (пункт 1.1 контракта).  Работы по контракту были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком  (пункт 6.5.1 контракта – при положительном заключении приемочной комиссии, акты  КС-2 и КС-3 за отчетный период в течение трех рабочих дней подписываются  

уполномоченными представителями сторон и утверждаются заказчиком); из материалов  дела не следует, что при приемке работ по ремонту кровли, выполненных ответчиком,  были выявлены несоответствия и/или недостатки (пункт 6.5.2 контракта).  

По условиям контракта, заключенного с ответчиком, ремонт кладки наружных  стен не входил в комплекс работ, необходимых к выполнению ООО  «СТРОЙДЕРЖАВА».  

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» № 42-23 от 04.05.2023  по результатам дополнительной экспертизы, неудовлетворительное состояние кладки  наружных стен здания школы по состоянию на апрель 2020 года повлияло на  вероятность (способствовало) разрушению кровли с последующим обрушением в  обстоятельствах ураганного ветра 07.04.2020; как отражено в экспертном заключении,  физический износ здания составляет 49%, год ввода в эксплантацию здания – 1961,  эксплуатация элементов здания возможна только при условии проведения их ремонта; в  кирпичной кладке имеются дефекты с параметрами превышающими и  несоответствующие нормативным, которые были допущены при строительстве объекта  исследования; после разрушения кровли часть кирпичной кладки повреждена в объеме  8,7 метр.куб.  

С учетом совокупности представленных доказательств, выводов эксперта по  результатам судебных экспертиз, истцом в материалы дела не представлено  доказательств того, что причиной обрушения кровли послужило некачественное  исполнение ответчиком своих обязательств при выполнении контракта.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между  действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении  иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 607 076 руб. 91 коп.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Определением суда от 27.09.2021 обществу с ограниченной ответственностью  «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» (ИНН 

<

***>) за  проведение судебной экспертизы выплачены денежные средства в размере 20000 руб.,  перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «СтройДержава» по чеку-ордеру от 29.03.2021 на сумму 20000 руб.  

Определением суда от 06.06.2023 обществу с ограниченной ответственностью  «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» (ИНН 

<

***>) с  депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные  средства в размере 15000 руб., уплаченные платежным поручением № 106 от 15.03.2022  на сумму 46000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу №  А34-11807/2020.  

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, с МУНИЦИПАЛЬНОГО  БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА  «ГИМНАЗИЯ № 31» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДЕРЖАВА» подлежат взысканию судебные расходы  по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 36049 руб. по платежному поручению № 654 от 17.08.2020, тогда как исходя из  суммы иска, размер государственной пошлины составляет 29071 руб. Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в  удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной  пошлины относятся на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере  6978 руб. подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «ГИМНАЗИЯ №  31» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДЕРЖАВА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в  размере 35000 руб.  

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «ГИМНАЗИЯ №  31» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6978 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области  

Судья А.Ф. Елесина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 1:22:00

Кому выдана Елесина Анна Федоровна