АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-10422/2022

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя от истца:

ФИО1 (директора)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Большевистский» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 

по делу № А39-10422/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Большевистский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью 

Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о признании заключенным договора участия в долевом строительстве жилого дома,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Республике Мордовия,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Большевистский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» (далее – Компания) о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома заключенным. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на выполнение Обществом обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве, что подтверждается проведенным сторонами взаимозачетом; действия по расторжению договора осуществлено в нарушение установленного законом порядка и со злоупотреблением правом со стороны Компании; подлинные договор займа и квитанции к приходному кассовому ордеру судом не запрашивались; поскольку в отношении Компании применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и открыто конкурсное производство, то в соответствии с частью 1 статьи 201.8 названного закона требования подлежали рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, исковое заявление истца следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 01.06.2019 между Обществом в лице директора ФИО2 (займодавец) и Компанией в лице ФИО3 (заемщик) подписан договор займа № б/н, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей на срок до 01.06.2021 (в редакции соглашения от 10.07.2019). 

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2019 № 17 Компания приняло от Общества 24 187 680 рублей (основание: договор займа от 01.06.2019). 

05.06.2019 между Компанией (застройщик) и Обществом (участник долевого строительства) подписан договор № 1/2019 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по улице Большевистской в городе Саранске (2 этап строительства), строительство которого ведет застройщик по адресу: 

<

...>) в объеме и в срок, установленный договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить дом и передать соответствующий объект (после ввода дома в эксплуатацию) участнику долевого строительства. 

Характеристики объектов долевого строительства согласованы сторонами в пункте 1.1.2 договора – квартиры № 1, 2, 3, 32, 33, 34, 35, 64, 65 и 66. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора цена договора определяется как сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 24 187 680 рублей. 

Согласно копии акта  от 10.06.2019 № 3 между Обществом и Компанией произведен взаимозачет на сумму 24 187 680 рублей: задолженность ответчика перед истцом в сумме 24 187 680 рублей по договору беспроцентного займа от 01.06.2019 и задолженность Общества перед Компанией в сумме 24 187 680 рублей по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 05.06.2019 № 1/2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2021 по делу                 № А39-11700/2021 признано обоснованным заявление Компании о признании его несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

28.12.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 

В ходе рассмотрения заявления установлено, что Компания 02.03.2021 направила в адрес Общества уведомление с требованием оплаты по договору от 05.06.2019 № 1/2019 в сумме 24 187 680 рублей. 

Впоследствии ответчик обратился в Управление о расторжении договора № 1/2019 от 05.06.2019. 

В связи с отсутствием подтверждения оплаты по договору, он был расторгнут, запись о договоре в ЕГРН была аннулирована. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 по делу               № А39-11700/2021 отказано в удовлетворении заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов должника – Компании задолженности в сумме 24 187 680 рублей. 

При этом подлинные договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру в материалы дела представлены не были, как не представлены истцом и в рамках рассматриваемого спора. 

Определением от 19.12.2022 также установлено, что представленные Обществом документы не подтверждают факта наличия у него финансовой возможности для предоставления Компании суммы займа в размере 24 187 680 рублей 01.06.2019. 

Доказательств наличия экономической целесообразности в предоставлении беспроцентного займа от 01.06.2019 также не представлено, не указан разумный экономический мотив совершения сделок. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного закона. 

В части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ определено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. 

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

С учетом названных норм права, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 по делу № А39-11700/2021, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, пришли к выводу о соблюдении Компанией установленного законом порядка для одностороннего расторжения спорного договора. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Копия акта  от 10.06.2019 № 3 между Обществом и Компанией взаимозачета задолженности ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа и задолженности Общества перед Компанией по договору участия в долевом строительстве жилого дома с достоверностью не опровергает отсутствия внесения платы по договору.  Наличие подлинных договор займа и квитанции к приходному кассовому ордеру истцом до настоящего времени не подтверждено. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании заключенным договора участия в долевом строительстве.

Вопреки доводу заявителя, заявленные требования обоснованно рассмотрены судом в общем порядке, поскольку такие требования не указаны в пункте 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А39-10422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Большевистский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова