Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91724/23

09 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "Зеленый Берег"      

к СНТСН «Зорино парк»

третье лицо ООО «Вектор инвестментс»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленый Берег" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТСН «Зорино парк» о взыскании задолженности в сумме 6.512.561 руб. 40 коп., зафиксированной в акте сверки расчётов за период с 01.01.2018 г. по 24.09.2020 г.

К участию в деле ООО «Вектор инвестментс» было привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ:.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление СНТ СН "ЗОРИНО ПАРК" о применении последствии недействительности сделки в виде Договора уступки прав требования (цессии) от 11 сентября 2023 года, заключенного между ООО «Зеленый берег» и ООО «Вектор Инвестментс» в виде возврата всего полученного сторонами по сделке, признании акта сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.201824.09.2020 года,  подписанного ООО «Вектор Инвестментс» и ТСН «Зорино Парк» недействительным, и  взыскании денежные средства в размере 10.824.575 руб. 63 коп.

Определением от 30.01.2024 года заявление возвращено ответчику.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие представителя третьего лица.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица пояснений про спору не поступало. На дату рассмотрения спора ООО «Вектор инвестментс» прекратило свою деятельность путём ликвидации, о чем 13.12.2023 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на заключение между СНТСН «Зорино парк» и ООО «Вектор инвестментс»  договора на оказание услуг технического заказчика от 01.08.2010 года. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 24.09.2020 года, подписанному между ДПК «Зорино Парк» и ООО «Вектор Инвестментс», задолженность по договору в пользу ООО «Вектор Инвестментс» составляет сумму в размере 6.512.561 руб. 40 коп. что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов. 

11 сентября 2023 года по договору уступки прав требования (цессии) к ООО «Зеленый берег» перешли права требования от ООО «Вектор Инвестментс» к СНТСН «Зорино Парк» в размере 6.512.561 руб. 40 коп.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что договор уступки права требования от 11 сентября 2023 года обладает признаками притворной сделки, поскольку права требования не оплачены новым кредитором.

При этом суд данные доводы отклоняет, поскольку в судебном порядке указанный договор недействительным признан не был.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлены доказательства  реальности оказания услуг на спорную сумму.

Так, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, которую сторона подтверждает только актом сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 24.09.2020 гг.

Никаких документов, на основании которых акт был составлен, суду представлено не было.

В акте имеется ссылка в середине таблицы (после указания сальдо  начального в размере 41.851.190 руб. 21 коп.)  на 08-ЗП/2010 от 01.08.2010 технического заказчика.

Никаких документов с соответствующими реквизитами суду не представлено.

В связи с чем суд считает, что из содержания акта не представляется возможным установить по какому именно договору были предъявлены требования, каков был объём их прав и обязанностей, какими нормами права должны были руководствоваться стороны.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства произведенных работ или оказания услуг, объема работ, их стоимости.

Кроме того, из акта сверки расчётов следует, что сальдо начальное  в размере 41.851.320 руб. возникло до 13.07.2018 г., но в какой именно период установить не возможно.

В соответствии с п.6 и п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны  цена иска, если иск подлежит оценке, и  расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Расчёт иска суду не представлен.

Акт сверки является сводным документом, и с достоверностью не подтверждает размер задолженности и оснований ее возникновения в отсутствие первичной документации, подтверждающей отраженные в нем сведения, что не позволяет установить документальную обоснованность этих требований.

Кроме того, ответчиком поставлена под сомнение правоверность  подписания акта сверки от имени ДПК «Зорино парк» председателем правления кооператива ФИО2, так как 24.09.2020 г.  полномочия указанного лица были прекращены.

Одновременно представитель ответчика указал на то, что ФИО2 в период с февраля 2008 г. по август 2008 г. исполнял обязанности генерального директора ООО «Вектор инвестментс».

Иного документального обоснования наличия у ответчика задолженности в дело не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом в суд не представлены доказательства, должным образом подтверждающие обоснованность заявленного требования.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 234 от 07.11.2023 г. уплачена государственная пошлина в сумме 55.563 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы  по уплате государственной пошлины остаются на плательщике.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                     Г.А. Гарькушова