АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18254/2023

г. Владивосток

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Займ Онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.05.2012)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), 

о признании незаконным и отмене постановления №26/23/25000-АП от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении (по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный штраф в размере 60 000 руб.), решения от 25.09.2023 по жалобе на постановление,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Займ Онлайн» (далее – заявитель, ООО МФК «Займ Онлайн», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, административный орган, ГУФССП по ПК) по делу  об административном правонарушении №26/23/25000-АП от  15.08.2023 в отношении  ООО МФК «Займ Онлайн» или признании нарушения малозначительным или снижении  размера  штрафа; также просит признать решение  от 25.09.2023 по жалобе на постановление  незаконным и отменить его.

Заявитель в обоснование требований указал, что действия общества по  использованию  при  взыскании  просроченной задолженности:  контактов  абонента  из   открытых   источников  информации, третьих  лиц для  взыскания  долга, предъявления требований  к  должнику, являются правомерными,  соответствующим нормам  этики  и  общеустановленной морали. Также заявитель сослался на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, малозначительность правонарушения и значительность административного штрафа для общества.

В части ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и решения общество указало, что обжалуемое постановление от 15.08.2023 по делу № 26/23/250000-АП было получено 30.08.2023, в тот же день обжаловано вышестоящему  должностному лицу, 09.10.2023 обществом получено решение ГУФССП по ПК от 25.09.2023 по жалобе на постановление, 18.10.2023 общество  обратилось  в  суд  с настоящим  заявлением,  в  связи с чем пропуск срока  отсутствует.

Суд, рассматривая ходатайство о восстановлении срока, считает, что обществом при истечении срока на обжалование постановления не учтены положения статьей 113, 115, 117, части 2 статьи 208 АПК РФ, статей 30.1, 30.3 КоАП РФ, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.11.2004 № 367-О, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также фактические  обстоятельства дела.

С учетом указанных норм и разъяснений при получении постановления  обществом  30.08.2023 посредством  почтовой  корреспонденции, последним  днем  срока на его обжалование является 13.09.2023 (30.08.2023 + 10  рабочих дней); при подаче обществом жалобы вышестоящему должностному лицу 08.09.2023 остаток срока на обжалование составил 3 рабочих дня (11-13.09.2023); при получении обществом решения по жалобе 09.10.2023 процессуальный срок на обжалование истекает 12.10.2023, следовательно, подача заявления  в  суд 18.10.2023 произведена за пределами срока на обжалование. Между тем, суд считает, что заявителем срок на  обжалование пропущен незначительно, в связи с чем удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока.

Управление возразило по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва, полагая установленным и доказанным факт нарушения обществом  требований Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) и вины общества в совершении правонарушения, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности при наличии на то правовых оснований; оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Изучив представленные в дело документы и сведения, суд установил следующее.

22.05.2023 в адрес ГУФССП по ПК поступило обращение (вх. Управления №28404/23/25000-КЛ) ФИО2 (далее – ФИО2), содержащее сведения о нарушении ООО МФК «Займ Онлайн» требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В подтверждение изложенных в обращении обстоятельств ФИО2 предоставила в управление копии снимков экрана (скриншоты) с полученными ею 27.02.2023 текстовыми сообщениями; копии обращений ФИО2  в общество посредством электронной почты, копию своего паспорта.

ООО МФК «Займ Онлайн» в  объяснениях от 24.05.2023 указало на заключение договора  займа  с заявителем, наличие  просроченной задолженности по сделке, соблюдение  обществом   требований  закона № 230-ФЗ  при   возврате  просроченной  задолженности, отсутствие  взаимодействия  с третьими  лицами  по вопросам  взыскания  задолженности  с  должника,  неиспользование  мессенджеров,  социальных  сетей,  интернет-ресурсов, телефонных  звонков, голосовых сообщений,  почтовых отправлений, личных  встреч  для  общения с должником, уведомление  должника  о поручении  третьему  лицу действий,   направленных на  возврат  задолженности, путем направления  уведомления  в  личный кабинет должника.

09.06.2023 на основании статьи 28.7 КоАП РФ управлением принято решение № 28/23/25000-АР о возбуждении по фактам нарушений дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования ГУФССП по ПК установлено, что между ФИО2 и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор потребительского  кредита (займа) №11-9887278-2023 от 01.01.2023 сроком на  25 дней  на  сумму  8 000 руб., по которому в связи с неисполнение клиентом своих обязательств с 18.02.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 9 480 руб. (по состоянию на   24.05.2023 долг,  проценты и услуги составили  16 392 руб.)

В связи с наличием у ФИО2 просроченной задолженности по указанному договору обществом самостоятельно проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством совершения телефонных звонков, направления смс-сообщений на контактные номера, указанные ФИО2 в заявлении по договору №11-9887278-2023 от 01.01.2023.

Как следует из представленных ФИО2 документов, с абонентского номера 

<

***>, используемого сотрудником ООО МФК «Займ Онлайн», ФИО2 было направлено смс-сообщения следующего содержания: «27.02.2023 в 10 час. 08 мин. «Компания начинает поиск и обзвон Ваших  дополнительных   контактов,  найденных  в открытых источниках. Долг! Срочно свяжитесь с нами. ООО МФК Займ Онлайн, тел.88003332852».

На  электронный  адрес должника  кредитором  было направлено   сообщение № 14982316 от 20.03.2023 -  уведомление  о привлечении  кредитором   иного лица  для осуществления  с  должником   взаимодействия, направленного  на  возврат просроченной  задолженности. Указанным лицом являлось ООО «Столичное  АВД».

Тем самым, по мнению управления, общество нарушил требования части 6 статьи 7,  пункта   5  части 2  статьи 6 Закона № 230-ФЗ, поскольку  в текстовом  сообщении отсутствовали сведения о размере просроченной задолженности, имелось  противозаконное стимулирование к оплате долга, оказание на должника психологического воздействия, требования; пункта   5  части 2  статьи 6, части  6.1. статьи 4, пункта  1 части 2 статьи 2, части 1 статьи 9  Закона № 230-ФЗ,  так как заявитель осуществлял введение должника  в  заблуждение относительно  последствий неисполнения  обязательства: отсутствовало  письменное согласие  должника на  взаимодействие  с третьим лицом, должник  не  был надлежащим образом  извещен  о привлечении  кредитором  третьего лица к взысканию задолженности, общество не  имело права использовать  персональные данные физического  лица при осуществлении  деятельности  в  обход  запретов, установленных  Законом № 230-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств, усмотрев по результатам проведенного административного расследования в действиях общества признаки административного правонарушения, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, управления ФИО3 в соответствии со статьей 28.2, частями 1 и 4 статьи 28.3, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ, а также в отсутствии законного представителя  ООО МФК «Займ Онлайн», надлежащим образом извещенного о составлении  протокола посредством  электронной почты  05.07.2023, посредством  почтового отправления  14.07.2023, составлен протокол от 20.07.2023 №26/23/25000-АП об административном правонарушении, копия которого направлена обществу 21.07.2023.

Определением от 21.07.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.08.2023 в 15 часов 00 минут. Копия определения направлена  заявителю 21.07.2023 посредством электронной почты, 24.07.2023 -посредством  почтового отправления, получена обществом 31.07.2023.

Постановлением заместителя руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Приморского края ФИО4 от 15.08.2023 №26/23/25000-АП ООО МФК «Займ Онлайн» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 60 000 руб.; копия постановления направления обществу 15.08.2023 почтовой связью.

Заявителем 08.09.2023 в ГУФССП по Приморскому краю  подана  жалоба на постановление по делу №26/23/25000-АП.

Решением руководителя управления – главного судебного пристава Приморского края ФИО5 от 25.09.2023 по жалобе на постановление по делу  об административном  правонарушении от 15.08.2023 №26/23/25000-АП постановление  оставлено  без  изменения, жалоба заявителя  без  удовлетворения. Решение принято  в  отсутствие  надлежащим образом извещенного представителя общества.

ООО МФК «Займ Онлайн», не согласившись с постановлением от 15.08.2023 № 26/23/25000-АП и решением от 25.09.2023, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного  административного правонарушения выражается в совершении действий, направленных на  возврат  просроченной  задолженности  и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения выступают кредиторы или лица, действующие от его имени и (или) в его интересах, совершившие действия, названные в диспозиции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии пунктом  6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64, одной  из основных  задач территориального органа является осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование» утвержден Перечень  должностных лиц, уполномоченных  составлять протоколы в отношении  юридических  лиц.

 Согласно пункту 4 данного Перечня, в территориальных органах ФССП России к таким уполномоченным лицам относятся: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанного приказа должностные лица ФССП, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол от 15.08.2023 №26/23/25000-АП об административном правонарушении составлен начальником  отдела  ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических  лиц, осуществляющих  функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по Приморскому краю; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении общества переданы на рассмотрение заместителю руководителя УФССП по ПК - заместителю главного судебного пристава Приморского края.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении общества  рассмотрено должностными лицами управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Законом №230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или  месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6  статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

В  силу положений  части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Частью  5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Указанные согласия, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов,  что прямо предусмотрено  частью  6  статьи 4 Закона № 230-ФЗ. Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, в соответствии с  частью 6.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с  оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу  положений  пункта 5 части 2 указанной  статьи Закона  № 230-ФЗ не допускаются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности).

Факты нарушений перечисленных требований Закона № 230-ФЗ действиями ООО МФК «Займ Онлайн», выразившимися в направлении должнику смс-сообщения 27.02.2023, не содержащего сведений  о наличии  задолженности, ее размере, структуре, содержащего открыто выраженную угрозу воздействовать на должника через  дополнительные контакты, требование  срочно  связаться  с кредитором подтверждены материалами административного дела (копии скриншотов с экрана мобильного телефона ФИО2).

Суд  считает правомерной оценку управлением  действий  кредитора  как противозаконного  стимулирования  к   оплате  долга,  оказание психологического  давления на  указанное  лицо, с  учетом  позиции должника,  выраженной,  в том числе, в  виде  обращения  в контролирующие органы  с  заявлением, указанное  следует  из  текста  данного  заявления,  пояснений ФИО2

Также суд принимает во внимание, что анализ выражений и речевых оборотов, использованных в текстовых сообщениях, направленных должнику, позволяет сделать вывод об оказании психологического давления на должника. 

Доказательств обратного общество не представило, как не предоставило и доказательств того, что оно не осуществляло взаимодействие с ФИО2 либо осуществляло взаимодействие с должником в строгом соответствии с требованиями закона.

Суд  соглашается  с   выводом  ГУФССП по  ПК о том, что общество, направляя  должнику ложную информацию о поиске  и  обзвоне  дополнительных  контактов должника в открытых источниках, намерено вводило его  в  заблуждение относительно  последствий неисполнения обязательства.

Ссылка административного органа на то, что наличие возможности поиска контактных данных заемщика, находящихся в открытых источниках, не наделяет общество правом на использование персональных данных должника, полученных  указанным путем, при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности  в нарушение  запретов, установленных  Законом № 230-ФЗ, признается  судом  обоснованной.

Суд с учетом материалов административного дела считает обоснованным вывод управления о том, что, не располагая письменными согласиями должника на  взаимодействие  с третьими  лицами и третьего лица, предусмотренными  статьей  4 Закона № 230-ФЗ, лицо, привлеченное к административной ответственности, не имело правовых оснований для взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат  задолженности ФИО2; кредитором не соблюдены условия обработки персональных  данных, установленные  статей 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; должник не  уведомлялся  кредитором надлежащим  образом  в установленные Законом  № 230-ФЗ сроки о привлечении ООО «Столичное  АВД» для осуществления взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности.

Суд полагает обоснованным вывод ГУФССП по ПК относительно того, что согласие  заемщика  на  стадии заключения  договора займа  не  является  согласием  в смысле  Закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях ООО  МФК «Займ Онлайн» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения предусмотренных законодательством требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Изложенное свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. 

Проверив соблюдение процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам общества, у суда не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению; применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регулирующего отношения по защите прав граждан-должников при взыскании задолженности, ввиду чего признаков малозначительности в деянии лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено. 

Оснований для снижения назначенного размера наказания ниже низшего предела судом не установлено, исходя из следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что ООО МФК «Займ Онлайн» в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2021 №1290 (открытый публичный реестр размещен на официальном сайте Минэкономразвития) на момент совершения рассматриваемого правонарушения не включено, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не  состоит. 

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу правомерно назначен административный штраф в размере 60 000 руб. с учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Повторность совершения однородного административного правонарушения  подтверждена  материалами административного дела.

Ссылка  заявителя на значительность для общества штрафа судом отклоняется в  связи с  ее документальной необоснованностью.

Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с невыполнением условий для такой замены (правонарушение совершено не впервые).

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях

Изучив материалы  административного дела, заявление общества суд считает, что оснований для признания  решения ГУФССП России  по Приморского  краю от  25.09.2023 по  жалобе  общества незаконным  и его отмене также не  имеется.

Рассмотрение  жалобы  общества на  принятое  постановление  осуществлено вышестоящим  должностным  лицом в порядке, предусмотренном главой  30 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении  рассмотрения жалобы  не  заявлено, дело   руководителем ГУФССП по ПК проверено  в полном  объеме. Доводы  жалобы  об отсутствии нарушений законодательства  в  действиях общества опровергнуты материалами дела, оснований для переоценки доказательств по делу  при рассмотрении  жалобы не  установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену  вынесенного по делу постановления,  при  рассмотрении  дела  допущено не  было.

С учётом изложенных обстоятельств и при наличии доказанного факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания полагать, что управлением в силу предоставленных ему частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ полномочий должно было быть принято по жалобе общества иное решение, чем решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение по жалобе вынесено административным органом правомерно и обоснованно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.     

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Займ Онлайн» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю №26/23/25000-АП от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении, решения от 25.09.2023 по жалобе на постановление отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.