ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3469/2020

24 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1289/2022) общества с ограниченной ответственностью «БелАн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Белан») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий ФИО2) на определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3469/2020 (судья Пронина Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего крестьянского хозяйства «Беловы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – КХ «Беловы», крестьянское хозяйство, должник), о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КХ «Беловы»,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции управляющего ООО «Белан» ФИО2 – лично, по паспорту,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании КХ «Беловы» несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 13.03.2020.

Определением от 25.11.2020 произведена замена заявителя по делу о банкротстве на общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский», в отношении крестьянского хозяйства введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением от 29.03.2021 КХ «Беловы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – управляющий ФИО4).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий ФИО4 обратился 18.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключённых между КХ «Беловы» и ООО «Белан»:

- купли-продажи прицепного опрыскивателя от 03.05.2017 № 5 (далее – договор от 03.05.2017): ADVANCE-3000 AM-18/VORTEX, 2012 г. в., заводской номер 646083 (далее – прицепной прыскиватель); 

- купли-продажи оборудования (оборотного плуга) от 25.04.2018 (далее – договор от 25.04.2018): оборотный плуг LEMKEN, 2009 г. в., заводской номер 339316, модель Евро Титан 10 8+3L 100 (далее – оборотный плуг); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Белан» возвратить в конкурсную массу КХ «Беловы» указанное имущество.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРИММ» (далее – агрофирма), общество с ограниченной ответственностью «Опеновское» (далее – ООО «Опеновское»).

На основании определения от 14.10.2021 управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ «Беловы»; конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – управляющий ФИО6).

До вынесения определения по существу рассматриваемого заявления управляющий ФИО6 уточнила заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок, просила признать недействительными договоры от 03.05.2017 и от 25.04.2018; применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ООО «Белан» возвратить в конкурсную массу КХ «Беловы» денежные средства в размере 1 400 000 руб. (по сделке от 03.05.2017) и в сумме 2 500 000 руб. (по сделке от 25.04.2018).

Определением от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3469/2020 заявление удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО Белан» в лице управляющего ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- при разрешении вопроса о наличии признаков недействительности сделки суд не оценил сам факт наличия техники у крестьянского хозяйства. Истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое передвижение техники по оспариваемым договорам от продавца к покупателю. При этом принято во внимание только отсутствие поступления денежных средств на счёт должника по данным договорам;

- целью заключения оспариваемых договоров со стороны КХ «Беловы» являлось создание внутри неформализованной группы так называемого центра убытков;

- сделки имеют признаки мнимых сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ);

- КХ «Беловы» и ООО «Белан», являясь полностью аффилированными компаниями, имели прямую заинтересованность на заключение мнимых сделок, целью которых являлось создание искусственной задолженности за одной организацией, входящей в неофициальную консолидированную группу (ООО «Белан») за счёт манипуляций с задолженностью другого участника указанной группы (КХ «Беловы»).

Управляющий КХ «Беловы» ФИО6 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

От управляющего ООО «Белан» ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав управляющего ООО «Белан» ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КХ «Беловы» в лице главы ФИО5 (продавец) и ООО «Белан» в лице директора ФИО5 (покупатель) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (по договору от 03.05.2017 – прицепной опрыскиватель, по договору от 25.04.2018 – оборотный плуг), а покупатель – принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии со спецификациями № 1 (приложения к договорам) стоимость прицепного опрыскивателя составляет 900 000 руб.; стоимость оборотного плуга – 300 000 руб.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора от 03.05.2017 покупатель должен произвести оплату товара в полном объёме не позднее трёх банковских дней с момента подписания сторонами спецификации; оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.         

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 25.04.2018 покупатель должен произвести оплату товара в размере 50 % – в момент подписания договора, а остальные 50 %  – в момент погрузки товара. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

По актам приёма-передачи вышеуказанное оборудование передано покупателю. В силу пунктов 2, 3 актов техническое состояние трактора соответствует требованиям по их эксплуатации, действующим в РФ стандартам и техническим условиям. Покупатель не имеет претензий к качеству, документации и комплекции оборудования.

Управляющий, проанализировав выписку по расчётному счёту должника, установил, что оплата за приобретаемое имущество по вышеуказанным договорам должнику со стороны ООО «Белан» не поступила.

Из уточнённого заявления следует, что 10.05.2017 между ООО агрофирмой (поставщик) и ООО «Белан» (покупатель) заключён договор купли-продажи семян пшеницы № 23-05.17 (далее – договор № 23), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена пшеницы в ассортименте, количестве и стоимости согласно спецификациям (приложения к договору). На основании спецификации № 1 к договору № 23 согласовано наименование товара – семена пшеницы яровой сорт «Ирень» в количестве 100 тн по цене 14 000 руб./тн., всего на общую сумму 1 400 000 руб.

В пункте 5.3 договора № 23 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков расчёта в соответствии с пунктом 4.3 договора в силу вступает договор о залоге имущества от 10.05.2017 № 24-05.17 (далее – договор № 24).

10.05.2017 между агрофирмой (залогодержатель) и ООО «Белан» (залогодатель) заключён договор залога № 24, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (предмет залога), согласно приложению № 1, в обеспечение обязательств залогодателя (покупателя) по оплате залогодержателю (продавцу) по договору № 23. В приложении к договору № 24 указано наименование имущества – прицепной опрыскиватель, залоговая стоимость – 1 400 000 руб.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договора № 23 (пункт 3.2 договора № 24).

Между агрофирмой и ООО «Белан» подписано соглашение исх. от 12.01.2018 о передаче залогового имущества – прицепного опрыскивателя в собственность агрофирмы. 

По договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 12.01.2018 № 08.-01.18, акту приёма-передачи транспортного средства (далее – ТС) от 12.01.2018 прицепной опрыскиватель передан арендодателем (агрофирма) арендатору (ООО «Белан») в пользование за плату в размере 100 000 руб. Оплата производится в срок до 01.11.2018; полная стоимость ТС установлена в размере 1 400 000 руб.; ТС переходит в собственность арендатору после выплаты полной стоимости по настоящему договору.

Также указано, что ООО «Белан» (продавец) произвело отчуждение ООО «Опеновское» (покупатель) спорного оборудования: оборотного плуга – по договору купли-продажи оборудования от 26.04.2018 № 1 (далее – договор № 1) по цене – 2 500 000 руб. (приложения № 1, 2 к договору).

В соответствии с актом зачёта взаимных требований от 26.04.2018, стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований по договорам купли-продажи оборотного плуга № 1 и договору поставки семян от 10.03.2017 № 4 (далее – договор № 4) на сумму 2 500 000 руб.

Управляющий полагая, что сделки купли-продажи от 03.05.2017, от 25.04.2018 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются безвозмездными, о чём не мог не знать контрагент по сделкам, ввиду его заинтересованности по отношению к должнику, обратился с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок (с учётом уточнения).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктами 1, 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьёй 166, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и фактическими обстоятельствами дела. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.03.2020, оспариваемые сделки совершены 03.05.2017 и 25.04.2018,  то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из вышеприведённых норм следует, что для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства: 

- вступившим в законную силу решением от 24.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-822/2017 с крестьянского хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ШИНА» взыскано 216 730 руб. основного долга, 51 075 руб. 18 коп. пени, 21 673 руб. штрафа, а также 8 790 руб. государственной пошлины; 

- определением  от 17.06.2016 Тюменского районного суда между должником и ОАО «Россельхозбанк» в рамках дела № 2-990/2015 о взыскании задолженности в сумме 207 895 177 руб. 14 коп. утверждено мировое соглашение; в связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения взыскателю выданы исполнительные листы серии от 07.12.2017 серии ФС № 020160698, 020160711 020160712, 020160713.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами; должник отвечал признаку неплатёжеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств.

Установив, что оспариваемые договоры от 03.05.2017, от 25.04.2018 подписаны со стороны продавца (КФ «Беловы») главой крестьянского хозяйства ФИО5, со стороны покупателя (ООО «Белан») – директором ФИО5, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об аффилированности должника КХ «Беловы» по отношению к ответчику ООО «Белан» через ФИО5 (статья 19 Закона о банкротстве).

По утверждению управляющего, какие-либо денежные средства в счёт оплаты переданного по договорам от 03.05.2017 и от 25.04.2018 прицепного опрыскивателя и оборотного плуга должнику от покупателя не поступали, что свидетельствует о безвозмездности совершённой сделки в целях причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании в суде первой инстанции 06.10.2021 управляющий ООО «Белан» пояснил, что оплата по сделкам не производилась (запись в протоколе судебного заседания).

Таким образом, ООО «Белан» оплату по спорным договорам за оборудование не произвело, тем самым получило имущество должника безвозмездно; в результате безвозмездного отчуждения должником ООО «Белан» принадлежащего крестьянскому хозяйству имущества по договорам от 03.05.2017, от 25.04.2018 причинён вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом судом верно отмечено, что ООО «Белан» осознавало, что получило имущество от должника бесплатно, то есть без предоставления КХ «Беловы» чего-либо взамен, а также, с учётом аффилированности,  очевидно осознавало, что оспариваемыми сделками ущемляются интересы кредиторов должника.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на обстоятельства нахождения спорного имущества у иного, нежели должник лица (напр. ООО «Белан»), коллегия суда исходит из очевидной предположительности данных доводов; располагая бухгалтерской и иной документацией общества, в отсутствие доводов об обратном, управляющий не ссылается на конкретные доказательства использования имущества в хозяйственной деятельности ООО «Белан»; равным образом не опровергнуты обстоятельства нахождения имущества во владении должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Белан» совершило распорядительные действия в отношении спорного имущества по истечении непродолжительного временного промежутка с момента его приобретения, результатом которых явилось получение имущественной выгоды (ООО «Белан» реализовало прицепной опрыскиватель через 7 дней после получения имущества от КХ «Беловы» по договору от 03.05.2017, а оборотный плуг – на следующий день после получения имущества от КХ «Беловы» по договору от 25.04.2018); указанное в совокупности с безвозмездностью оспариваемых сделок опровергает правильность доводов апеллянта об искусственно сформированном центре убытков (ООО «Белан»).       

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

ООО «Опеновское» представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что ООО «Опеновское» приобрело оборотный плуг у ООО «Белан» и является добросовестным покупателем. Расчёт по договору № 1 произведён в полном объёме на основании акта от 26.04.2018 путём зачёта встречных обязательств по договору оборотного плуга № 1 и договору купли-продажи семян № 4 на сумму 2 500 000 руб.  На момент заключения договора № 1 общая задолженность составляла 8 150 000 руб. Оставшаяся задолженность в размере 5 650 000 руб. взыскана решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7531/2018; в дальнейшем в реестр требований кредиторов ООО «Белан» включены требования ООО «Опеновское» в размере 7 357 600 руб. 71 коп. (определение от 25.03.2021 по делу № А60-10958/2020).

Применяя последствия недействительности сделок, суд учёл, что в рассматриваемом случае спорное оборудование отчуждено ответчиком по договорам купли-продажи 10.05.2017, 26.04.2018 в пользу агрофирмы и ООО «Опеновское» соответственно, которых суд посчитал добросовестными приобретателями (материалами дела подтверждена передача денежных средств продавцу третьими лицами, не являющимися аффилированными по отношению к должнику и ООО «Белан»). Суд заключил, что спорное имущество не может быть возращено в конкурсную массу должника; в качестве последствий недействительности сделок с ООО «Белан» надлежит взыскать стоимость имущества, отчуждённого по недействительным сделкам. 

Судом отмечено, что агрофирма и ООО «Опеновское» приобрели спорное имущество по рыночной стоимости, не считая цену имущества завышенной.

В данной связи суд правильно применил последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Белан» в конкурсную массу КХ «Беловы» денежных средств в размере 1 400 000 руб. и 2 500 000 руб., составляющих стоимость прицепного опрыскивателя и оборотного плуга соответственно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

 

Судьи

                     О. Ю. Брежнева

               О. В. Дубок