АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4657/2018

г. Владимир

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Трасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Москва, 

<

...>, эт.18, оф.26) к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 3 926 614 руб. 25 коп.

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.05.2016, сроком действия пять лет;

от ответчика - ФИО3 по доверенности №35 от 12.02.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Трасса» (далее - ООО «ДСК «Трасса», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства», ответчик) с требованием о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 3 926 614 руб. 25 коп.

Определением суда от 12.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2018 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (600009, 

<

...>), эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено. Определением от 16.04.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с проведением рецензии на заключение эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро по судебной строительно-технической экспертизе № 194/18 от 22.03.2019.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2019 до 08 час. 30 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

Отложение рассмотрения спора, как и объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая позицию участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке, установленном законом, не заявлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор после перерыва рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

26.05.2017 между МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «ДСК «Трасса» (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2017 № 0128200000117002899 заключен муниципальный контракт № 07-02/303, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  работ по строительству автомобильной дороги до д. Большое Григорово в Кольчугинском районе Владимирской области и передаче их заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту). Проектно-сметная документация является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 87 049 196 руб. 85 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.11 контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта начало работ – с момента подписания Контракта. Окончание работ – до 31.10.2017 (включительно). Продолжительность подготовительного периода (подготовительных работ) не может превышать 1 месяца с даты заключения настоящего контракта.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 контракта сдача и приемка выполненных работ производится по завершении каждого этапа работ, указанного в пункте 1.5 настоящего контракта по факту выполненных работ подрядчиком с оформлением «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и  «Справки о стоимости выполненных работ» по форме КС-3. По завершении работ в полном объеме подрядчик предоставляет заказчику также «Акт приемки законченного строительством объекта» по форме КС-11, «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» по форме КС-14. Все сдаваемые подрядчиком заказчику работы должны быть согласованы в установленном законом, иными нормативными актами порядке организацией строительного контроля (технического надзора), авторского надзора. Окончательная приемка работ осуществляется после получения заказчиком заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и проектной документации. Сдаче-приемке по контракту подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком и представителем строительного контроля скрытых работ по акту освидетельствования и приемки ответственных конструкций и скрытых работ. О дате сдачи-приемки скрытых работ подрядчик уведомляет заказчика и представителя строительного контроля не позднее, чем за 3 (три) рабочих  дня в устной и письменной форме. Если работы закрыты без соответствующего уведомления со стороны подрядчика, то по требованию заказчика подрядчик обязан вскрыть скрытые работы, а затем восстановить их за свой счет. При этом сроки выполнения работ по контракту не меняются. В случае неявки заказчика и представителя строительного контроля в указанный в уведомлении срок подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие скрытых работ и их восстановление  в этом случае производится за счет заказчика.

Работы по контракту на сумму 87 049 196 руб. 85 коп. выполнены ООО «ДСК «Трасса» и приняты МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства». 

Вместе с тем в ходе выполнения работ была выявлена необходимость в проведении дополнительного объема работ по выемке грунта, устройству дополнительного песчаного основания и прочих, что 21.06.2017 было подтверждено путем подписания многосторонних актов с участием представителей заказчика, подрядчика, проектировщика и органов технадзора.

На данные работы сторонами была согласована сметная документация (локальная смета № 1-доп и локальная смета № 2-доп) и подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по контракту.

Стоимость дополнительных работ была определена сторонами в размере 3 926 614 руб. 25 коп., что не превысило 10% от стоимости контракта.

Данные работы были выполнены истцом в общий срок выполнения контрактных обязательств, приняты заказчиком по актам КС-2, КС-3 по согласованной стоимости, в отсутствие претензий.

Основанием для предъявления ООО «ДСК «Трасса» настоящего иска явилась неоплата заказчиком выполненных согласованных дополнительных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав условия контракта от 26.05.2017 № 07-02/303, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

В силу пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Согласно пункту 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                  № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности статьи 95 названного закона. 

В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 % цены контракта.

При таких обстоятельствах подрядчик, выполняя дополнительные  работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом. 

Из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10 % от первоначальной стоимости. При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно представленным в материалы дела подписанными дополнительным соглашением, актам выполненных работ (КС-2) от 31.10.2017 № 17, № 18 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2017 № 5 по дополнительным работам, стоимость дополнительных работ составляет 3 926 614 руб. 25 коп., что не превышает 10% от цены контракта.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на некачественное выполнение дополнительных работ.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, по делу проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем, стоимость качественно выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №17 от 31.10.2017; №18 от 31.10.2017.

Согласно выводам экспертного заключения от 22.03.2019 № 194/18 объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ № 17 от 31.120.2017 и № 18 от 31.10.2017 являются фактически выполненными объемами работ с надлежащим качеством на объекте: строительство автомобильной дороги до д. Большое Григорово в Кольчугинском районе Владимирской области. Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством, указанных в актах о приемке выполненных работ № 17 от 31.120.2017 и № 18 от 31.10.2017 составляет 3 926 614 руб. 25 коп., в том числе: - по акту о приемке выполненных работ № 17 от 31.120.2017 – 1 215 686 руб. 62 коп.; - по акту о приемке выполненных работ № 18 от 31.120.2017 – 2 710 927 руб. 63 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО4, являющаяся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения (подписка эксперта имеется), экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены. 

Выводы эксперта не содержат противоречий. У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы от 22.03.2019 №194/18, поскольку экспертом исследованы документы, представленные из материалов арбитражного дела с учетом осмотра объекта, на котором проводились работы с участием представителей сторон. Эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании. Ответы носят четкий и утвердительный характер. 

Ответчик документально представленные выводы эксперта не опроверг, о повторной либо дополнительной экспертизе не заявил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается долг в сумме 3 926 614 руб. 25 коп.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. (платежные поручения от 19.10.2018 № 439388, от 16.05.2019 № 179858). Оплата произведена на расчетный счет экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе и государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Трасса» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Трасса» задолженность за выполненные работы в сумме 3 926 614 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 633 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья        С.В. Кутузова