СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-35018/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Павлюк Т.В., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-4062/2023) на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-35018/2021 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Новосибирск к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2)  Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительными решений № 5 от  20.08.2021, № 1021 от 03.12.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  

В судебном заседании участвуют представители: от заявителя: без участия (извещен); 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской  области: Рак О.В., представитель по доверенности от 31.08.2022, паспорт, ФИО5,  представитель по доверенности от 16.01.2023, паспорт; ФИО6, представитель по  доверенности от 27.09.2022, удостоверение; от Управления Федеральной налоговой  службы по Новосибирской области: ФИО6, представитель по доверенности от  01.09.2020, удостоверение;  

от третьего лица: без участия (извещен), представитель ФИО7, не обеспечила  подключение к онлайн заседанию;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 (далее – заявитель, общество, ООО  «РНГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного  разбирательства, к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо-1, налоговый орган, МИРФНС  России № 22 по НСО), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской  области (далее – заинтересованное лицо – 2, УФНС России по НСО) о признании  недействительным решение № 5 от 20.08.2021. К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3  

 Решением суда от 04.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу судебный акт, которым требования удовлетворить.  Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением  норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность  заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы  (прибыль, НДС) и суммы подлежащего уплате налога (прибыль, НДС).  

 Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в  судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме  онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем третьего  лица заявивший об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.  

 Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и  аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере  реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны третьего лица  

отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Новосибирска (приказом Управления от 28.05.2021 № 0107/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» 30.08.2021  Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска  переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по  Новосибирской области) проведена выездная налоговая проверка ООО «РНГ» по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за  период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2017 по  31.12.2018.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 10.09.2020 № 5,  дополнения к акту от 05.02.2021 № 5 и вынесено оспариваемое решение № 5, которым  Общество привлечено к налоговой ответственности (с учетом применения смягчающих  обстоятельств), предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за  умышленную неуплату НДС и налога на прибыль в сумме 16 806 226,60 руб.; пунктом 1  статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль  организаций в сумме 45 309,20 руб., за неполную уплату страховых взносов на ОПС – 17  970,00 руб.; статьей 123 НК РФ, в виде штрафа за неправомерное не удержание и не  перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в  сумме 7 787,00 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа за непредставление в  установленный срок документов в сумме 200 700,00 рублей.  

Указанным решением № 5 заявителю доначислены суммы налогов к уплате в общем  размере 95 360 190,00 руб. (в т.ч. НДС – 44 287 149,00 руб., налог на прибыль организаций  – 49 947 578,00 руб., страховые взносы на ОПС – 179 700,00 руб.), а также начислены пени  в общей сумме 22 163 515,97 руб. (в т.ч. по НДС – 11 938 220,40 руб., по налогу на  прибыль – 10 169 166,22 руб., по страховым взносам на ОПС – 44 541,63 рубля).  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что  ООО «РНГ» допущено неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль  

и сумм подлежащего уплате НДС: 1) в результате несоблюдения условий, установленных  пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности  налогоплательщика, по операциям с ООО «Глобал Бест 2017» ИНН 

<

***>, ООО  «Филевская транспортно-экспедиционная компания» (далее – ООО «ФТЭК») ИНН  

<

***>, ООО «Торгово-транспортная компания» (далее – ООО «ТТК») ИНН  

<

***>, ООО «СПС» ИНН 

<

***> и ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, которые  фактически не осуществлялись; 2) в результате несоблюдения условий, установленных  подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (обязательство по сделке исполнено лицом, не  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и не являющимся  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору  или закону) по операциям с ООО «КрисТэк» ИНН 

<

***> (далее – ООО «КрисТэк»  5406), ООО «Евродизель» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит Нефте-Транс» ИНН  

<

***>, которые обязательства по договорам не исполняли и на иных лиц в силу  договора или закона не переводили (не возлагали).  

Решение № 5 обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы  по Новосибирской области, решением которого 03.12.2021 № 1021 апелляционная жалоба  общества оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решения налогового органа и управления незаконным, затрагивают  права и интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел  к выводу, что налоговым органом, в материалы дела представлены доказательства того,  что заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей  налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая  правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции  необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному  акту и нарушение им прав и законных интересов общества.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть  законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные указанной статьей налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную  стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ  устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение  которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы  перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность  хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает  право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в  представленных документах должны быть достоверными.  

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при  соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их  документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии  соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и  принятия на учет этих товаров (работ, услуг).  

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172  НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного  налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на  возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.  

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает  необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных  документах.  

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в  налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При  отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами  согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание  оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут  свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения  контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть  признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  

налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему  должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности  налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на  налоговые органы.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном  соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1  статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью  совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по  сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета  совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью  неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения  права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано,  что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172  Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных  организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения  вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с  которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При  оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что  

законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность  товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт  поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения  соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних  звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе  не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий  на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ,  устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного  налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на  возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.  

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает  необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных  документах.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной  связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать  вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций,  участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода  осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении  деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления  таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию  достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право  

получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода  бездействия.  

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №  148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые  во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность  осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности  (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении  дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи  168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.  

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов, пеней,  штрафных санкций явилась совокупность установленных налоговым органом фактов,  свидетельствующих о том, что обществом: - в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ  допущено уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и суммы подлежащего  уплате НДС в результате искажения сведений о совокупности фактов хозяйственной  жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика, по договорам с ООО  «Глобал Бест 2017», ООО «ФТЭК», ООО «ТТК», ООО «СПС», и ООО «Прогресс»; -в  нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ допущено уменьшение налоговой  базы по налогу на прибыль и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, при не  соблюдении следующего условия: обязательство по сделке исполнено лицом, не  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и не являющимся  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору  или закону, по договорам с ООО «КрисТэк», ООО «Евродизсль» и ООО «Фаворит Нефте- Траис».  

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что у всех спорных контрагентов  отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, отсутствуют  

трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной  деятельности.  

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что основным видом  деятельности ООО «РНГ» являлась оптовая торговля горюче-смазочными материалами,  нефтепродуктами, в том числе - газовым конденсатом, газовым конденсатом  нестабильным, газовым конденсатом компаундированным нефтью.  

По взаимоотношениям с ООО «Глобал Бест 2017» (ИНН 

<

***>).  

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионНефтеГаз» и ООО «Глобал  Бест 2017» заключен договор поставки нефтепродуктов № 15-2017 от 01.09.2017, на  основании которого ООО «Глобал Бест 2017» обязуется поставить товар, а ООО  «РегионНефтеГаз» принять и оплатить продукты нефтехимии в количестве и на условиях,  предусмотренных договором (поставка газового конденсата компаундированный нефтью).  Передача договоров, приложений и сопутствующей документации происходила через  грузоотправителя или направлялись по почте.  

ООО «Глобал Бест 2017» осуществило в адрес общества поставку газового  конденсата компаундированного нефтью на общую сумму 2 000 000,00 руб., в том числе  НДС - 305 085,00 руб.  

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО  «РНГ» представлены вышеуказанный договор поставки, счет-фактура № 170926/1 от  26.09.2017, товарная накладная № 170926/1 от 26.09.2017, оборотно - сальдовая ведомость  по счёту 60.01.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.  

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к  существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК  РФ. условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Договором предусмотрено, что наименование товара указывается в приложениях.  При этом необходимо отметить, что именно договор является показателем намерения  лица исполнить обязательства по сделке.  

Однако, ни приложения к договору с ООО «Глобал Бест 2017», ни заявки, из  которых можно установить согласование существенных условий договора поставки, ООО  «РНГ» не представлены налоговому органу ни в ходе выездной налоговой проверки, ни  при апелляционном обжаловании, ни в ходе судебного разбирательства.  

Также, проанализировав представленный в материалы дела договор с указанным  контрагентом налогоплательщика, судом установлено, что в договоре отсутствует  указание на вид и стоимость предмета поставки, способы доставки спорных ТМЦ не  определены, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии согласования  существенных условий договора поставки.  

Документов, подтверждающих транспортную доставку товара, в том числе  транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции  о приёме груза, а также сведения о выданных доверенностях на получение груза,  пояснения о способах доставки ООО «РНГ» не представило.  

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор № 15-2017 от  01.09.2017, заключенный между Обществом и его контрагентом, является формальным,  заключенным без видимой реальной цели и лишь имитирующим ведение реальной  предпринимательской деятельности, не направленной, при этом, на получение  хозяйственных и юридических последствий в виде осуществлении поставки товара  сторонами по договору.  

Кроме того, из материалов дела следует, что приобретение газового конденсата и его  реализация покупателям осуществлялись налогоплательщиком и его контрагентами в  один день, что подтверждается книгами покупок и продаж, счетами-фактурами (УПД),  оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 «Товары». Условия для хранения  приобретаемого товара у налогоплательщика и спорных контрагентов отсутствовали  (собственных, либо арендованных специальных емкостей для хранения газового  конденсата не имели, договоры ответственного хранения не заключали).  

Однако, из протокола допроса руководителя ООО «РНГ» ФИО8 следует,  что купля-продажа газового конденсата осуществлялась «на вагоне» на станции  отправления. Газовый конденсат, приобретённый по документам у ООО «Глобал Бест  2017» в дальнейшем не реализован, числится на остатках по счета 41 «Товары».  

Представленный материалы дела протокол допроса в качестве свидетеля  руководителя ООО «Глобал Бэст 2017» ФИО9 свидетельствует об отрицании им  своей причастности к деятельности данного общества.  

В отношении ООО «Глобал Бест 2017» установлено, что ООО «Глобал Бест 2017»  зарегистрировано 30.03.2017.  

Основной вид заявленной деятельности (81.30) Деятельность по благоустройству  ландшафта, при этом ни основной, ни дополнительные виды деятельности (всего заявлено  20 видов деятельности) не относятся к торговле ГСМ.  

Согласно данным федерального информационного ресурса, сведения о наличии  имущества, транспортных средств и земельных участков у ООО «Глобал Бест 2017»  отсутствуют. Кроме того, у организации на протяжении всей деятельности отсутствовали  основные средства, производственные активы, складские помещения. Среднесписочная  численность составила 0 человек.  

Единственным учредителем и руководителем с момента создания организации  являлся ФИО9, от которого поступило заявление о недостоверности  сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении 3  организаций, в которых ФИО9 числился единственным учредителем и  руководителем и которые также исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием о них сведений  о недостоверности.  

На момент внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверных сведениях договорные  отношения между ООО «РегионНефтеГаз» и ООО «Глобал Бест 2017» прекратились. В  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 20.08.2019 исключено из  ЕГРЮЛ.  

В ходе проверки установлены совпадения IP-адреса ООО «Глобал Бест 2017», с  которого осуществлялось предоставление отчетности с IP-адресами иных спорных  контрагентов ООО «РегионНефтеГаз» - ООО «Фаворит Нефте-Транс», ООО  «Евродизель», а также с IP-адресами организаций, входящими в группу взаимосвязанных  организаций, перечисляющих на расчётные счета друг другу денежные средства и  учитывающие в книгах покупок счета-фактуры от имени организаций группы (ООО  «Промгрупп». ООО «Карат», ООО «Резонанс», ООО «Поток», ООО «Прима», ООО  «Глобал Бест 2017», ООО «Вереск»).  

При анализе выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО  «Глобал Бест 2017», открытому в ПАО СБЕРБАНК установлено, что движение денежных  средств носит «транзитный» характер: отсутствие платежей на обеспечение ведения  финансово-хозяйственной деятельности (расчеты за аренду офисных помещений, выплата  

заработной платы, оплата за потребленную электроэнергию, за коммунальные услуги,  телефонные переговоры и т.д.), обналичивание поступивших на счет контрагента  денежных средств через корпоративную карту и личную карту руководителя (учредителя)  ФИО9, перечисление денежных средств в адрес организаций, реальность  деятельности которых вызывают сомнения (55% от общего числа списанных денежных  средств).  

Анализируя движение по счетам, судом также установлено, что заявитель с ООО  «Глобал Бест 2017» расчетов не осуществлял. Кроме того, Обществом не представлены  документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, а также документы,  подтверждающие возможность его хранения, учитывая специфику приобретенного  товара, требующего особых условий хранения. Совокупность обстоятельств,  установленных по результатам выездной налоговой проверки, позволила суду прийти к  выводу о создании ООО «РегионНефтеГаз» формального документооборота с  контрагентом ООО «Глобал Бест 2017», который является «технической компанией», с  целью уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате искажения о  фактах хозяйственной деятельности, что Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к  верному выводу о том, что ООО «Глобал Бэст 2017»  

При этом неопровержимых документов, свидетельствующих о наличии фактических  правоотношений, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представило.  

По взаимоотношениям с ООО «Филёвская транспортно-экспедиционная компания»  (далее - ООО «ФТЭК») (ИНН 

<

***>).  

Между ООО «РегионНефтеГаз» и ООО «ФТЭК» заключен договор поставки от  10.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и  оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки  согласно условиям настоящего договора и приложений к нему. Таким образом, по  условиям договора наименование, качество и количество товара, а также его цена  определяются в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемыми частями  договора, а качество товара подтверждается паспортом качества, выданным заводом-изготовителем па резервуар, из которого производился налив. Договором предусмотрена  поставка товара железнодорожным либо автомобильным транспортом, поставка товара  осуществляется на основании реквизитных заявок. Между тем, приложения,  определяющие цену и количество товара, паспорта качества товара, реквизитные заявки  обществом не представлены.  

Также в договоре не указаны вид и стоимость предмета поставки, способы доставки  спорных ТМЦ не определены.  

Также установлено, что из счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Фаворит  Нефте-Транс», следует, что в части наименования поставленного товара указано  «нестабильный газовый конденсат». Тогда как из сведений, полученных от отдельных  грузополучателей и собственников товара, установлено, что по железнодорожным  накладным, которыми оформлены грузоперевозки спорных ТМЦ, ими был получен  газовый конденсат иной номенклатуры «стабильный или компаундированный нефтью».  

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «ФТЭК» поставка  спорных ТМЦ как таковая не осуществлялась. Составленные от имени спорного  контрагента документов создает формальные взаимоотношения вне связи с реальными  хозяйственными операциями, а документы, представленные по взаимоотношениям с  указанным контрагентом, правомерно не приняты налоговым органом как  обосновывающие доводы заявителя.  

От имени ООО «ФТЭК» договор подписан ФИО10,  который указан в качестве учредителя и руководителя контрагента. В представленном  счете-фактуре № 270 в строке «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер»,  товарной накладной № 270 в строках «Отпуск разрешил Генеральный директор»,  «Бухгалтер» и «Отпуск груза произвел» стоит также подпись от имени ФИО10  

В отношении ООО «ФТЭК» установлено следующее. 

ООО «ФТЭК» зарегистрировано 23.01.2018, исключено из ЕГРЮЛ 17.12.2020 как  недействующее юридическое лицо.  

Основной вид заявленной деятельности (52.29) Деятельность вспомогательная  прочая, связанная с перевозками, при этом ни основной, ни дополнительные виды  деятельности (всего заявлено 65 видов деятельности) не относятся к торговле ГСМ.  

Согласно данным федерального информационного ресурса, сведения о наличии  имущества, транспортных средств и земельных участков у ООО «ФТЭК» отсутствуют.  Кроме того, у организации на протяжении всей деятельности отсутствовали основные  средства, производственные активы, складские помещения. Среднесписочная численность  составляла I человек.  

Единственным учредителем и руководителем с момента создания организации  являлся ФИО10.  

Из показаний руководителя ООО «ФТЭК» ФИО10 (протокол допроса от  30.10.2019 № 5/42) следует, что им зарегистрировано ООО «ФТЭК» с целью оказания  услуг по железнодорожным перевозкам грузов, при этом реальную деятельность в 2018  

году общество не осуществляло, ООО «РНГ» и его руководитель ФИО3 ему не  знакома, сделки с ООО «РНГ» им не заключались, газовый конденсат в адрес ООО «РНГ»  не отгружался.  

Также указанный свидетель отрицал подписание документов по взаимоотношениям  с ООО «РНГ», в том числе, представленных ему на обозрение налоговым органом - договора поставки нефтепродуктов от 10.09.2018 б/н, счетов-фактур и товарных  накладных от 30.09.2018 № 270, от 01.10.2018 № 217. Кроме того, как верно отмечает  налоговый орган, об отсутствии сделки свидетельствует отсутствие сведений о ней в  уточненной (корректировка 3) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года,  представленной 22.07.2019 с отражением «нулевых» показателей. Материалы проверки  свидетельствуют, что ООО «РНГ» расчеты за поставленный товар с ООО «ФТЭК» не  производило.  

Исходя из изложенного, сделки по поставке газового конденсата,  компаундированный нефтью, от ООО «ФТЭК» не существовало.  

Также в ходе проверки установлено, что спорный контрагент не приобретал товар,  который в дальнейшем был поставлен в адрес ООО «РНГ», поскольку контрагентами  ООО «ФТЭК» являются преимущественно сомнительные организации с высоким  значением налогового риска, которые не могли исполнять обязательства по сделкам.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поставил под  сомнение взаимоотношения общества с указанным контрагентом.  

По взаимоотношениям с ООО «Торгово-Транспортная компания» (далее - ООО  «ТТК») (ИНН 

<

***>).  

Как следует из полученных в ходе выездной налоговой проверки документов, ООО  «ТТК» поставило в адрес ООО «РегионНефтеГаз» газовый конденсат компаундированный  нефтью в количестве 156,997 т, в подтверждение чего представлен УПД № 447 от  07.11.2016 на сумму 2 700 000 руб. (в том числе НДС 411 864 руб.).  

Однако ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного процесса договор  поставки, а также составленные во исполнение этого договора документы (спецификации,  заявки, паспорта качества (сертификаты соответствия), документы, подтверждающие  поставку товара, карточки по счетам 60.01, 76, 62 , 41 Обществом не представлены.  

Судом неоднократно предлагалось представить налогоплательщику все документы,  имеющие отношения к настоящему спору.  

Финансово-хозяйственная деятельность проверяемого налогоплательщика с ООО  «ТТК» осуществлялась в 2016 году.  

В указанный период директором ООО «ТТК» являлся ФИО11.  

За проверяемый период, взаимоотношений между ООО «РегионНефтеГаз» и ООО  «ТТК» обществом под управлением ФИО11 направлялась налоговая отчетность в  ИФНС, также ФИО11 подписывал договор, акты сверок и сопутствующую  документацию. Допрос ФИО11 проверяющими не осуществлен.  

В отношении ООО «ТТК» установлено следующее. 

ООО «ТТК» зарегистрировано 15.02.2016, исключено из ЕГРЮЛ 17.08.2018 как  недействующее юридическое лицо.  

Основной вид заявленной деятельности (52.29) Деятельность вспомогательная  прочая, связанная с перевозками.  

Согласно данным федерального информационного ресурса, сведения о наличии  имущества, транспортных средств и земельных участков у ООО «ТТК» отсутствуют.  Кроме того, у организации на протяжении всей деятельности отсутствовали основные  средства, производственные активы, складские помещения. Среднесписочная численность  составляла в 2016 году - 1 человек, в 2017, 2018 годах - 0 человек.  

ООО «ТТК» осуществлял в адрес ООО «РНГ» поставку газового конденсата  компаундированного нефтью на общую сумму 2 700 000,00 руб., в том числе НДС - 411  864,00 руб.  

Приобретенный по документам у ООО «ТТК» газовый конденсат в тот же день  (07.11.2016) и по той же стоимости (2,7 млн. руб.) реализован подконтрольной  налогоплательщику организации ООО «КрисТэк» (ИНН 

<

***>) (счет-фактура от  07.11.2016 № 73/5).  

Из книги продаж ООО «КрисТэк» следует, что товар в этот же день возвращен  налогоплательщику. При этом полученные от ООО «КрисТэк» ТМЦ в бухгалтерском  учете ООО «РНГ» не оприходованы, в книге покупок не отражены.  

Документов, подтверждающих транспортную доставку товара, в том числе  транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции  о приёме груза, пояснений о доставке и причин об отсутствии документов ООО «РНГ» по  данному вопросу не представило.  

При этом непредставление товарно-транспортных накладных либо иных  документов, подтверждающих доставку товара в адрес ООО «РНГ», карточки счёта 41,  ведомости аналитического учёта по номенклатуре, поименованной в товарных накладных,  паспорта качества (сертификата соответствия), заявок на приобретаемые товары в адрес  ООО «ТТК» свидетельствует о том, что документы, составленные по сделке с указанным  

контрагентом, являются формальными, составленными без видимой реальной цели и  лишь имитирующими ведение реальной предпринимательской деятельности, не  направленной, при этом, на получение хозяйственных и юридических последствий в виде  осуществлении поставки товара сторонами по договору.  

Следовательно, налогоплательщиком документально не подтвержден факт реального  исполнения обязательств по договору со стороны ООО «ТТК».  

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о законности  решения в данной части, так как налогоплательщиком не представлены неопровержимые  доказательства его взаимоотношений с данным контрагентом.  

По взаимоотношениям с ООО «СПС» (далее - ООО «СПС») (ИНН 

<

***>). 

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам. ООО  «СПС» поставило в адрес ООО «РегионНефтеГаз» газовый конденсат  компаундированный нефтью в количестве 81,970 т, в подтверждение чего представлены  счет-фактура № 108 от 08.11.2016 на сумму 1 500 000 руб. (в том числе НДС 228 814 руб.),  товарная накладная № 108 от 08.11.2016.  

Однако договор поставки, а также составленные во исполнение договора документы  (спецификации, заявки, паспорта качества (сертификаты соответствия), документы,  подтверждающие поставку товара, карточки по счетам 60.01. 76, 62. 41 обществом не  представлены.  

По мнению общества, реальное исполнение обязательств по договору поставки  подтверждает наличие листа железнодорожной накладной – ГУ-29у-ВЦ и счета-фактуры  (УП), оформленных в установленном порядке, а также получение груза покупателями  Общества-трейдера, что подтверждается счетами-фактурами (УПД), спецификациями к  договорам поставки, заключенными с покупателями (перечень контрагентов указан выше)  и копиями ГУ-29у-ВЦ.  

Как следует из решения № 5, ООО «СПС» осуществляло в адрес ООО «РНГ»  поставку газового конденсата компаундированного нефтью на общую сумму 1 500 000,00  руб. в т. ч. НДС - 228 814,00 руб.  

Газовый конденсат, приобретенный по документам у ООО «СПС», в тот же день  (08.11.2016) и по той же стоимости (1,5 млн. руб.) реализован ООО «КрисТэк», ИНН  

<

***> (счет-фактура от 08.11.2016 № 72/2).  

Однако счет-фактура и иные документы, подтверждающие реализацию спорного  товара налогоплательщиком, не представлены.  

ООО «КрисТэк» в свою очередь также не представило документы (информацию) по  взаимоотношениям с ООО «РНГ», в том числе со спорным товаром.  

По книге продаж за 4 квартал 2016 г. ООО «КрисТэк» 8603 установлено, что по  счету-фактуре № 196 от 31.12.2016 аналогичный товар на эту же сумму был реализован  ООО «Наутик Оил» ИНН 

<

***>, однако ООО «Наутик Оил» не отразило у себя  данную сделку в книге покупок за 4 квартал 2016 года, что свидетельствует об отсутствии  товара.  

Из представленных Обществом налоговых регистров за 2017 год следует, что  стоимость товара в размере 1 694 915,00 руб. не отражена в регистрах налогового учета за  2017 год, в связи с чем, не включена в расходы, уменьшающие сумму доходов от  реализации и налоговую базу по налогу на прибыль за 2017 год.  

Документов, подтверждающих транспортную доставку товара, в том числе  транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции  о приёме груза, пояснений о доставке и причин об отсутствии документов ООО «РНГ» по  данному вопросу не представило.  

Непредставление товарно-транспортных накладных либо иных документов,  подтверждающих доставку товара в адрес ООО «РНГ», карточки счёта 41. ведомости  аналитического учёта по номенклатуре, поименованной в товарных накладных, паспорта  качества (сертификата соответствия), заявок на приобретаемые товары в адрес ООО  «СПС» свидетельствует о том, что документы, составленные по сделке с указанным  контрагентом, являются формальными, составленными без видимой реальной цели и  лишь имитирующими ведение реальной предпринимательской деятельности, не  направленной, при этом, на получение хозяйственных и юридических последствий в виде  осуществлении поставки товара сторонами по договору.  

Следовательно, налогоплательщиком документально не подтвержден факт реального  исполнения обязательств по договору со стороны ООО «СПС».  

Директором ООО «СПС» был ФИО12, который не явился в налоговый  орган для дачи показаний.  

ООО «СПС» исключено по решению налогового органа из ЕГРЮЛ.  

У ООО «СПС» отсутствуют расчеты за аренду помещений, гарантийных писем,  договоров аренды/субаренды от собственника помещений.  

С учетом изложенного, проанализировав в совокупности указанные обстоятельства,  суд обоснованно согласился с доводом налогового органа о формальном составлении  спорных документов вне связи с реальными хозяйственными операциями.  

По взаимоотношениям с ООО «Фаворит Нефте - Транс» (ИНН 

<

***>). 

Между ООО «Фаворит Нефте - Транс» и ООО «РегионНефтеГаз» заключен договор  поставки нефтепродуктов № ФНТ 0083 от 28.09.2018.  

В подтверждение взаимоотношений представлены УПД за 3 и 4 квартал 2018 г.,  квитанции о приеме груза на повагонную отправку (форма ГУ-29у-ВЦ), ТТН, оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) по счету 60.01 за 3,4 квартал 2018 г., оборотно-сальдовые  ведомости по счету 76.ВА за 3,4 квартал 2018 г., паспорт качества от 18.04.2018.  

Согласно пункту 1.4. договора, поставка газового конденсата от ООО «Фаворит  Нефтетранс» частично осуществлялась автомобильным транспортом на условиях  самовывоза. Основная часть продукции от ООО «Фаворит Нефте-Транс» доставлялась к  покупателю железнодорожным транспортом, что не предусмотрено условиями договора.  Согласно пункту 2.1. договоров качество товара должно соответствовать ГОСТу и ТУ, что  подтверждается сертификатом соответствия (паспортом товара), выдаваемым  предприятием-грузоотправителем на каждую партию товар.  

Между тем, по требованиям о предоставлении документов, направленным в ходе  налоговой проверки, а также в материалы судебного дела обществом не представлены  заявки на поставку, определяющие ассортимент и количество товара, а также содержащие  сведения о пункте отгрузки и способе поставки, что подтверждает выводы Инспекции о  фиктивности заключенного договора и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных  операций между ООО «РегионНефтеГаз» и ООО «Фаворит Нефте-Транс».  

Сертификаты (паспорта) качества на газовый конденсат, обязательное наличие  которых предусмотрено Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, а также условиями  заключенных договоров, также обществом не представлены.  

Таким образом, налогоплательщиком факт поставки спорного товара документально  не подтвержден.  

От имени ООО «Фаворит Нефте-Транс» договор подписан ФИО13, который указан в качестве учредителя и руководителя контрагента. В  представленных УПД в строке «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», а  также в строках «Товар (груз) передал» и «Ответственный за правильность оформления  факта хозяйственной жизни», в ТТН в строке «Отпуск разрешил», «Главный бухгалтер» и  «Отпуск фуза произвел» стоит подпись от имени ФИО13  

ФИО13 давал пояснения по деятельности 20.06.2019 (протокол допроса б/н от  20.06.2019), в котором подтверждает свою деятельность и ООО «РегионНефтеГаз».  

Как следует из решения № 5, ООО «Фаворит Нефте-Транс» осуществляло в адрес  ООО «РНГ» поставку газового конденсата на общую сумму 139 618 074,00 руб., в том  числе НДС - 20 346 235,00 руб.  

При этом анализ банковских выписок ООО «РНГ» показал, что Обществом на  расчетный счет ООО «Фаворит Нефте-Транс» перечислено 78 235 000,00 руб. с  назначением платежа «за товар».  

В свою очередь, спорным контрагентом денежные средства в указанном размере  перечислены на расчетный счет ООО «ОйлРесурс Групп», которое произвело возврат этой  же суммы на расчетный счет налогоплательщика с назначением платежа «за товар».  

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчётному счёту ООО  «Фаворит Нефте-Транс» установлено, что товарные и денежные потоки, по данным  расчётного счёта в сравнении с данными книг покупок плательщика, не совпадают.  

Согласно информации, предоставленной МИФНС России № 8 по Саратовской  области, управление движением денежных средств по расчётным счётам ООО «Фаворит  Нефте-Транс» и ООО «Евродизель» осуществлялось с одного ip-адреса - 217.69.222.126,  что свидетельствует о взаимосвязанности указанных организаций.  

ООО «Фаворит Нефте-Транс» в ходе проверки представило информацию о том, что  поставщиками товара, реализованного в адрес ООО «РегионНефтеГаз», являлись ООО  «Монолит» и ООО «Магнолия», однако первичные учётные документы, подтверждающие  поставку газового конденсата, ООО «Фаворит Нефте-Траис» не представило.  

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Фаворит Нефте- Транс» установлено, что за проверяемый период производились перечисления на счета  контрагентов-поставщиков товаров, работ, услуг, при этом в сравнении с данными книг  покупок установлено, что счета-фактуры от имени этих поставщиков в адрес ООО  «Фаворит Нефте-Транс» не выставлялись, в книгах покупок отсутствуют, то есть  товарные и денежные потоки плательщика не совпадают.  

Также, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Фаворит Нефте-Транс» не  могло являться поставщиком нестабильного газового конденсата для ООО «РНГ»:  указанный товар ни у кого из поставщиков не приобретался; контрагенты, включенные в  книгу покупок ООО «Фаворит Нефте-Транс» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имели трудовых ресурсов, не приобретали товар, в  дальнейшем переданный ООО «РНГ».  

Так, контрагентами ООО «ОйлРесурсГрупп». ООО «Главнефтепродукт». ООО  «Топтранс» и ООО «ОйлЭнерджиГрупп» поставлен газовый конденсат стабильный. ООО  «Авантаж БИПИ» - газойль низкозастывающий, ООО «Авантаж» - широкая фракция,  дистиллят 60/35 утяжеленный.  

Поставщики ООО «Евродизель» (спорный поставщик для ООО «РНГ»), ООО  «Монолит» и ООО «Магнолия» документы по сделке с ООО «Фаворит Нефте-Транс» не  

представили, при этом установлено, что ООО «Монолит» является «технической»  компанией (не находится по адресу регистрации, сведения о его руководителе  недостоверны, его расчётные счета заблокированы по решению налогового органа, не  выплачивает заработную плату работникам не представляет в налоговый орган сведения о  выплате доходов физическим лицам, (не имеет работников, осуществляющих трудовую  деятельность), представляет в налоговый орган «нулевые» декларации по НДС, тем самым  формируя в бюджете налоговый разрыв); ООО «Магнолия» зарегистрирована накануне  сделки с ООО «Фаворит Нефте-Транс» (30.08.2018), его виды деятельности не связаны с  поставкой нефтепродуктов, а контрагентами-поставщиками ООО «Магнолия» являлись  организации, имеющие признаки «технических» компаний.  

Таким образом, по убеждению коллеги выводы суда первой инстанции о том, что  данные взаимоотношения имеют формальный характер, являются обоснованными.  

По взаимоотношениям с ООО «Прогресс». 

Следуя материалам проверки с ООО «Прогресс» заключен договор на оказание  услуг по сменному сопровождению грузов от 25.12.2017, согласно которому ООО  «Прогресс» обязуется оказать услуги по сменному сопровождению грузов по маршруту,  указанному заказчиком, а ООО «РегионНефтеГаз» оплатить затраты исполнителя на  основании выставленных счетов-фактур.  

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на  прибыль ООО «РНГ» представлены вышеуказанный договор на оказание услуг, счет- фактура № П18-0312/1 от 03.12.2018 на сумму 5 848 080 руб. (в том числе НДС 892 080  руб.), акт № П-13-0312/1 от 03.12.2018.  

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01. карточка по счету 60.01. анализ счета  90.2 в отношении ООО «Прогресс» не представлены.  

К существенным условиями договора возмездного оказания услуг законодатель  относит предмет договора, то есть те конкретные действия, которые исполнитель должен  совершить для заказчика (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Согласованными сторонами  является предмет договора, когда из содержания договора можно определить конкретный  объем, характер и вид услуг, место их оказания, субъектов, на которых направлено  оказание услуг.  

Отсутствие в тексте договора указания на то, какие услуги и в каком объеме должны  быть оказаны, какие именно действия должны быть совершены исполнителем для  заказчика, также подтверждает выводы Инспекции о фиктивности заключенного договора  и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО  «РегионНефтеГаз» и ООО «Прогресс».  

Ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела заявки, обязательное наличие  которых предусмотрено условиями договора, обществом не представлены, руководитель  ООО «РНГ» пояснила, что заявки в документообороте общества отсутствуют.  

В отношении ООО «Прогресс» установлено следующее. 

ООО «Прогресс» зарегистрировано 04.09.2017, в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о недостоверности 30.01.2020 ООО «Прогресс» исключено из ЕГРЮЛ.  

Основной вид заявленной деятельности (43.21) Производство электромонтажных  работ, при этом ни основной, ни дополнительные виды деятельности (всего заявлено 17  видов деятельности) не относятся к деятельности, связанной с сопровождением грузов, в  том числе с транспортировкой ГСМ, которые относятся к опасным грузам.  

Согласно данным федерального информационного ресурса, сведения о наличии  имущества, транспортных средств и земельных участков у ООО «Прогресс» отсутствуют.  Кроме того, у организации на протяжении всей деятельности отсутствовали основные  средства, производственные активы, складские помещения. Среднесписочная численность  составила 0 человек.  

С момента создания организации учредителем (до 23.09.2019) и руководителем (до  21.01.2019 являлся ФИО14, который при допросе в качестве  свидетеля (протокол допроса от 16.12.2020 № 5/46) сообщил, что с 04.09.2017 о 24.09.2019  являлся учредителем и руководителем ООО «Прогресс», которое выполняло  электромонтажные работы. Услугами по сопровождению грузов ООО «Прогресс» никогда  не занималось. ФИО3, ООО «РегионНефтеГаз» ему не знакомы, договоры с  этой организацией не заключал. Указал, что подпись в договоре от 25.12.2017 ему не  принадлежит.  

Согласно протоколу допроса № 25 от 22.10.2019, ФИО15 (числился  руководителем ООО «Прогресс» с 22.01.2019 по 10.12.2019) сообщил, что не являлся ни  руководителем, ни учредителем ООО «Прогресс», финансово-хозяйственной  деятельностью в данной организации не занимался.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что сделки по оказанию услуг  сопровождения груза с ООО «Прогресс» не существовало.  

По взаимоотношениям с ООО «Евродизелъ» ИНН 

<

***>. 

Между ООО «РНГ» и ООО «Евродизель» заключен договор поставки  нефтепродуктов № 0179-ЕД от 08.12.2017, согласно которому ООО «Евродизель»  обязуется передать, а ООО «РегионНефтеГаз» принять и оплатить продукцию.  

Ассортимент, количество, пункт отгрузки и способ поставки продукции  определяются сторонами в заявке; цена продукции устанавливается за одну тонну,  

определяется в счете на оплату по прейскуранту цен поставщика, при этом предусмотрена  100% предоплата.  

При этом договором не предусмотрено подтверждение поставщиком качества  поставляемой продукции.  

Условиями договора предусмотрена поставка нефтепродуктов автотранспортом, что  противоречит показаниям руководителя налогоплательщика, которая при допросе в  качестве свидетеля (протокол допроса от 28.01.2021 № 5/51) указывала, что товар  поставлялся только железнодорожным транспортом, на условиях «Франко-вагон».  

Документов, подтверждающих транспортную доставку товара, в том числе  транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, пояснений о доставке и  причин об отсутствии документов ООО «РНГ» по данному вопросу не представило.  

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор № 0179-ЕД  от 08.12.2017, заключенный между Обществом и ООО «Евродизель» является  формальным, заключенным без видимой реальной цели и лишь имитирующим ведение  реальной предпринимательской деятельности, не направленной, при этом, на получение  хозяйственных и юридических последствий в виде оказания по поставке товара сторонами  по договору.  

В отношении ООО «Евродизель» установлено следующее. 

ООО «Евродизель» зарегистрировано 07.07.2017, исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2021  как недействующее юридическое лицо.  

Основной вид заявленной деятельности (46.71) Торговля оптовая твердым, жидким и  газообразным топливом и подобными продуктами.  

Согласно данным федерального информационного ресурса, сведения о наличии  имущества, транспортных средств и земельных участков у ООО «Евродизель»  отсутствуют. Кроме того, у организации отсутствовали основные средства,  производственные активы, складские помещения. Среднесписочная численность  составляла 1 человек (руководитель).  

Руководителем и учредителем организации с момента создания и до 02.09.2019  являлась ФИО16, которая подтвердила своё' руководство ООО  «Евродизель», правильно называет поставщиков и покупателей организации, в том числе  ООО «РегионНефтеГаз», ООО «Фаворит Нефте-Транс» (руководителя не помнит), лично  с ФИО3 и ФИО17 не знакома, организации найдены через Интернет.  Транспортной доставкой товара ООО «Евродизель» не занималось, покупатели забирали  товар самостоятельно (протокол допроса № 189 от 31.10.2019).  

Из информации, предоставленной МИФНС России № 8 по Саратовской области,  следует, что управление движением денежных средств по расчётным счётам ООО  «Фаворит Нефте-Транс» (также являлось поставщиком товара для ООО «РНГ») и ООО  «Евродизель» осуществлялось с одного IP-адреса - 217.69.222.126, что свидетельствует о  взаимосвязанности указанных организаций.  

По взаимоотношениям с ООО «КрисТэк» (ИНН 

<

***>). 

Основной вид деятельности ООО «РегионНефтеГаз» - оптовая торговля твердым,  жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Проверяемый  налогоплательщик, являясь трейдером, осуществляет процесс оптовой торговли нефтью и  нефтепродуктами (нефтетрейдинг).  

Согласно материалам дела, доставку товаров от поставщиков к ООО  «РегионНефтеГаз» и от ООО «РегионНефтеГаз» к покупателям в проверяемый период  осуществлял ОАО «РЖД» железнодорожным транспортом.  

ООО «КрисТэк» получало газовый конденсат для налогоплательщика  непосредственно от поставщиков, хранило и осуществляло его дальнейшую отправку  конечным грузополучателям.  

Закупка товаров у поставщиков и поставка товаров покупателям происходила по  принципу «на вагоне» (груз далее следовал по железной дороге). При доставке товаров в  адрес покупателей проверяемый налогоплательщик прибегал к услугам лицензированного  грузоотправителя, которым в проверяемый налоговый период выступало ООО «КрисТэк»  (ИНН 

<

***>), обладающее лицензией № ПРД 8607888 на погрузочно-разгрузочную  деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте,  выданной Управлением государственного железнодорожного надзора 11.01.2018. Выбор в  пользу данного грузоотправителя сделан налогоплательщиком в результате анализа  положительной репутации последнего в указанной сфере деятельности, а именно, тот  факт, что до получения собственной лицензии ООО «КрисТэк» осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к нефтепродуктам на железнодорожном  транспорте, используя соответствующую лицензию, предоставленную одной из  организаций, входящих в известную группу компаний «Геотекс» - ООО «Геотекс-ЯНАО»  по сублицензионному договору.  

Станцией отправления являлась станция Нижневартовск 1, получателями значатся:  ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» ИНН 

<

***>; ООО «Салюс»  ИНН 

<

***>; ООО «Пуровский терминал» ИНН 

<

***>; ООО «Сибресурс» ИНН  

<

***>; ООО «Баррель» ИНН 

<

***>; ООО «CT-Логистик» ИНН 

<

***>;  ООО Албашнефть» ИНН 

<

***>.  

Оплата денежных средств на расчетный счет ООО «ЖДУ» за ООО «КрисТэк»9 ИНН  

<

***>) по договору № 100д-20163/НВ/Жду от 28.10.2016 на предоставление услуг по  подаче и уборке вагонов производилась проверяемым налогоплательщиком в счет  имеющихся взаиморасчетов по письмам ООО «КрисТэк» (от 04.07.2018, 17.07.2018,  03.08.2018, 09.08.2018, 14.08.2018, 29.08.2018 (2), 04.09.2018 (4), 10.09.2018, 11.09.2018,  18.09.2018, 20.09.2018, 01.10.2018, 16.10.2018 (2), 18.10.2018, 30.10.2018, 09.11.2018,  28.11.2018, 24.12.2018). При этом директор филиала ООО «ЖДУ» в г. Нижневартовске  ФИО18 просит предоставить указанные письма для зачета оплаченных ООО  «РегионНефтеГаз» денежных средств за ООО «КрисТэк» (например, письмо исх. № 113  от 03.08.2018 г.). На основании вышеизложенного директор проверяемого  налогоплательщика ФИО3 направляет в адрес ООО «ЖДУ» письмо об  уточнении назначения платежа от 20.11.2018.  

Аналогичным образом, ООО «РегионНефтеГаз» осуществляло оплату за ООО  «КрисТэк» на расчетный счет ООО «Экспресс» по договору № 17-Д-2018 от 15.06.2018 на  предоставление в субаренду прирельсовой площадки и участка пути № 7, арендованной  ООО «ЖДУ» у ООО «Экспресс» (письма ООО «КрисТэк» от 30.03.2018, 04.04.2018,  16.04.2018, 23.04.2018, 11.05.2018, 28.05.2018, 15.06.2018, 05.07.2018, 18.07.2018,  06.08.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 17.09.2018, 12.10.2018, 18.10.2018, 22.10.2018,  29.10.2018, 20.11.2018 (3), 27.12.2018, 28.12.2018.  

На основании вышеуказанных писем ООО «РегионНефтеГаз» направило в адрес  ООО «Экспресс» письма об уточнении платежей от 29.08.2018, 30.09.2018, 22.10.2018,  27.12.2018, 04.02.2019.  

Утверждение общества о том, что представленной железнодорожной накладной,  оформленной по форме ГУ-29у-ВЦ, подтверждается реальное исполнение поставок,  судом верно признано несостоятельным.  

Порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным  транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, в  проверяемом периоде регулировался Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об  утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов  железнодорожным транспортом» (далее - Правила).  

Формы перевозочных документов, приведенные в Правилах, являются едиными для  всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте.  

Согласно пункту 1.4 Правил, перевозки грузов повагонными, мелкими отправками, а  также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, оформляются одной из форм  железнодорожной накладной, в том числе ГУ-29у-ВЦ.  

Согласно пункту 1.5 Правил, формы перевозочных документов и особенности их  заполнения при перевозке грузов приведены в правилах перевозок грузов  железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной, утвержденных в  установленном порядке.  

ООО «РНГ» по требованию от 29.04.2019 № 14-11-5/2 о представлении документов  транспортные железнодорожные накладные: листы 1 (ЖД накладной), листы 2 (дорожная  ведомость), листы 3 (корешок дорожной ведомости, который остается у перевозчика)  представлены не были. При этом Обществом представлены лишь листы 4 (квитанция о  приеме груза) формы ГУ-29у-ВЦ.  

Проверкой установлено, что ЖД-квитанции, представленные в подтверждение  доставки газового конденсата от поставщиков ООО «РНГ» идентичны ЖД-квитанциям,  представленным обществом в качестве подтверждающих транспортировку газового  конденсата в адреса своих покупателей. При этом все реквизиты ЖД-квитанций содержат  одинаковую дату назначения погрузки, номера заявок, квитанций, вагонов, а также  наименование товара по номенклатуре, что указывает на формальность их составления.  

Суд пришел к выводу, что из документов, представленных Обществом в  подтверждение железнодорожной перевозки нефтепродуктов, не усматривается, что груз,  перемещаемый по железной дороге в соответствии с указанными ЖД-накладными,  принадлежал и отгружался именно ООО «РегионНефтеГаз», при этом часть ЖД- накладных отсутствует, что в совокупности говорит о том, что транспортная доставка  товара не подтверждена.  

Анализ всех представленных в ходе проверки ЖД-квитанций показал, что в графе  «Отправитель» значится ООО «КрисТэк», ИНН 

<

***> (адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный Округ-Югра, г. Нижневартовск, 2ПС-2В).  

В графе «Наименование» отражена запись: «Конденсат из природных газов», в графе  «Станция отправления» - г. Нижневартовск, в разделе «Станция назначения» значатся:  ООО «Белгородский НПЗ», ИНН 

<

***>; ООО «Салюс», ИНН 

<

***>; ООО  «Пуровский терминал», ИНН 

<

***>; ООО «Сибресурс», ИНН 

<

***>; ООО  «Баррель». ИНН 

<

***>; ООО «СТ Логистик», ИНН 

<

***>; ООО  «Албашнефть», ИНН 

<

***>. В графе «Станция отправления груза» отражена запись  

<

...>.  

Организации, отраженные в качестве конечного пункта разгрузки продукции,  являются собственниками или арендаторами ж/д путей и соответствующих емкостей для  хранения груза.  

В качестве плательщика за перевозку груза значится ООО «РНТ Логистика» (ИНН  

<

***>), которое осуществляет посреднические услуги по перевозке грузов между  ОАО «РЖД» и прочими посредниками, участвующими в процессах перевозки по  железной дороге. Оплата за осуществление перевозки в адрес ООО «РНТ Логистика»  произведена, в том числе со стороны другого посредника ООО «ТНК Траст» (ИНН  

<

***>) (контрагента ООО «РНГ»).  

Оценивая транспортные документы, представленные ООО «РНГ», установлено, что  представленные в подтверждение железнодорожной доставки нефтепродуктов от ООО  «Фаворит Нефте-Транс» в адрес общества железнодорожные квитанции, в которых  получателем является ООО «Белгородский НПЗ», не соответствуют действительности, так  как последний ни у кого не приобретает нестабильный газовый конденсат, а природный  газ, приобретаемый им у реального поставщика ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ  Белгород», транспортировался по газотрубопроводу.  

ООО «Салюс», являющееся конечным покупателем газового конденсата по  ЖДквитанциям от 05.11.2018 №№ ЭА 486229, от 04.11.2018 № ЭА 452682, от 08.11.2018   № ЭА 625705, от 09.11.2018 № ЭА 677399, в реальности получало газовый конденсат от  поставщика ООО «Сибнефтехимтрейд» (ИНН 

<

***>) (

<

...>),  поставщиками для которого являлись реальные добывающие компании, поставка  осуществлялась со склада в г. Тюмень.  

ООО «Салюс» в подтверждение железнодорожной доставки нефтепродуктов от  ООО «Фаворит Нефте-Транс» в адрес ООО «РНГ» представлены универсальные  передаточные документы, подтверждающие факт приобретения от ООО «ПКФ ГМТ»  газового конденсата.  

Из анализа полученных документов, а также данных расчетного счета и книг  покупок и продаж ООО «Салюс» установлен поставщик газового конденсата для него -  ООО «ГазМеталлТорг» (ИНН 

<

***>).  

ООО «ГазМеталлТорг» представлены документы (железнодорожные накладные),  подтверждающие поставку им в адрес ООО «Салюс» газового конденсата, в которых  грузоотправителем значится ООО «КрисТэк» (ИНН 

<

***>), 

<

...>, станция назначения - Правотомск. Эти же железнодорожные накладные с  указанными уникальными номерами были представлены и плательщиком в  подтверждение факта транспортной доставки газового конденсата от ООО «Фаворит  Нефте-Транс».  

Кроме того, из представленных ООО «ГазМеталлТорг» пояснений следует, что  поставка осуществлялась со склада ООО «Сибнефтехимтрейд» до конечного покупателя  

ООО «Салюс», которое является плательщиком за жд-перевозку, по унифицированным  передаточным документам.  

Таким образом, ООО «КрисТэк» (ИНН 

<

***>), ООО «Евродизель» и ООО  «Фаворит Нефте-Транс» газовый конденсат в адрес ООО «РНГ» не поставлялся.  

Товар поставлен иными лицами, сведения о которых налогоплательщику достоверно  известны, при этом налогоплательщик не представил необходимых документов  (информации), позволяющих установить фактические обстоятельства хозяйственных  операций с указанными контрагентами.  

Судом принят во внимание довод заявителя, что нефтетрейдеру не нужны склады,  транспорт, большой штат сотрудников. Для работы ему необходимы как минимум  телефон и компьютер с выходом в Интернет, а самое главное - хорошее знание рынка,  деловые связи и высокая репутация.  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что Инспекцией в ходе налоговой  проверки установлен реальный поставщик услуг по наливу и отправке цистерн с  нефтепродуктами для ООО «РНГ» - ООО «КрисТэк» 8603, имеющее доступ к системе  ЭТРАН для оформления заявки о перемещении груза по железной дороге, и с которым  ранее у заявителя имелись прямые взаимоотношения по поставке нефтепродуктов. При  этом ООО «КрисТэк» 8603 оказывало услуги только для ООО «РегионНефтеГаз».  

Материалами проверки установлено, что грузоотправитель ООО «КрисТэк» 8603, а  также поставщик ООО «КрисТэк» 5406 являются взаимосвязанными и подконтрольными  ООО «РНГ» лицами (указанные организации осуществляли деятельность только в  интересах Общества; по указанию ФИО3 бухгалтерский учет подконтрольных  обществ, составление первичных документов и счетов-фактур от имени указанных  организаций, формирование и сдачу налоговой отчетности осуществлялось бухгалтерами  ООО «РНГ»; отчетность в налоговый орган представлялась через одного оператора связи  с IP-адреса ООО «РНГ»; руководитель Общества ФИО3 имела доверенность,  выданную руководителем обеих организаций ФИО17; ФИО3  распоряжалась денежными средствами на расчетных счетах обществ, у нее же хранились  ключи ЭЦП; наличие одних и тех же работников в ООО «РегионНефтеГаз» и ООО  «КрисТэк» 8603; ООО «РНГ» и ООО «КрисТэк» 5406 зарегистрированы по одному  адресу), что указывает на согласованные и намеренные действия всех участников сделок  со спорным товаром, направленные на формальное составление документов, на  укрывательство реальных поставщиков и фактических обстоятельств сделок.  

Ни заявителем, ни ООО «КрисТэк» 8603 требования налогового органа о  предоставлении документов не исполнены.  

Документы (транспортные накладные, акты приема-передачи, слива-налива, иные  документы), подтверждающие доставку и приемку (передачу) газового конденсата,  позволяющие установить реального поставщика и вид поставляемого газового конденсата,  представлены не были.  

В представленных Обществом в ходе проверки документах выявлены  несоответствия и пороки в оформлении, что также свидетельствует о формальности их  составления без связи с реальными хозяйственными операциями.  

Так, налоговым органом по сведениям, представленным грузополучателем ООО  «Баррель», по железнодорожным накладным, представленным ООО «РНГ», им получен  товар для ООО «Вест Ойл» по договору хранения. Поставщиком товара для ООО «Вест  Ойл» являлось ООО «Петролиум Трейд», которое представило документы на поставку в  адрес ООО «Вест Ойл» «стабильного газового конденсата».  

Аналогичные факты установлены в отношении товара, полученного  грузополучателем ООО «СТ-Логистик» по договору хранения для собственника ООО «ПК  Геркулес». Так, ООО «ПК Геркулес» приобретало ТМЦ у ООО «Алдиз», поставщиком  которого также являлось ООО «Петролиум Трейд». Из документов ООО «Петролиум  Трейд» следует, что по соответствующим железнодорожным накладным поставлялся  «газовый конденсат стабильный».  

Грузополучателем ООО «Албашнефть» в отношении товара, полученного по  соответствующей железнодорожной накладной, представлен паспорт качества на  «газовый конденсат компаундированный нефтью». Собственник данного товара ООО  «Албашнефтепродукт» также представил документы, подтверждающие передачу ООО  «Албашнефть» на переработку «газового конденсат компаундированного нефтью».  

Также в спецификации, представленной ООО «ОйлРесурсГрупп» (покупатель  налогоплательщика) к договору поставки с ООО «РНГ», конечными грузополучателями  товара указаны ООО «Дагнефтепродукт» и ООО «Геофиннефтепродукт», тогда как в ж/д  накладных и ТТН фактическими грузополучателями являлись ООО «Белгородский  нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Албашнефть».  

Из ТТН от 21.12.2018 № 154, от 17.12.2018 № 164 следует, что газовый конденсат  поставлен в адрес покупателя (ООО «ГеронНефтеСевис») ранее даты его приобретения у  ООО «Фаворит Нефте-Транс» (соответствующие УПД от 26.12.2018 № 1365, от  21.12.2018 № 1274).  

Кроме того, допрошенный ФИО19, указанный водителем в ТТН от 17.12.2018   № 164, своего участия в грузоперевозке не подтвердил.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что приобретение газового  конденсата и его реализация покупателям осуществлялись налогоплательщиком и его  контрагентами в один день, что подтверждается книгами покупок и продаж, счетами- фактурами (УПД), оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 41 «Товары». Условия для  хранения приобретаемого товара у налогоплательщика и спорных контрагентов  отсутствовали (собственных, либо арендованных специальных емкостей для хранения  газового конденсата не имели, договоры ответственного хранения не заключали).  

В ходе допроса руководитель ООО «РНГ» ФИО3 пояснила о том, что  купля-продажа газового конденсата осуществлялась «на вагоне» на станции отправления.  Транспортная доставка газового конденсата до конечного грузополучателя  осуществлялась транзитом со станций отправления (г. Нижневартовск, г. Ноябрьск)  железнодорожным и автомобильным спецтранспортом.  

По документам ООО «КрисТэк», ООО «Евродизель», ООО «Фаворит Нефте-Транс»  установлено, что газовый конденсат в тот же день реализован ООО «ТоргТрансОйл»  (ИНН 

<

***>), ООО «ОйлРесурсГрупп» (ИНН 

<

***>), ООО  «ГеронНефтеСервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Тулпарнефтепродукт» (ИНН  

<

***>), которые не являлись конечными грузополучателями товара.  

Таким образом, по верному заключению суда первой инстанции, исходя из  изложенного, а также принимая во внимание специфику деятельности ООО «РНГ»  («транзитная» реализация товара), Инспекция обоснованно пришла к правомерному  выводу о том, что спорные контрагенты не исполняли фактически возложенные на них  договорные обязанности. Представленные документы имеют формальный характер.  

Кроме того, в ходе проведения проверки в отношении ООО «Глобал Бест 2017»,  ООО «ФТЭК», ООО «ТТК», ООО «СПС», ООО «КрисТэк», ООО «Евродизель», ООО  «Фаворит Нефте-Транс» и ООО «Прогресс» установлено отсутствие объективных условий  как для ведения предпринимательской деятельности в целом, так и для выполнения  обязательств по договорам с ООО «РНГ».  

Как ранее изложено, вышеуказанные контрагенты общества, исходя из  представленных в материалы дела документов, имеют признаки «технических компаний»  (по адресу регистрации не находятся, трудовыми и материальными ресурсами не  располагают; третьих лиц для исполнения обязательств перед ООО «РНГ» не привлекали;  расходы на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности не несут, в период  спорных сделок руководителями являлись номинальные лица, созданы незадолго до  заключения договоров с ООО «РНГ», деловой репутации не имели (информация об  

организациях в СМИ отсутствует) фактического участия в исполнении обязательств по  сделкам не принимали).  

Налогоплательщик с ООО «Глобал Бест 2017», ООО «ФТЭК» и ООО «Прогресс»  расчетов по спорным операциям не осуществлял, расходы им фактически понесены не  были. При этом претензии к ООО «РНГ», предусмотренные условиями (п.п. 4.16, 5.6, 5.3)  договоров, спорными контрагентами не предъявлялись.  

Денежные средства, поступившие от налогоплательщика в счет расчетов с ООО  «ТТК» и ООО «СПС» (платежные поручения от 08.11.2016 №№ 163-165 на общую сумму  1 500 000 руб.), в дальнейшем в полном объеме перечислены на счета физических лиц с  последующим обналичиванием.  

Денежные средства, полученные ООО «Евродизель» и ООО «Фаворит Нефте-Транс»  от ООО «РНГ» в оплату спорных поставок, в дальнейшем контрагентам, указанным в  книгах покупок в качестве поставщиков спорного товара (ООО «Вереск», ООО «Вега»,  ООО «Аркан», ООО «Магнолия» и ООО «Монолит»), не перечислялись.  

Денежные средства «транзитом» перечислены в адрес крупнейших оптовых  поставщиков нефтепродуктов ООО «ОРГ» и ООО «Главнефтепродукт», единственным  источником товара для которых являлся ООО «Газпроммежрегионгаз», приобретающий  нефтепродукты у ПАО «Газпром».  

При этом судом правомерно отмечено, что денежные средства, перечисленные в  адрес ООО «ОРГ» и ООО «Главнефтепродукт», значительно превышают стоимость  операций, учтенных в книгах покупок ООО «Евродизель» и ООО «Фаворит Нефте-Транс»  по данным контрагентам.  

Расчеты денежными средствами с ООО «КрисТэк» в счет спорных операций  произведены налогоплательщиком частично - на сумму 28,6 млн. руб. (48,3% от общей  стоимости поставки), из которых 4,9 млн. руб. перечислены ООО «Балтавтотрейд-М» за  Хасанзода Абдувахоба Рахими (не является работником ООО «КрисТэк») с последующим  перечислением ООО «БМВ Русланд Трейдинг» за автомобили. Оставшаяся сумма  задолженности, согласно представленному акту сверки, погашена зачетом взаимных  требований, при этом документов, подтверждающих наличие встречных обязательств, от  налогоплательщика не получено.  

ООО «КрисТэк», в свою очередь, также не в полном объеме рассчиталось с  контрагентами, указанными в книге покупок (33% от стоимости покупок на сумму 86,4  млн. руб.), в частности, ООО «Евродизель» перечислено всего 13% от стоимости  операций, учтенных в книге покупок.  

Из анализа расчетного счета ООО «Евродизель» следует, что денежные средства,  полученные от ООО «КрисТэк» в счет оплаты за нефтепродукты, далее перечисляются  ООО «ОйлРесурсГрупп», которое является прямым поставщиком ООО «РНГ», что  свидетельствует об участии Общества и ООО «КрисТэк» в схеме минимизации  налогообложения, формируя формальный документооборот без реального осуществления  хозяйственных операций по приобретению спорных ТМЦ.  

Таким образом, обстоятельства движения денежных средств по счетам спорных  контрагентов свидетельствуют о том, что организации являлись участниками схемы для  обналичивания денежных средств.  

Также, проверкой установлено, что ООО «ФТЭК» и ООО «Прогресс» представлены  «нулевые» налоговые декларации по НДС, реализация товара в адрес Общества не  отражена.  

В книге покупок ООО «Глобал Бест 2017» на дату спорной поставки товара в адрес  ООО «РНГ» учтены счета-фактуры только от ООО «Стройиндустрия», которым  сформирован налоговый «разрыв» на сумму 99,9 млн. руб. по операциям с организациями,  не представившими налоговые декларации по НДС (ООО «Гудди», ООО «Интор», ООО  «Оранж Фри Сейт»).  

В книге покупок ООО «ТТК» на дату спорной поставки товара в адрес ООО «РНГ»  учтен счет-фактура от ООО «Сибтранс», которым по цепочке контрагентов -ООО  «Крепость», ООО «Ти Джи» (представило «нулевую» декларацию по НДС), сформирован  налоговый «разрыв» на сумму 43,4 млн. рубля.  

В книге покупок ООО «СПС» на дату спорной поставки товара в адрес  налогоплательщика учтена счет-фактура от ООО «Триумф», которым по цепочке  контрагентов - ООО «Комплектснаб», ООО «Стройальянс», ООО «Нефтехим»  (представило «нулевую» декларацию), сформирован налоговый «разрыв» на сумму 12,4  млн. рубля.  

В книге покупок ООО «Евродизель» на даты спорных поставок в адрес ООО «РНГ»  учтены счета-фактуры от ООО «Вереск», ООО «Вега» и ООО «Аркан» (представили  «нулевые» декларации по НДС), сформирован налоговый «разрыв» на сумму 22,8 млн.  рубля.  

В книге покупок ООО «Фаворит Нефте-Транс» на дату спорных поставок в адрес  ООО «РНГ» учтены счета-фактуры, выставленные от ООО «Магнолия» и ООО  «Монолит».  

ООО «Монолит» представлена «нулевая» декларация, налоговый «разрыв» составил  8,8 млн. руб. ООО «Магнолия» в книгах покупок заявлены вычеты только от ООО  

«Прима», ООО «Квест», ООО «Промгрупп», ООО «Резонанс», ООО «Пластстрой» и ООО  «Поток», с участием которых сформирован налоговый «разрыв» с фирмамиоднодневками  на сумму 34,8 млн. рубля.  

Иные поставщики, указанные в книге покупок ООО «Фаворит Нефте-Транс» (ООО  «ОйлРесурсГрупп», ООО «Главнефтепродукт», ООО «Ойл Энерджи Групп», ООО  «Топтранс», ООО «Авантаж Бипи», ООО «Евродизель»), не являлись поставщиками  спорного товара (нестабильного газового конденсата), а согласно полученным от них  документам поставляли иной вид нефтепродуктов.  

В книге покупок ООО «КрисТэк» (ИНН 

<

***>) на дату реализации спорного  товара в адрес ООО «РНГ» учтены операции, несопоставимые с объемами реализации.  Так, из книги продаж ООО «КрисТэк» следует, что спорные ТМЦ реализованы в адрес  налогоплательщик в период с 04.01.2018 по 26.01.2018. Стоимость реализованных ТМЦ  составила 59 253 316,00 рублей.  

В указанный период в книге покупок ООО «КрисТэк» отражены счета-фактуры от  взаимозависимого ООО «КрисТэк» (ИНН 

<

***>) и «технической» компании ООО  «Евродизель» на сумму 23 597 723,00 руб., несопоставимую со стоимостью  реализованного товара (применяемая ООО «РНГ» наценка в среднем составляет 10%).  

Иные счета-фактуры от ООО «Евродизель», а также от ООО «Союзстрой»  (представило «нулевую» декларацию, сформирован налоговый «разрыв» на сумму 1729  246,00 руб.) оформлены и учтены в книге покупок ООО «КрисТэк» позже даты  реализации спорных ТМЦ в адрес ООО «РНГ», следовательно, не подтверждают поставку  спорных ТМЦ.  

При изложенных обстоятельствах, следует признать верными выводы налогового  органа в части того, что покупателями ООО «КрисТэк» являлись только ООО «РНГ»  (основной) и ООО «Евродизель», что свидетельствует о недостоверном и формальном  составлении документов, которыми оформлены операции от имени ООО «КрисТэк».  

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, налогоплательщик суду не  представил.  

Кроме того, также обоснованно обращено внимание судом и ранее изложено, что все  организации (за исключением ООО «Фаворит Нефте-Транс») исключены из ЕГРЮЛ по  решению налоговых органов в связи с недостоверностью регистрационных сведений:  ООО «Глобал Бест 2017» исключено 20.08.2019, ООО «Прогресс» - 30.01.2020, ООО  «Евродизель» - 17.06.2021, ООО «КрисТэк» - 23.07.2020. Из ЕГРЮЛ исключены как  недействующие юридические лица: ООО «ФТЭК»- 17.12.2020, ООО «ТТК» - 17.08.2018,  ООО «СПС» - 26.12.2018. ООО «КрисТэк» (ИНН 

<

***>) решением Арбитражного  

суда ХантыМансийского автономного округа от 24.02.2021 по делу № А75-1722/2021  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. В настоящее время конкурсное производство продлено.  

В отношении утверждения заявителя о том, что налоговым органом под сомнение  поставлены подписи руководителей контрагентов общества, при этом почерковедческая  экспертиза проверяющими не назначалась, суд верно отметил, что из системного  толкования статей 31 и 95 НК РФ следует, что привлечение эксперта является правом  налоговых органов, реализуемым лишь в необходимых случаях, а не их обязанностью.  Учитывая, что показания свидетелей совпадали с иными доказательствами проверки, суд  согласился с позицией Инспекции, что необходимость в назначении проведения  почерковедческой экспертизы отсутствовала.  

Руководитель ООО «РНГ» ФИО3 в ходе допроса указала, что  самостоятельно занималась поиском поставщиков, при этом обстоятельств выбора  поставщиков, а также обстоятельств заключения и исполнения договоров не пояснила,  руководители контрагентов ей не знакомы (за исключением руководителя  взаимосвязанной организации ООО «КрисТэк» 5406 ФИО17).  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общество умышленно  приняло недостоверные документы по сделкам со спорными контрагентами к  бухгалтерскому и налоговому учету с целью завышения налоговых вычетов по НДС и  расходов по налогу на прибыль в отношении услуг, которые не были оказаны, и товаров,  которые не были поставлены спорными контрагентами.  

Данные факты в совокупности с иными обстоятельствами совершения налогового  правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной  уплаты в бюджет налога на прибыль и НДС в рассматриваемой ситуации явились  умышленные действия директора общества ФИО3, заключающиеся в  принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени  спорных контрагентов.  

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об  обоснованности выводов Инспекции о нарушении ООО «РНГ» условий, установленных  статьей 54.1 НК РФ, вследствие совершения согласованных и умышленных действий,  направленных на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в  уклонении от уплаты налогов совместно с лицами, не осуществлявшими реальную  экономическую деятельность.  

При этом суд принял во внимание довод заявителя, что нефтетрейдеру не нужны  склады, транспорт, большой штат сотрудников. Вместе с тем, вся хозяйственная  

деятельность налогоплательщика должна быть оформлена в соответствии с действующим  законодательством. В рассматриваемой ситуации общество не представило  неопровержимых доказательств, подтверждающих его хозяйственную деятельность как  нефтетрейдера.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований  статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 №  138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной  инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно создания  обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый  выгоды.  

В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на спорных  контрагентов (договоры, счета - фактуры и иные документы), содержат недостоверные  сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на  расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по НДС.  

При этом по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в  государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения  субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно,  право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у  налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Организация  должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и  налоговые последствия.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 402-ФЗ факты хозяйственной  жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании  пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При  этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах  хозяйственной жизни, являются ничтожными.  

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые  сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции  (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом  оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в  арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71  АПК РФ.  

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса  о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий,  имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и  исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих  оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.  

В настоящем споре, представленные налоговым органом доказательства, собранные  в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в  отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее  установленными в ходе проверки обстоятельствами.  

При этом доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также  подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение  достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не  представлено.  

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК  РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как  

полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех  обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и  возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).  

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в  документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на  применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.  

Доводы заявителя о пропуске срока для привлечения к налоговой ответственности  также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку.  

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения иначе по основаниям и в  порядке, которые установлены Кодексом. При осуществлении производства по делу о  налоговом правонарушении, выявленном по результатам проведенных мероприятий  налогового контроля, налоговые органы обязаны проверить наличие обстоятельств,  исключающих привлечение к налоговой ответственности, установленных статьей 109 НК  РФ. На основании пункта 4 статьи 109 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих  привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения, является истечение срока давности привлечения к ответственности,  который определен статьей 113 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его  совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в  течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения  о привлечении к ответственности истекли 3 года (срок давности). На основании абз. 3  пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после  окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых  правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ.  

Из материалов проверки следует, что на момент вынесения решения № 5, срок  давности для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную  уплату налога на прибыль за 2016-2017 годы, а также НДС за 2016-2017 годы и 1 квартал  2018 года истек.  

С учетом пп. 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 113  НК РФ Общество к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2016 год  и НДС за 4 квартал 2016 года, за 3 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года не  привлечено. Сроками уплаты НДС за 2 квартал 2018 года является - 25.07.2018,  

25.08.2018, 25.09.2018. Срок давности привлечения к ответственности отсчитывается с  01.10.2019.  

Следовательно, как верно заключил суд, на дату вынесения решения № 5  (20.08.2021) срок давности привлечения к ответственности по НДС за 2 квартал 2018 года  не истек.  

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к  ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2018 года.  

Кроме того, учитывая буквальное толкование статьи 113 НК РФ, из которой следует,  что срок давности применяется только в отношении привлечения к ответственности за  совершенное правонарушение, в Определении ВАС РФ от 16.01.2008 № 14142/07 также  обращено внимание на то, что положения статьи 113 НК РФ о сроке давности применения  ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней, суд правомерно  пришел к выводу о необоснованности доводов общества относительно пропуска  налоговым органом срока для привлечения к ответственности.  

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный  перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые  правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает  эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика,  приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.  

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не  предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим  ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность  снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому  органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при  рассмотрении дела.  

Поскольку право относить те или иные фактические обстоятельства, не  предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим  ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при  производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела, в  качестве смягчающих обстоятельств суд принял во внимание тяжелое финансовое  

положение юридического лица, что подтверждается наличием дела № А45- 12124/2020 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионнефтегаз», взыскание штрафных санкций в  столь высоком размере может повлечь финансовые убытки Общества, тем самым еще  более ухудшить материальное положение налогоплательщика. Кроме того, судом  установлено, что налогоплательщик впервые привлекается к налоговой ответственности.  

По вопросу доначисления НДФЛ. 

Налоговым органом в рамках налоговой проверки налогоплательщику доначислен  НДФЛ в размере 77 870 руб. по эпизоду перечисления денежных средств платежным  поручением № 286 от 24.10.2018 (филиал ПАО Банка Зенит) в размере 599 000 рублей на  личный счет работника поверяемого лица ФИО20 с  назначением платежа: « подотчет для расчета с поставщиками».  

Апеллянт считает, что денежные средства переданы ФИО20 в подотчет,  следовательно, не должны облагаться НДФЛ и страховыми взносами, поскольку не  являются доходом этого физического лица.  

С данной правовой позицией коллегия суда согласиться не может на основании  следующего.  

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход,  полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от  источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся  налоговыми резидентами Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы  по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в  денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него  возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со  статьей 212 названного Кодекса.  

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в  денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той  мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами  23 и 25 НК РФ.  

Как следует из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом  обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные  вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному  страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым  договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми  взносами суммы денежных средств, выданных работнику для приобретения товарно - материальных ценностей для общества.  

Лица, получившие наличные деньги под отчет, не позднее трех рабочих дней после  дня истечения срока, на который им выданы эти деньги, или со дня выхода на работу  должны предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -  руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  Данное правило установлено подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от  11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями  и субъектами малого предпринимательства». Кроме того, сумма денежных средств,  переданных работнику в «подотчет» должна быть отражена проверяемым  налогоплательщиком по счету 71 «Расчеты с подотчетным лицом».  

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08, не являются  объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под  отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники  документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности  приняты организацией на учет.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14376/12 и  13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных  денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией  товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные  средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат  включению в налоговую базу по НДФЛ, а также базу для исчисления страховых взносов.  

При анализе выписок банка Общества о движении денежных средств по расчетному  счету Филиала Банковского Центра Сибирь ПАО Банка «Зенит» налоговым органом  установлено, что в проверяемом периоде было произведено перечисление денежных  средств платежным поручением № 286 от 24.10.2018 в размере 599 000 руб. на личный  счет работника ООО «РНГ» ФИО20 с назначением платежа  «в подотчет для расчета с поставщиками».  

Вместе с тем, при анализе карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за  2018 год, а также реестра документов «Авансовый отчет» за 2018 год, представленных  Обществом в ходе налоговой проверки, отражение перечисления суммы 599 000.00 руб. в  

отношении ФИО20 в октябре 2018 года не установлено. Кроме того, также не  представлен авансовый отчет в отношении ФИО20  

При таких условиях согласно статье 210 НК РФ, статье 421 НК РФ указанные  денежные средства являются доходом ФИО20 и подлежат включению в  налоговую базу по НДФЛ и базу для исчисления страховых взносов.  

В отношении доводов апеллянта о неправомерном привлечении к ответственности  по статье 126 НК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе  налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения  соответствующего требования. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности  представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за  днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет  проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в  указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не  могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых  проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со  дня получения такого уведомления, руководитель (заместитель руководителя) налогового  органа, вправе, на основании этого уведомления, продлить сроки представления  документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение. В  соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления  запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их  в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут  ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.  

Из материалов дела следует, что ООО «РегионНефтеГаз» предоставляло пояснения к  поступившим в его адрес требованиям, ссылаясь на то, что законодательство о  бухгалтерском учете в части применения организациями счетов и регистров  бухгалтерского учета носит рекомендательный характер. Указывало, что в Главной книге  содержится информация о хозяйственных операциях, обобщенная в разрезе счетов  синтетического учета и аналитического учета (субсчетов). Оборотносальдовые ведомости  детализируют информацию об объектах аналитического учета, открытых к  соответствующим синтетическим счетам, всвязи с чем им представлено достаточно  документов для проверки.  

Между тем, коллегия суда принимает во внимание пояснения налогового органа о  том, что действительно, законодательство о налогах и сборах не содержит перечня  документов, которые налогоплательщик обязан вести в целях налогового учета.  

Однако положения подпункта 6 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 54, пункта 1  статьи 93, статьи 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры  бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры  бухгалтерского учета, которые ведутся компанией в соответствии с ее учетной политикой.  

Кроме того, апеллянт не учитывает, что представление документов является его  обязанностью, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 во взаимосвязи с  пунктом 3 статьи 93 НК РФ, а пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлена его обязанность  обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную  налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой  налогов.  

В связи с чем представление необходимых документов и сведений в ходе налоговой  проверкой не является обстоятельством, смягчающим ответственность.  

Программа 1-С предусматривает формирование регистров бухгалтерского учета, в  том числе карточек по субконто, так как ОСВ не содержат достаточной информации,  необходимой налоговому органу для проверки правильности исчисления налогов.  

Всего по выставленным в ходе налоговой проверки требованиям о предоставлении  документов (информации) Обществом не представлено 1 349 документов и представлено  с нарушением установленного срока 99 документов.  

В связи, с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 126 НК РФ является правомерным, нарушений в данной части судом первой  инстанции правомерно не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и  получили надлежащую правовую оценку.  

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом  единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при  рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по  данному конкретному делу.  

Позиция заявителя жалобы строится на формальном несогласии с выводами  Инспекции без предоставления доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и  убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.  

При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие заявителя жалобы с оценкой  судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе  выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО3, аналогичны  ранее заявленным Обществом, дублируют позицию ООО «РНГ», были учтены судом  первой инстанции при принятии оспариваемого решения.  

 С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на  основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в  их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом  решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны,  правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены,  подтверждена. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу,  установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно,  выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии  нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются  обоснованными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела,  проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному,  чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и  переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по  существу правильно принятого судом первой инстанции решения. При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ  

относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом не  представлено доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме, то в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы с ФИО3 в размере 150  руб.  

 Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

 Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере: 150 рублей – с ФИО3 ИНН 

<

***>.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Дата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Судьи И.И. Бородулина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  

Дата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана ФИО1 В.С. ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна