РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168627/25-77-1252

г. Москва

03 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

при участии представителей:

от истца ФИО1 (доверенность № 87/2025 от 02.06.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКРОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>, 124460, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ. АКАДЕМИКА ВАЛИЕВА, Д. 6, СТР. 1)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: 

<

***>, 119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР КРОПОТКИНСКИЙ, Д. 7, СТР. 1),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Временный управляющий ООО «Электросервис» ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191119, СПБ, а/я 6),

о расторжении договора аренды электросетевого имущества № 35-22-АР от 04.10.2022г., о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2024г. по апрель 2025г. в размере 1 773 208 руб. 40 коп., неустойки за период просрочки оплаты арендной платы в размере 85 235 руб. 61 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИКРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" о расторжении договора аренды электросетевого имущества № 35-22-АР от 04.10.2022г., о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2024г. по апрель 2025г. в размере 1 773 208 руб. 40 коп., неустойки за период просрочки оплаты арендной платы в размере 85 235 руб. 61 коп.

Определением суда от 08.12.2025г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен :Временный управляющий ООО «Электросервис» ФИО2.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 330, 606, 614 ГК РФ, мотивирован тем, что в нарушение условий договора аренды электросетевого имущества № 35-22-АР от 04.10.2022г., ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, третье лицо отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2022 г. между АО «Микрон» (истец, арендодатель) и ООО «Электросервис» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды электросетевого имущества № 35-22-АР, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование (аренду) объекты движимого имущества электросетевого хозяйства (электрооборудования), поименованные в Приложении №1 к Договору.

01 июля 2024 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору об изменении Приложения №1 «Перечень объектов, передаваемых в аренду» в редакции приложения №1 и приложения №2 к настоящему Дополнительному соглашению.

Передача имущества в аренду подтверждается Актом приема-передачи объекта аренды от 01 января 2023г. и Актом приема-передачи объекта аренды от 01 июля 2024г.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к договору арендная плата составляет 354 641 руб. 68 коп. в месяц, в том числе НДС (20%) - 54 466 руб. 10 коп.

Арендодатель выставлял Арендатору счета на оплату арендных платежей электросетевого хозяйства (электрооборудования): № 31120007 от 31 декабря 2024 за аренду в декабре 2024г.; № 31010009 от 31 января 2025 за аренду в январе 2025г.; № 28020004 от 28 февраля 2025 за аренду в феврале 2025г.; № 31030004 от 31 мата 2025 за аренду в марте 2025г.; №30040001 от 30 апреля 2025 за аренду в апреле 2025г.

Согласно п.4.2. Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в следующие сроки: на основании выставленного Арендодателем счета ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, в нарушение условий договора ответчик не оплатил арендную плату за период с декабря 2024г. по апрель 2025г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 773 208 руб. 40 коп.

Уведомление истца от 24.03.2025 исх.№ 1433 о расторжении договора аренды электросетевого имущества и погашении задолженности по арендной плате ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №; 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об разных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 1 773 208 руб. 40 коп., подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с п.5.2. договора в случае нарушения Арендатором обязательств, предусмотренных п.4.2. настоящего Договора, Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об уплате неустойки в размере 0,05% от суммы, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, истец начислил пени за период с июня 2024г. по 16.06.2025г. в размере 85 235 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет суммы пени судом проверен и признан обоснованным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате постоянной арендной платы, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени в размере 85 235 руб. 61 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 ст. 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора аренды электросетевого имущества № 35-22-АР от 04.10.2022г. не подлежит удовлетворению, поскольку договор аренды расторгнут по инициативе истца на основании уведомления от 24.03.2025 № 1433 в соответствии с п.3.3.3. договора, то есть договор считается расторгнутым с 24.04.2024г., в связи с чем, расторжение прекращенного обязательства не представляется возможным.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 руб. 0 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 450, 452, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: 

<

***>, 119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР КРОПОТКИНСКИЙ, Д. 7, СТР. 1) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКРОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>, 124460, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ. АКАДЕМИКА ВАЛИЕВА, Д. 6, СТР. 1) задолженность по арендной плате за период с декабря 2024 по апрель 2025 в размере 1 773 208 (Один миллион семьсот семьдесят три тысячи двести восемь) руб. 40 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 85 235 (Восемьдесят пять тысяч двести тридцать пять) руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 80 753 (Восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

В части требования о расторжении договора аренды электросетевого имущества № 35-22-АР от 04.10.2022г. – отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИКРОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>, 124460, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ. АКАДЕМИКА ВАЛИЕВА, Д. 6, СТР. 1) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 (Один) руб. 00 коп., перечисленный по платежному поручению № 10566 от 23.06.2025г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова