ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2364/2021

22 сентября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2021 года по делу № А58-2364/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 11.03.2021 № 6-0252/21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант» (далее – ООО ЧОО «Гарант», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее – МБУ «Гранит» МО «Ленский район», ответчик) о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта от 11.03.2021 №6-0252/21.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что всю юридически значимую документацию (обжалуемое решение, уведомление о расторжении контракта, акт проверки от 01.03.2021) истец получил в рамках рассмотрения в управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), так как от ответчика поступили сведения, представленные заказчиком МБУ «Гранит» МО «Ленский район» об участнике закупки ООО ЧОП «Гарант» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на услуги физической охраны (с 01.03.2021 по 31.12.2021 год) (извещение №0116300005621000013).

Ответчик ссылается на надлежащее уведомление заинтересованных лиц, которые указаны в акте проверки от 01.03.2021, в уведомлении о расторжении контракта стажера ООО ЧОП «Гарант» ФИО2, охранника ФИО3, которые в действительности акт проверки, уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на услуги физической охраны не получали. Стажера ООО ЧОП «ГАРАНТ» ФИО2 в настоящее время опросить о получении или не получении не представляется возможным. Апеллянт отмечает, что проверка начата до даты исполнения контракта 28.02.2021, в отсутствии уполномоченных лиц, которые могли бы предоставить требуемую документацию и пояснения.

По мнению апеллянта, истец не мог своевременно подать возражение на уведомление о расторжении муниципального контракта от 01.03.2021, исполнить отзыв о своем несогласии о расторжении контракта, так как всю документацию получил поздно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между ООО ЧОО «Гранит» (исполнитель) и МБУ «Гранит» МО «Ленский район» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 14-ЭФ от 19.02.2021 на оказание услуг по физической охране (пост) объектов муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг, указанных в техническом задании (Приложение № 1) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Под охраной имущества стороны договора понимают предотвращение силами исполнителя противоправного посягательства любых лиц на «объекты охраны» в течение всего времени его охраны (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта, срок оказания услуг с 01.03.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 1 474 714,60 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, сформирована с учетом расходов на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей, и изменению в сторону увеличения не подлежит.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2021 к муниципальному контракту, исполнитель обязуется оказывать услуги только силами своих сотрудников и без привлечения третьих лиц к исполнению обязательств на основании лицензии на осуществление охранной деятельности ЧО № 050427 от 08.08.2019.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что настоящий муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части взаимных расчетов до полного их исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2021 комиссией в составе и.о. директора ответчика ФИО4, зам. директора по производственным вопросам ФИО5, зам. директора по хозяйственной части ФИО6, главного специалиста по безопасности дорожного движения ФИО7, главного механика ФИО8, главного бухгалтера ФИО9 проведена проверка соответствия общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гарант» условиям муниципального контракта № 14-АЭФ от 19.02.2021, в результате которой установлено следующее:

по состоянию на 23 часа 35 минут 28.02.2021 на территорию МБУ «Гранит» МО «Ленский район» по адресу: 

<

...> а, прибыли лица в следующем составе: начальник охраны ФИО2 – удостоверение и доверенность не представлены, подтверждающие полномочия представлять интересы и оказывать услуги со стороны ООО ЧОО «Гарант», охранник ФИО10, удостоверение охранника и трудового договора с охранником не представлено, приказ о назначении на должность не представлен; отсутствуют договоры коллективного страхования в случае болезни или получения травм при исполнении охранником своих обязанностей; ГБР в Якутске, будет оказывать услуги ГБР в Ленске третье лицо – «Росгвардия» (со слов начальника охраны ФИО2); РХИ в г. Ленске отсутствует, собственный или арендованный автотранспорт для ГБР со специальными распознавательными знаками в Ленске отсутствует; служебное оружие 6 единиц отсутствует; из специальных средств только резиновая дубинка (палка) и наручники; постоянная радиосвязь и средства радиосвязи отсутствуют; летняя и зимняя форма на момент проверки соответствия условиям и требованиям контракта отсутствует; подразделения с круглосуточным режимом работы в г. Ленске отсутствуют; копия лицензии не заверена; договор на хранение оружия отсутствует. Таким образом, ООО ЧОП «Гарант» не может приступить к исполнению муниципального контракта № 14-АЭФ от 19.02.2021 ввиду несоответствия обязательным условиям и требованиям муниципального контракта.

По итогам указанной проверки составлен акт № 1 от 01.03.2021.

Уведомлением от 01.03.2021 ответчик заявил односторонний отказ от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Акт № 1 проверки соответствия условиям муниципального контракта и уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.03.2021 вручены ФИО2 01.03.2021, о чем имеются отметки на акте № 1 и уведомлении.

11.03.2021 ответчиком принято решение «О вступлении в законную силу расторжения муниципального контракта № 14-АЭФ от 19.02.2021 в одностороннем порядке».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 22.03.2021 по делу № 014/06/104-392/2021 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сроком на два года сведения, представленные заказчиком МБУ «Гранит» МО «Ленский район» об участнике закупки ООО ЧОП «Гарант», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на услуги физической охраны.

Указанное решение обжаловано истцом в арбитражном суде в установленном порядке.

Истец, указывая, что стажер ООО ЧОП «Гарант» ФИО2, охранник ФИО3 в действительности акт проверки, уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не получали, проверка начата до даты исполнения контракта 28 февраля 2021 года в отсутствие уполномоченных лиц, которые могли бы предоставить требуемую документацию и пояснения, в этой связи истец не мог своевременно подать возражение на уведомление о расторжении муниципального контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Квалифицируя правоотношения сторон, судебная коллегия исходит из того, что они возникли из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 10.2. контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом были своевременно  получены акт проверки соответствия условиям муниципального контракта от 01.03.2021 и уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.03.2021 являются верными, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные документы были вручены лично ФИО2, представившему удостоверение начальника охраны, 01.03.2021, о чем имеются соответствующие отметки.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о неполучении уведомления заказчика об одностороннем расторжении контракта отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции были проверены основания, по которым ответчик отказался от исполнения контракта, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности действий заказчика.

Так, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по физической охране недопустима передача исполнителем обязанностей по контракту третьим лицам (п.2.1.4); в течение 3 календарных дней с момента заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику копии следующих документов, заверенных исполнителем: действующей лицензии организации исполнителя на весь период действия контракта; приказа о назначении на должность охранника (на всех охранников); действующего договора (с приложениями) коллективного страхования от несчастных случаев и болезней на время осуществления охранниками своих служебных обязанностей на весь период действия договора (п. 2.2.1); подписать акты приема объектов под охрану и приступить к оказанию услуг по охране объекта (п. 2.2.2).

Согласно п. 2.1 контракта, перед началом оказания услуг заказчик комиссионно осуществляет допуск представителей исполнителя на «объект охраны», проверяет соответствие исполнителя требованиям технического задания, по результатам которого подписывается двухсторонний акт допуска.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказательств исполнения требования п. 2.2 технического задания не представлено, как и не представлено доказательств предоставления ответчику в установленные сроки копий документов, указанных в п. 2.2.1 технического задания к контракту.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом следует принять во внимание, что сведения, указанные ответчиком в акте №1 от 01.03.2021 проверки соответствия условиям муниципального контракта, являются достоверными, у ответчика не имелось оснований для допуска лиц, направленных истцом, к исполнению обязательств по контракту, следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта являлся правомерным, в то время, как истец не воспользовался правом устранить недостатки, послужившие основанием для расторжения контракта, предусмотренным частью 14 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы, что все необходимые для оказания услуг документы, предусмотренные условиями контракта, были им представлены в суд первой инстанции, не могут иметь правового значения для разрешения спора, поскольку истец данную обязанность в предусмотренные контрактом сроки не исполнил.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта соответствует положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона N 44, исходя из условий государственного контракта, а также представленных сторонами и исследованных в судебных заседаниях с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2021 года по делу N А58-2364/2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2021 года по делу №А58-2364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора