ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10481/2023

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 13.03.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7210/2024) Общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-10481/2023 (судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное Строительное Управление»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генподрядное Строительное Управление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» (далее – ответчик, Компания) 5 215 301,68 руб. по договорам от 07.11.2018 № 11/49/НС/2018; от 07.11.2018 № 10/49/НС/2018; от 07.11.2018 № 09/49/НС/2018; от 07.11.2018 № 08/49/НС/2018; № от 07.11.2018 07/49/НС/2018. 

Определением от 04.07.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с общества, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, 7 932 944,29 руб. неустойки по договорам и 2 134 376,86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное Строительное Управление» взыскано 5 215 301,68 руб. по договорам от 07.11.2018 № 11/49/НС/2018; от 07.11.2018 № 10/49/НС/2018; от 07.11.2018 № 09/49/НС/2018; от 07.11.2018 № 08/49/НС/2018; № от 07.11.2018 07/49/НС/2018; 49 077 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» в доход федерального бюджета взыскано 9 176 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, в котором: Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное Строительное Управление» 4 925 054,68 руб. по договорам от 07.11.2018 № 11/49/НС/2018; от 07.11.2018 № 10/49/НС/2018; от 07.11.2018 № 09/49/НС/2018; от 07.11.2018 № 08/49/НС/2018; В остальной части Иска общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное Строительное Управление» отказать. Встречный иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное Строительное Управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» неустойку в размере 7 932 944, 29 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 134 376,00 руб. по Договору № 08/49/НС/2018 от 07.11.2018 г.; № 07/49/НС/2018 от 07.11.2018. Путем зачета требований после вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Генподрядное Строительное Управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» сумму в размере 5 142 265,61 руб. 

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Судом при вынесении решения дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, не приняты во внимание существенные условия договора, предоставленные ООО «СВР» доказательства. Судом необоснованно приняты во внимание голословные заявления представителя ООО «ГСУ» о том, что даты подписания КС-2 и КС-3 устанавливались госзаказчиком АО «ГУОВ» без учета дат фактического выполнения. Суд неправомерно отказал ООО «СВР» в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности. Срок для проверки документов (КС-2; КС-3; ИД) составляет 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка 30 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против отмены или изменения решения суда первой инстанции возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства. В связи с уклонением Ответчика от приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ был оформлен и подписан Истцом в одностороннем порядке. В период с 20.10.2019 (дата вызова на приемку работ) по 31.08.2022 (дата претензии Истца по оплате задолженности) Ответчик не предъявлял Истцу претензий по исполнению договора №07/49/НС/2018. Доводы Ответчика о получении исполнительной документации неуполномоченным лицом, по мнению Истца, являются злоупотреблением правом. Даты подписания актов приёмки работ многократно изменялись Ответчиком без учета фактических сроков выполнения работ и каких-либо замечаний к результату выполненных работ. Подписание заказчиком актов приёмки работ позднее сроков предъявления выполненных работ подрядчиком не свидетельствует о нарушении последним сроков выполнения работ и не могут относиться к ответственности подрядчика, так как результат работ предъявлен заказчику до сроков окончания выполнения работ. В период просрочки не может быть включен срок принятия работ головным заказчиком у генерального подрядчика. Подписание Ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ позднее сроков предъявления выполненных работ не свидетельствует о нарушении Истцом сроков выполнения работ. Поскольку Истец не допустил нарушений сроков выполнения работ, то, соответственно, оснований для взыскания с него неустойки и коммерческого кредита не имелось. Требования Ответчика о применении срока исковой давности отклонены судом обосновано. Течение срока исковой давности было приостановлено с 31.08.2022 по 30.09.2022. Срок исковой давности истекает 16.06.2025.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 07.11.2018 № 11/49/НС/2018; от 07.11.2018 № 10/49/НС/2018; от 07.11.2018 № 09/49/НС/2018; от 07.11.2018 № 08/49/НС/2018; от 07.11.2018 07/49/НС/2018 на выполнение подрядных работ. 

Указанные договоры заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа (идентификационный код государственного оборонного заказа № 1819187377792554164000000 (по шифру - 49/НС)). 

Общая стоимость работ по договору от 07.11.2018 № 11/49/НС/2018 составила 8 849 955 руб.; акты КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2019 и № 2 от 10.04.2020 подписаны сторонами; с учетом частичной оплаты задолженность Компании составил 442 497,25 руб. Общая стоимость работ по договору от 07.11.2018 № 10/49/НС/2018 составила 14 245 700 руб.; акты КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2019 и № 2 от 25.12.2019 подписаны сторонами; с учетом частичной оплаты задолженность Компании составил 712 285 руб. 

Общая стоимость работ по договору от 07.11.2018 № 09/49/НС/2018 составила 25 001 947,85 руб.; акты КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2019, № 2 от 21.10.2019 и № 3 от 25.12.2019 подписаны сторонами; с учетом частичной оплаты задолженность Компании составил 3 295 408,85 руб. 

Общая стоимость работ по договору от 07.11.2018 № 08/49/НС/2018 составила 8 297 657,15 руб.; акты КС-2, КС-3 № 1 от 25.12.2019, № 2 от 19.04.2020, № 3 от 09.11.2020 и № 4 от 31.12.2020 подписаны сторонами; с учетом частичной оплаты задолженность Компании составил 474 868,58 руб. 

Общая стоимость работ по договору от 07.11.2018 07/49/НС/2018 составила 5 804 740 руб.; от подписания актов Компания уклонилась; с учетом частичной оплаты задолженность Компании составил 290 247 руб. 

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Обществом срока выполнения работ и начисление, предусмотренной договорами неустойки в размере 7 932 944,29 руб., а также 2 134 376,86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене изменению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. 

Согласно пунктам 12.1-12.1.3 договора сдача-приемка работ (этапов работ), не связанных с Проектно-изыскательскими работами, работами по разработке Проектной и Рабочей документации, производится подрядчиком в следующем порядке. Сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Субподрядчик представляет Подрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на Оборудование и Материалы, указанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также Исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца. 

Подрядчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения указанных в пунктах 12.2.1, 12.2.2 договора документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения. 

Как верно установлено судом по договору № 07/49/НС/2018 Общество передало Компании на рассмотрение исполнительную документацию и акты КС-2, КС-3. Исполнительно-техническая документация по договору № 07/49/НС/2018 была передана по накладной 01.11.2019 руководителю проекта ООО «СВР» ФИО2, действующему на основании приказа № 02 от 16.02.2016.

В установленный договором срок от Компании не поступили подписанные документы, а так же не были представлены замечания или мотивированный отказ. Повторно акты были направлены Компании письмом № 088 от 11.04.2022. 

В связи с уклонением Компанией от подписания актов о приемки выполненных работ, акты были оформлены и подписаны Обществом в одностороннем порядке. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что работы по спорным договорам выполнены Обществом в период июнь - июль 2019 года, их приемка проводилась в течение 2019 – 2020 гг. Общество уведомило Компанию о готовности к сдаче результата выполненных работ по договорам № 07/49/НС/2018, 08/49/НС/2018, 09/49/НС/2018, 10/49/НС/2018, 11/49/НС/2018 письмом за № 073 от 20.10.2019 и, в соответствии с разделом 12 вышеуказанных договоров, просило назначить время и дату для проведения приёмочной комиссии. 

Даты составления, указанные в актах КС-2, КС-3 по договору № 08/49/НС/2018 не соответствуют датам фактического выполнения работ. П

о сложившемуся порядку делового оборота между сторонами по делу, формы КС-2 и КС-3 изготавливались Компанией только после согласования выполнения со своим заказчиком - АО «ГУОВ» и передавались Обществу на подписание по электронной почте. 

От Компании письма направлялись ведущим инженером-сметчиком ФИО3 с электронного адреса - svr.gusakova@yandex.ru. Заказчик АО «ГУОВ» датировал КС-2, КС-3 без учета дат фактического выполнения, не учитывая интересы и взаимоотношения Общества и Компании, что подтверждается представленной в дело перепиской. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Компанией обязанности по оплате выполненных работ в размере 5 215 301,68 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договорам в заявленном размере. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что работы были выполнены в полном соответствии с условиями спорных договоров, что исключает какое-либо нарушения условий договоров, включая сроки выполнения работ и пользование коммерческим кредитом. Поскольку Общество не допускало нарушений обязательств по договорам, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и коммерческим кредитом не имеется. Подписание заказчиком актов приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ подрядчиком не свидетельствует о нарушении последним сроков выполнения работ и не могут относиться к ответственности подрядчика, так как результат работ предъявлен заказчику до сроков окончания выполнения работ. Претензий к результату работ у заказчика не было. В период просрочки не может быть включен срок утверждения головным заказчиком актов. 

Доводы Компании о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до получения отказа в ее удовлетворении).

Общество 31.08.2022 направило Компании претензию № 244 от 31.08.2022. Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80111374346031 следует, что претензия получена Компанией 09.09.2022. В ответ ответчик 26.09.2022 направил истцу письмо № 484-49/НС от 19.09.2022. Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 19905869004146 следует, что письмо получено Обществом 30.09.2022. 

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в период с 31.08.2022 по 30.09.2022. Поскольку Общество обратилось в суд с первоначальным иском 07.02.2023, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

При таких обстоятельствах, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «СтройВысотРегион» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СтройВысотРегион» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2024 по делу №  А56-10481/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев