АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4665/23 

Екатеринбург

13 марта 2025 г.

Дело № А60-5447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Союз» (далее – кооператив «Союз», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 по делу № А60-5447/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель кооператива «Союз» - ФИО1 по доверенности      от 27.12.2023 (паспорт).

В судебном заседании в здании суда округа приняла участие представитель ФИО2  - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 (паспорт).       

ФИО2 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к кооперативу «Союз» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива об избрании на должность председателя кооператива ФИО4, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 08.01.2023 № 1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета общему собранию кооператива «Союз» принимать решения об избрании председателя кооператива «Союз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 31.10.2023 решение суда первой инстанции от 19.07.2023 оставлено без изменения.

ФИО2 12.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения арбитражного суда от 08.02.2023 о принятии обеспечительных мер, мотивировав его тем, что, несмотря на существующий запрет 18.09.2023 кооперативом «Союз» проведено внеочередное общее собрание пайщиков по вопросу о сложении полномочий ФИО2 как председателя кооператива.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 заявление истца удовлетворено частично. На ответчика наложен судебный штраф в размере 15 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 10.01.2024 определение от 16.11.2023 о наложении судебного штрафа оставлено без изменения.

Производственный кооператив «Союз» 30.08.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения от 16.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 заявление кооператива «Союз» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской областиот 07.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кооператив «Союз» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2024 и постановление апелляционного суда от 24.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов заявитель жалобы указывает, что вопреки ошибочному мнению нижестоящих судов, определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции               от 01.08.2024 по делу № 88-13763/2024 (УИД 66RS0004-01-2023-009075-30) хоть и не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пунктов 2    и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако им подтверждается существенное для дело обстоятельство (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое, по вышеизложенным основаниям, если бы было известно при вынесении определения о наложении судебного штрафа, привело бы к принятию другого решения в части привлечения кооператива «Союз» к судебному штрафу за нарушение запрета, неоспоримо имеющего, как выяснилось благодаря вновь открывшимся обстоятельствам, неоднозначное толкование в части объема запрещенных кооперативу «Союз» действий, за совершение которых кооператив «Союз» был привлечен к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно         пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является открывшийся факт иного толкования обсуждаемого судебного запрета, содержащегося в определении арбитражного суда от 08.02.2023, судебными инстанциями общей юрисдикции, следовательно, судебный запрет объективно допускал, как минимум, неоднозначное восприятие и толкование объема запрещенных кооперативу «Союз» действий, что в свою очередь, исключало возможность привлечения кооператива «Союз» к ответственности в виде судебного штрафа.

Заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу № 88-13763/2024 является существование взаимоисключающих вариантов толкования судами запрета, что исключает наличие вины заявителя, действовавшего в соответствии с одним из вариантов толкования, применяемого судами, и не знавшего о том, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд будет придерживаться противоположного варианта толкования данного запрета.

Между тем, как правильно отметили суды, кооперативом «Союз» в его заявлении не приведены обстоятельства, которые являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то такое заявление подлежит возвращению на основании статьи 313, пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 по делу № А60-5447/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива «Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

Судьи                                                                                   Е.А. Павлова 

                                                                                              Д.Н. Морозов