АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-48424/2018

«25» февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО «СпецАвтоКубань» (ИНН 2310157206, ОГРН 1112310005610) 

к ООО «СтройСнабГарант» (ИНН 7725789018, ОГРН 11137746332371) 

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 759 287 руб. 60 коп.

при участии в заседании: 

от истца: Бойко Д.А. (директор, паспорт);

от ответчика: Музлаков Д.Н. (доверенность от 07.12.2018г., паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецАвтоКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СтройСнабГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основной задолженности по договору №И 16/03/2018 строительной спецтехники (с экипажем) от 16.03.2018г. в размере 674 800 руб.; неустойку за период с 26.06.2018г. по 22.11.2018г. в сумме 84 487 руб. 60 коп. и далее с 23.11.2018г. по день фактической оплаты суммы основной задолженности по ставке неустойки 0,1% в день от суммы 674 800 руб.; а так же 10 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя и 18 185 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство об истребовании у истца подлинных рапортов о работе строительной техники и актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств следует отказать, поскольку истец представил их в судебном заседании и суд обозрел все подлинные доказательства представленные истцом и сверил их с копиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКубань» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнабГарант» заключен договор аренды № И 16/03/2018 строительной спецтехники (с экипажем) от 16.03.2018 г., в соответствии с которым ООО «СпецАвтоКубань» (арендодатель) обязалось своими силами и/или силами сторонних (привлеченных) организаций оказывать услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем.

Приложением №1 к договору предусмотрено оказание услуг гусеничным экскаватором DOOSAN 255LC-V, стоимость аренды определена в размере 1 200 рублей за один машино/час.

В соответствии с п.3.5 договора арендатор в течение 10-ти календарных дней производит оплату по счету за каждые 15 календарных дней согласно фактически отработанному времени, указанному в акте выполненных работ.

По состоянию на 22.11.2018 г., задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы по договору аренды составляет: 674 800 рублей 00 коп., в том числе по следующим универсальным передаточным документам:

•Частично 33 400 руб. 00 коп. по УПД №91 от 15.06.2018 г. за период аренды: 01.06.18-15.06.18. Срок оплаты истек 25.06.2018, а именно, по истечению 10 календарных дней с даты выставления счета №115 от 15.06.2018 и подписания УПД №91 от 15.06.2018. Период просрочки составляет с 26.06.2018 по 22.11.2018. Арендная плата по указанному УПД была частично оплачена ответчиком платежным поручением №160 от 24.07.2018. Из оплаченной данным платежным поручением суммы в оплату УПД принято 7 400 рублей 00 коп., оставшаяся сумма по платежному поручению принята в оплату более ранних по дате возникновения обязательств (арендной платы по другим УПД).

•Полностью в сумме 393 000 рублей 00 коп. по УПД №99 от 04.07.2018 г. за период аренды: 16.06.2018 - 30.06.2018. Срок оплаты истек 16.07.2018, а именно по истечению 10 календарных дней с даты выставления счета №124 от 30.06.2018 и подписания УПД №99 от 04.07.2018. Период просрочки составляет с 17.07.2018 по 22.11.2018.

•Полностью в сумме 248 400 рублей по УПД №109 от 19.07.2018 за период аренды 01.07.2018 - 11.07.2018. Срок оплаты истек 30.07.2018, а именно по истечению 10 календарных дней с даты выставления счета №150 от 19.07.2018 и подписания УПД №109 от 19.07.2018. Период просрочки составляет с 31.07.2018 по 22.11.2018.

В целях урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия Исх. №205 от 12.10.2018 г. с требованием оплатить задолженность, неустойку по договору № И 16/03/2018 строительной спецтехники (с экипажем) от 16.03.2018 г. Претензия направлена истцом в адрес ответчика 18.10.2018 ценным письмом с описью вложения, что подтверждается приложенной почтовой квитанцией с идентификатором 35007396009095. Ответа на претензию от ответчика не поступало. По состоянию на дату подачи иска установленный ч.5 ст.4 АПК РФ 30-дневный срок для разрешения споров в досудебном порядке истек.

Согласно п.6.1 договора спор по настоящему иску подлежит разрешению Арбитражным судом Краснодарского края.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан составленным арифметически верно. Ответчиком не представлено доказательств погашения указанной суммы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору №И 16/03/2018 строительной спецтехники (с экипажем) от 16.03.2018г. в размере 674 800 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2018г. по 22.11.2018г. в сумме 84 487 руб. 60 коп.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п.4.3 договора за нарушение сроков оплаты аренды арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком за просрочку оплаты 674 800 рублей задолженности за период просрочки оплаты с 26.06.2018 по 22.11.2018 составляет: 84 487 рублей 60 коп., согласно приложенному расчету взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333   ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

Начисление неустойки истец просит производить по день фактической оплаты суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума N 7 приведено аналогичное толкование положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Взыскание договорной неустойки производить с 23.11.2018г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо N 121), разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

* участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

* составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.

При решении определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах. (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым средняя стоимость услуг по участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей. Иные данные по установлению стоимости на рынке оказания юридических услуг в материалы дела не представлены.

При этом судом принято во внимание, что решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике было принято 23.03.2012, то есть более 5 лет назад, в настоящее время расценки по юридическим услугам изменились в сторону увеличения.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.012.2004 № 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе в интересах обеспечения баланса интересов сторон возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения, очевидного любому разумному человеку и являющемуся по существу злоупотреблением права.

При этом в пункте 3 информационного письма N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заинтересованное лицо, имеющее возможность представить доказательства, доказывающие чрезмерность испрашиваемых истцом расходов, соответствующих процессуальных действий не совершил. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, для подготовки искового заявления ООО «СпецАвтоКубань» вынуждено было воспользоваться услугами адвоката. Стоимость оплаченных истцом юридических услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается договором от 15.11.2018 г., актом оказанных услуг №61 от 22.11.2018 г., счетом №155 от 15.11.2018 г., платежным поручением №855 от 15.11.2018 г.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в дело не представлено.

С учётом изложенного сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 10 000 руб.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 65, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании у истца подлинных рапортов о работе строительной техники и актов сдачи-приемки оказанных услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройСнабГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СпецАвтоКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основной задолженности по договору №И 16/03/2018 строительной спецтехники (с экипажем) от 16.03.2018г. в размере 674 800 руб.; неустойку за период с 26.06.2018г. по 22.11.2018г. в сумме 84 487 руб. 60 коп. и далее с 23.11.2018г. по день фактической оплаты суммы основной задолженности по ставке неустойки 0,1% в день от суммы 674 800 руб.; а так же 10 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя и 18 185 руб. 75 коп. государственной пошлины.

ООО «СпецАвтоКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета 82 руб. 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк