СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-9657/2024

город Томск

28 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» (№ 07АП-7490/24) на определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-9657/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о запрете использования товарного знака № 839973 «Enchen», об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, о взыскании компенсации в размере 140 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» (далее - истец, ООО «Айковер ПРО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о запрете использования товарного знака № 839973 «Enchen», об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, о взыскании компенсации в размере 140 000 руб. 

Решением от 27.05.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Айковер ПРО» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 45 000 руб. 

Настоящее заявление в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ заявление ООО «Айковер ПРО» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Айковер ПРО» 15 500 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 30.08.2024 в связи с поступлением заявления общества.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Айковер ПРО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2024 по делу № А45-9657/2024 отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при определении размера судебных расходов истец руководствовался Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022; учитывая продолжительность рассмотрения дела, проделанную представителем истца работу, объем заявленных требований, цену иска, с учетом фактического объема, характера (сложности), трудозатрат проделанной работы по оказанию вышеперечисленных услуг, исходя из принципа разумности и соразмерности, истец считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца представительских расходов в размере 45 000 руб. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №5 от 01.07.2023, заключенный  между истцом и ООО «Бизнес-Инкубатор»; задание на оказание услуг №15 от 01.03.2024, акт и отчет об оказании юридических услуг от 30.05.2024; платежное поручение № 17082 от 14.05.2024.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и  критерию разумности.

Документально несение указанных расходов подтверждено.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

При этом судом принято во внимание характер и степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., из которых: 5 000 руб. – подготовка досудебной претензии, 5 000 руб. – подготовка искового заявления, 5 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 500 руб. – подготовка заявления о выдаче исполнительного листа.

Доводы общества о разумности заявленной суммы судебных расходов со ссылками на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в соответствии с Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, подлежат отклонению, поскольку соответствующие ставки носят рекомендательный характер и не отражают реальной стоимости юридических услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по конкретному спору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Выводы суда первой инстанции обоснованы, расчет приведен, выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для  отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов не имеется. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 104, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2024 по делу № А45-9657/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.09.2024 № 23336.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                              С.В. Кривошеина