АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                      Дело № А19-9314/2020

«17» ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.11.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  17.11.2020   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гармоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 420066, 

<

...> зд. 8, оф. 309)

к Областному государственному казенному учреждению «Центр социальных и информационных услуг для молодежи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о взыскании 298103 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца:  не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности,

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2020 до 10.11.2020 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя ответчика.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гармоника» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Областному государственному казенному учреждению «Центр социальных и информационных услуг для молодежи» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании основного долга в размере 450 000,00 руб. по государственному контракту №19076  от 28.12.2019 на поставку призовой продукции для награждения победителей областного конкурса программ среди некоммерческих организаций на создание молодежных медиацентров в муниципальных образованиях Иркутской области (идентификационный код закупки № 19 23808026541380801001 0111 001 0000244, протокол от 20.12.2019 № 0334200000419000060).

В ходе рассмотрения дела 27.06.2020 от истца поступило уточненное требование,  в котором он дополнительно потребовал признать незаконным односторонний отказ Областного государственного казенного учреждения «Центр социальных и информационных услуг для молодежи» от исполнения Договора № 2380802654120000001 (ИКЗ 19 23808026541380801001 0111 001 0000 244) согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.05.2020 года.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга.

Определением от 09.07.2020 в  принятии указанного  дополнительного требования судом отказано, так как данное требование относится к новым требованиям и может быть рассмотрено отдельно согласно части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

28.10.2020 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он уменьшил размер требований о взыскании основного долга, потребовал взыскать с ответчика  сумму задолженности по поставке в размере 298 103 руб. 50 коп., а также взыскать сумму неустойки (пени) в размере 11 397 руб. 48 коп.

В судебном заседании уменьшение размера исковых требований принято в части требования истца о взыскании с ответчика  суммы основного долга в размере 298 103 руб. 50 коп., в части требования о взыскании неустойки в принятии изменения исковых требований судом отказано в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга.

Требование о взыскании неустойки (пени),  относится к новым требованиям и должно быть рассмотрено отдельно согласно части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13, поэтому в принятии нового требования о взыскании пени судом отказано.

Заявление рассматривается в уточненной редакции о взыскании основного долга в размере 298103 руб. 50 коп.

Истец о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в дополнительных пояснениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования оспорил по существу, пояснив, что государственный контракт №19076  от 28.12.2019 на поставку призовой продукции для награждения победителей областного конкурса программ среди некоммерческих организаций на создание молодежных медиацентров в муниципальных образованиях Иркутской области (идентификационный код закупки № 19 23808026541380801001 0111 001 0000244, протокол от 20.12.2019 № 0334200000419000060) был заключен с ООО «Гармоника». Извещением о закупке предусматривалась поставка призовой продукции для награждения победителей областного конкурса программ среди некоммерческих организаций на создание молодежных медиацентров. Техническим заданием к закупке определен состав поставляемого оборудования на создание медиацентров (петличные микрофоны, штативы, электронные стабилизаторы, карты памяти).  Истцом товар был поставлен двумя партиями с нарушениями срока. Согласно представленным с товаром универсальным передаточным документам № 283, № 293 ответчиком поставлено оборудование, предусмотренное условиями контракта (в том числе электронные стабилизаторы). Товар был принят Учреждением, однако впоследствии  ответчиком установлено, что по одной из позиций (электронные стабилизаторы) товар ответчиком не поставлен, взамен электронных стабилизаторов поставлены стабилизаторы механические. По условиям закупки ответчику должно было быть поставлено оборудование именно в комплекте (состав оборудования для создания медиацентров определен в техническом задании), в результате не поставки электронных стабилизаторов ответчик  не смог обеспечить награждение победителей областного конкурса программ среди некоммерческих организаций, определенных Распоряжением Министерства по молодежной политике Иркутской области от 28.11.2019 №312-мр. В результате чего поставленный товар потребительской ценности для Учреждения не представляет, поэтому 27.05.2020 в связи с существенным нарушением Обществом  условий контракта  Учреждением вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязанность по оплате товара у ответчика отсутствует. 

В ходе рассмотрения дела истец сослался на фальсификацию заявления ответчика о факте поставки не электронных стабилизаторов для видеокамер.

 В дополнительных пояснениях истец просил считать заявление о фальсификации доказательств согласно ст. 161 АПК РФ не поданным ввиду отсутствия таковых обстоятельств и неверной формулировки.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации судом не рассматривается.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Гармоника» (поставщик) и Областное государственное казенное учреждение «Центр социальных и информационных услуг для молодежи» (заказчик) заключили государственный контракт на поставку товара согласно запроса котировок в рамах Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Извещение № 0334200000419000060, идентификационный код закупки 19 23808026541380801001 0111 001 0000 244).

Извещением по указанной закупке (л.д. 118-123 т.1) предусмотрена поставка  призовой продукции для награждения победителей областного конкурса программ среди некоммерческих организаций на создание молодежных медиацентров в муниципальных образованиях Иркутской области. Наименованием и описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 1 к извещению) предусмотрена поставка призовой продукции для награждения победителей областного конкурса программ среди некоммерческих организаций на создание молодежных медиацентров в муниципальных образованиях Иркутской области., в том числе: петличные микрофоны для видеокамеры – 25 шт., штативы – 25 шт., электронные стабилизаторы для видеокамеры – 25 шт., карты памяти -75 штук.

Победителем закупки признано ООО «Гармоника» с которым заключен государственный контракт №19706 от 28.12.2019.

В соответствии с указанным контрактом Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить товар согласно Спецификации (приложение № 1 к государственному контракту - далее по тексту контракт). Согласно п.2.2 контракта источником финансирования являлся бюджет Иркутской области, п.3.1 контракта установлено, что поставка Товара осуществляется силами и средствами Истца по адресу: 

<

...>. Ответчиком согласно п.3.2, 3.5 контракта была сделана заявка на поставку товара, товар был доставлен Ответчику транспортной компанией 03.02.2020 и 18.02.2020 года, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) от № 283 от 03.02.2020 и № 293 от 18.02.2020 года на общую сумму 450 000 рублей.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком партию товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес заявителя претензию с требованием оплатить товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, 27.05.2020 Учреждением вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование указано на нарушение срока поставки товара и не поставку электронных стабилизаторов (вместо электронных стабилизаторов поставлены механические стабилизаторы).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Гармоника» и Областное государственное казенное учреждение «Центр социальных и информационных услуг для молодежи» заключили государственный контракт на поставку товара согласно запроса котировок в рамах Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Извещение № 0334200000419000060, идентификационный код закупки 19 23808026541380801001 0111 001 0000 244) в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить товар согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункта 1.3 контракта качество, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого Товара должны соответствовать требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителей, технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида товара, Технической характеристики поставляемого товара (далее - Технического задания) (Приложение 3 к Контракту), условиям Контракта.

Пунктом  2.5 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически поставленную Поставщиком партию Товара в соответствии с Контрактом путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, за счет средств бюджета Иркутской области в течение 15 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (Приложение 2 к Контракту).

Согласно пункту 3 контракта Поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 контракта в день поставки Поставщик одновременно с Товаром должен передать Заказчику сопроводительные документы, относящиеся к Товару: сертификат соответствия (декларацию о соответствии, иной документ, подтверждающий соответствие качества Товаров в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), товарную накладную (универсальный передаточный документ), счет, подписанные Поставщиком в 2 (двух) экземплярах, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п. В случае отсутствия вышеназванных документов Заказчик вправе отказаться от приемки Товара. Товар будет считаться не поставленным.

Срок поставки Товара: в течение 3 дней с даты получения заявки Заказчика (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что при отказе Поставщика от поставки Товара Заказчиком составляется акт об отказе в поставке Товара. В данный акт вносятся сведения о дате и времени отказа, наименовании и количестве Товара, о причинах отказа, о фамилии, имени, отчестве (при наличии) и должности лица, принимающего заявку (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки поставки Товара Заказчик составляет акт о просрочке поставки Товара, в котором указываются сведения о времени заказа и времени просрочки поставки Товара.

Датой полного исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара является дата подписания Сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа). Товар должен быть полностью поставлен Заказчику, и сопроводительные документы, относящиеся к Товару, указанные в пункте 3.4, переданыЗаказчику. 

Согласно пункту  4 контракта Приемка Товара осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При приемке Товара подлежат проверке количество и качество поставленного Товара.

Приемка Товара по количеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, в части, не противоречащей условиям Контракта.

Приемка Товара по качеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей условиям Контракта.

Содержание контракта позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что закупка была проведена в целях реализации информационной кампании, направленной на популяризацию добровольчества (волонтерства) на территории Иркутской области, в 2019 году. Данное мероприятие предусмотрено региональным проектом «Социальная активность» на 2019-2024 годы подпрограммы «Качественное развитие потенциала и воспитание молодежи» на 2019-2024 годы государственной программы Иркутской области «Молодежная политика» на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 1 ноября 2018 года № 797-пп. В рамках мероприятия предполагалось проведение областного конкурса программ среди некоммерческих организаций на создание молодежных медиацентров в муниципальных образованиях Иркутской области (положение о конкурсе утверждено приказом министерства по молодежной политике Иркутской области от 19 июня 2019        года № 22-мпр), Согласно Положению о конкурсе, некоммерческие организации-победители награждаются дипломами и ценными призами (оргтехника, инвентарь, оборудование для проведения мероприятий).

Техническим заданием и контрактной документацией предусмотрена поставка призовой продукции для награждения победителей областного конкурса программ среди некоммерческих организаций на создание молодежных медиацентров в муниципальных образованиях Иркутской области, включающей: петличные микрофоны для видеокамеры – 25 шт., штативы – 25 шт., электронные стабилизаторы для видеокамеры – 25 шт., карты памяти -75 штук.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках контракта истцом осуществлена поставка товаров.

В числе прочего согласно УПД № 283 от 03.02.2020 истцом поставлены электронные стабилизаторы для видеокамеры в количестве 25 штук.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приемка товара осуществлялась согласно представленным документам, поэтому товар был принят заказчиком, однако впоследствии заказчиком было установлено, что вместо электронных стабилизаторов поставлены механические стабилизаторы Savenoak SK-W01.

Истцом в подтверждение поставки именно электронных стабилизаторов был представлен договор поставки №1-1301 от 14.01.2020 с ООО «Рондо» (л.д. 7-9 т. 2) на поставку электронных  стабилизаторы Savenoak SK-W01.

Факт поставки именно данных моделей стабилизаторов истцом не оспаривается.

В судебном заседании исследован стабилизатор Savenoak SK-W01, поставленный ответчиком и установлено, что данный стабилизатор является механическим (работает на основе механических противовесов, а не электронной стабилизации, вообще не имеет в своем составе электронных компонентов),  фотографии упаковки и стабилизатора приобщены к материалам дела.

Также ответчиком представлены инструкция к стабилизатору, письмо импортера данных стабилизаторов ООО «Онлайн Трейд», согласно которому стабилизатор Savenoak SK-W01 является механическим.

На основании исследованных и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику был поставлен иной товар (стабилизаторы), чем предусмотрено контрактом. Доказательств того, что поставленные стабилизаторы являются электронными, истцом не представлено

В силу статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Исследовав  извещение о проведении запроса котировок по контракту  (л.д. 118 т.1), техническое задание к объекту закупки (л.д. 124), условия контракта, суд приходит к выводу о том, что контрактом предусматривалась именно поставка комплекта товаров для создания медиацентров, в составе петличных микрофонов для видеокамеры, штативов, электронных стабилизаторов, карт памяти.

Комплект товаров истцом ответчику не поставлен.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что товары по отдельности или с иным набором оборудования  не соответствуют установленным техническим характеристикам, не представляют для ответчика потребительской ценности и не отвечают требуемым функциональным характеристикам оборудования для создания медиацентров.

Данный факт подтверждается также тем, что ответчиком закупалось оборудование из расчета 25 комплектов, согласно количеству победителей областного конкурса программ на создание молодежных медиацентров, определенных Распоряжением Министерства по молодежной политике Иркутской области от 28.11.2019 № 312-мр (25 победителей).

При этом, истцу было известно о том, что оборудование приобретается в качестве комплектов для создания медиацентров, что следует из извещения о проведении запроса котировок (л.д. 118 т.1), технического задания (л.д. 124 т.1).

В силу статьи 480 ГКРФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

По общему правилу если покупатель, не получив весь комплект товаров, не потребовал осуществить доукомплектование товаров в разумный срок, не отказался от исполнения договора, то он не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по передаче товара.

В данном случае, истец, указав в УПД  №283 от 03.02.2020, что поставлен товар электронные стабилизаторы, фактически поставив механические стабилизаторы, по убеждению суда  действовал недобросовестно, фактически введя в заблуждение ответчика относительно существенного условия договора - предмета контракта. 

Данное обстоятельство фактически лишило ответчика возможности потребовать соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

В силу пункта  1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон.

Ответчик своего согласия на изменение предмета поставки не давал, доказательств  обратного истцом не представлено. 

Суд также учитывает, что из всего объема закупки стабилизаторы составляют самую существенную часть (общая сумма поставки 450000 руб. стоимость стабилизаторов  - 151895,50 руб. больше стоимости любого другого вида оборудования). 

Допущенные Поставщиком нарушения Контракта являются существенными - они связаны с поставкой товара не соответствующим установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару. 

В силу подпункта 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару.

Пунктом 9.9 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

27.05.2020  ответчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что поставка механических стабилизаторов взамен электронных является существенным нарушением условий контракта, что поставило под угрозу выполнение плана мероприятий регионального проекта «Социальная активность» и как следствие достижение целевых показателей, запланированных в 2019 году.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 27.05.2020 года, отправлено Поставщику почтой 29.05.2020 года, вручено по месту нахождения Поставщика 04.06.2020 года, в течение 10 рабочих с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, не были устранены Поставщиком, поэтому решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 15.06.2020 года, контракт считается расторгнутым.

Судом предлагалось истцу представить доказательства обращения с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доказательств признания указанного решения недействительным истцом не представлено.

Доводы истца о том, что спорная продукция получена ответчиком без претензий, судом отклоняются, поскольку, применительно к положениям статьи 480 ГК РФ,  продавец обязан был передать покупателю товар, который соответствует условиям договора, чего ООО Гармоника», как установлено судом и подтверждено материалами дела, сделано не было.

Право собственности на поставленный товар к Учреждению не перешло, а сохраняется за продавцом, ответчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответственно и обязанность по оплате такого товара у ответчика не возникла.

С учетом изложенного, оснований полагать, что истцом надлежавшим образом исполнена обязанность по поставке товара, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод ответчика о нарушении срока поставки правового значения не имеет, так как товар был принят ответчиком. Ссылка ответчика на претензии от 03.02.2020 от 18.02.2020 о нарушении срока поставки товара судом не принимается, так как в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доказательства направления данных претензий в адрес истца у него отсутствуют.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб. (12000 руб. п/п №312 от 27.05.2020, 3000 руб. по платежному поручению № 373 от 26.06.2020).

Государственная пошлина от суммы иска (с учетом уточнения) составляет  8962 руб. и относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Гармоника» из  федерального бюджета в размере 6038 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гармоника» из  федерального бюджета 6038 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Пугачёв