ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13140/2018

г. Вологда

27 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» представителей ФИО2 по доверенности от 16.01.2019, ФИО3 по доверенности от 16.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» представителей ФИО4 по доверенности от 14.12.2018, ФИО5 по доверенности от 15.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова Матвея Александровича, действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс», на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2019 года по делу № А05-13140/2018, 

у с т а н о в и л :

ФИО6, действующий в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, стр. 10; далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литера А, пом. 16Н; 163069, 

<

...>; далее - Компания, ПАО «МРСК Северо-Запада») о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2018, заключенного между Компанией и Обществом, и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении основания иска, в соответствии с которым в качестве оснований для оспаривания  сделки истец указал статьи 10, 168, пункт 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон N 14-ФЗ). Уточнение основания иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее –         ООО «Транс-Электро», ФИО7, ФИО8, ФИО9 и общество с ограниченной ответственностью «СК-ИНВЕСТ» (далее – ООО «СК-ИНВЕСТ»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа     2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО6 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества и об отсутствии доказательств недобросовестности либо неосмотрительности ответчика противоречат материалам дела. Спорная сделка является для Общества крупной, та как ее стоимость более чем в 2 раза превышает совокупную величину активов Общества. «Качественный» критерий крупной сделки в данном случае также наличествует. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что у Общества отсутствовала нормальная деловая и экономическая цель заключения с ответчиком соглашения от 01.08.2018. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинение ущерба интересам Общества или его участникам, наличие убытков или иных неблагоприятных для Общества последствий, связанных с заключением и исполнением соглашения от 01.08.2018. Кроме того, истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции об одобрении ФИО6 оспариваемого соглашения. Протокол от 01.08.2018 ничтожен в силу закона и не влечет никаких правовых последствий. Экспертное заключение ФИО10 не является достоверным и допустимым доказательством, а определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2019 о поручении экспертизы ФИО10 принято с нарушением норм процессуального права. Истец ходатайствовал о проведении повторной почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения эксперту ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО11, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Компания и ООО «Транс-Электро» в отзывах и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Компании и ООО «Транс-Электро», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                                     ООО «Трансресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2014. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2018, участниками Общества являются ФИО8 с долей 11,34 % уставного капитала, ФИО9 с долей 22,66 % уставного капитала и ФИО6 с долей 66 % уставного капитала. При этом доля ФИО6 в размере 66 % находится в доверительном управлении на основании договора от 18.11.2018, заключенного с ООО «СК-ИНВЕСТ». 

С мая 2017 года генеральным директором Общества значился        ФИО12; 12.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре Общества ФИО13 

Обществом (цессионарий) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент)           01.08.2018 заключено соглашение об уступке права (требования). 

Соглашение со стороны Общества подписано исполнительным директором ФИО7, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности 29АА 1153441 от 20.07.2018.

По условиям данного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Транс-Электро» по следующим обязательствам, возникшим из договора от 01.01.2013 № 1-6/13 (счета-фактуры № 15-000000000000917 от 30.06.2017, № 15-000000000001275 от 31.08.2017,     № 15-000000000002323 от 31.10.2017, № 15-000000000002537 от 30.11.2017,     № 15-000000000002645 от 31.12.2017), а также из судебных актов по делам       № А05-11052/2015, № А05-8534/2015, № А05-7692/2015, № А05-7023/2015,     № А05-2545/2016, № А05-11821/2017, № А05-10404/2017, № А05-13744/2017, № А05-14885/2017, № А05-17155/2017, № А05-435/2018, № А05-1209/2018. 

Право требования цедента к должнику, уступаемое по оспариваемому соглашению, составляет 24 228 374 руб. 36 коп. (пункт 1.2 соглашения). 

Согласно пункту 2.3 соглашения оплата уступаемого права требования осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цессионарием на расчетный счет цедента платежа в размере 24 228 374 руб. 36 коп. в срок до 30.09.2018. 

Общество и ПАО «МРСК Северо-Запада» 27.08.2018 подписали соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с пунктом 2 которого предусмотрели рассрочку оплаты задолженности по соглашению об уступке права (требования) от 01.08.2018. 

Обязательства Общества по оплате уступленного права прекращены на сумму 11 065 000 руб. путем проведения зачетов взаимных требований, что подтверждается представленными ответчиком соглашениями о проведении расчетов от 20.08.2018, от 20.09.2018, от 20.10.2018. В остальной части денежное обязательство со стороны Общества не исполнено, числится задолженность в размере 13 163 374, 36 руб. 

Ссылаясь на то, что соглашение об уступке права (требования) от 01.08.2018 является для Общества крупной сделкой, заключено с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без одобрения общего собрания участников Общества, ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском о признании данного соглашения недействительным и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Транс-Электро» в сумме                24 228 374 руб. 36 коп. перед ПАО «МРСК Северо-Запада».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление         N 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 12 Постановления N 27 разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

По данным бухгалтерского учета ООО «Трансресурс» на 31.12.2017 балансовая стоимость активов Общества составляет 11 584 тыс. руб., следовательно, крупной для Общества будет являться сделка, стоимость которой превысит 2 896 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает количественному признаку крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной  в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества или его участников, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Подпунктом 13.2.17 пункта 13.2 устава ООО «Трансресурс» к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено принятие решений о совершении крупных сделок.

Согласно пункту 13.9 устава решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Трансресурс» от 01.08.2018 об одобрении сделки по уступке права требования на сумму 24 228 374, 36 руб. 

Проанализировав содержание названного протокола, суд пришел к выводу, что он соответствует требованиям пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, поскольку содержит сведения о цене, предмете сделки и иные существенные условия соглашения об уступке.

ФИО6 в ходе судебного разбирательства отрицал факт подписания указанного протокола. Общество также оспаривало факт проведения общего собрания участников 01.08.2018 и факт существования протокола от 01.08.2018.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что участник Общества ФИО6 знал об оспариваемой сделке, ее условиях и не имел возражений против ее заключения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Заключение судебной экспертизы ФИО10 обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, как правомерно указал суд, действия истца, в том числе по подписанию дополнительных соглашений к оспариваемой сделке, по ее частичному исполнению, а также обращение в суд за установлением процессуального правопреемства, свидетельствуют о том, что своим поведением истец подтверждал ту сделку, которую в настоящий момент оспаривает.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что соглашение об уступке от 01.08.2018 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и неизбежно приведет к прекращению его деятельности. 

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, оспариваемое истцом соглашение от 01.08.2018 не подпадает под качественный критерий крупных сделок.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, осведомленность ответчика о том, что сделка являлась крупной для Общества, выходила за пределы его обычной хозяйственной деятельности, и отсутствовало ее надлежащее одобрение, из материалов дела не усматривается, а истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств этому не представлено.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 174 ГК РФ не имеется. 

В данном случае доказательства наличия сговора между ответчиком и должностными лицами Общества, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены.

Истцом также не доказано, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам Общества или его участников, равно как не представлено доказательств наличия убытков или иных неблагоприятных для Общества последствий, связанных с заключением и исполнением соглашения от 01.08.2018.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки также не представлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания соглашения об уступке от 01.08.2018 недействительным в силу его ничтожности на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ. 

В силу вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционная коллегия считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа      2019 года по делу № А05-13140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова